Рішення

від 12.10.2016 по справі 911/2882/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 911/2882/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.09.2016 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКС» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ДЕ ЛЮКС» , м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 14 361, 31 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „СКС» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ПРОД ДЕ ЛЮКС» про стягнення 9 999, 98 грн основної заборгованості, 2 935, 98 грн пені, 305, 30 грн 3 % річних, 1 120, 05 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 4208 від 27.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2882/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ДЕ ЛЮКС» про стягнення 14 361, 31 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні та письмові пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 4208, згідно умов п. 1.1. якого відповідно до цього договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в товарно-транспортних накладних, які оформлюються постачальником згідно отриманого від покупця замовлення.

Відповідно до п. 2.2. договору прийняття товару здійснюється шляхом підписання покупцем особисто або через уповноважених осіб ТТН, виписаної постачальником, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата товару здійснюється протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 р.

На виконання умов договору позивачем протягом травня 2015 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 10 631, 56 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № К0000079928 від 20.05.2015 р. на суму 6 927, 78 грн та товарно-транспортною накладною № К0000076357 від 15.05.2015 р. на суму 3 703, 78 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 631, 58 грн, що підтверджується витягом з банківської виписки позивача вих. № 04/10-1 від 04.10.2016 р. на суму 631, 58 грн, наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 9 999, 98 грн, що підтверджується договором поставки № 4208 від 27.04.2015 р., товарно-транспортною накладною № К0000079928 від 20.05.2015 р. на суму 6 927, 78 грн, товарно-транспортною накладною № К0000076357 від 15.05.2015 р. на суму 3 703, 78 грн, витягом з банківської виписки позивача вих. № 04/10-1 від 04.10.2016 р. на суму 631, 58 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 9 999, 98 грн за договором поставки № 4208 від 27.04.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 4208 від 27.04.2015 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 15.05.2015 р. по 20.11.2015 р. та з 20.05.2015 р. по 20.11.2015 р. всього на загальну суму 1 901, 82 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку затримки оплати за товар згідно п. 4.1. договору, покупець зобов'язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу, починаючи з дати, коли покупець був зобов'язаний оплатити партію товару.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 30.05.2015 р. - по 28.10.2015 р., сума основної заборгованості - 3 703, 78 грн, кількість днів заборгованості - 152 дні, розмір облікової ставки НБУ - 30, 00 %, 27, 00 % , 22, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3703.78 30.05.2015 - 27.08.2015 90 30.0000 % 0.164 %* 547.96 3703.78 28.08.2015 - 24.09.2015 28 27.0000 % 0.148 %* 153.43 3703.78 25.09.2015 - 28.10.2015 34 22.0000 % 0.121 %* 151.80 3 703, 78 грн х 30, 00 % х 2 х 90/365 = 547, 96 грн;

3 703, 78 грн х 27, 00 % х 2 х 28/365 = 153, 43 грн;

3 703, 78 грн х 22, 00 % х 2 х 34/365 = 151, 80 грн;

період заборгованості - з 29.10.2015 р. - по 20.11.2015 р., сума основної заборгованості - 3 072, 20 грн, кількість днів заборгованості - 23 дні, розмір облікової ставки НБУ - 22, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3072.20 29.10.2015 - 29.10.2015 1 22.0000 % 0.121 %* 3.70 3072.20 30.10.2015 - 20.11.2015 22 22.0000 % 0.121 %* 81.48 3 072, 20 грн х 22, 00 % х 2 х 1/365 = 3, 70 грн;

3 072, 20 грн х 22, 00 % х 2 х 22/365 = 81, 48 грн;

період заборгованості - з 04.06.2015 р. - по 20.11.2015 р., сума основної заборгованості - 6 927, 78 грн, кількість днів заборгованості - 170 днів, розмір облікової ставки НБУ - 30, 00 %, 27, 00 %, 22, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 6927.78 04.06.2015 - 27.08.2015 85 30.0000 % 0.164 %* 967.99 6927.78 28.08.2015 - 24.09.2015 28 27.0000 % 0.148 %* 286.98 6927.78 25.09.2015 - 29.10.2015 35 22.0000 % 0.121 %* 292.30 6927.78 30.10.2015 - 20.11.2015 22 22.0000 % 0.121 %* 183.73 6 927, 78 грн х 30, 00 % х 2 х 85/365 = 967, 99 грн;

6 927, 78 грн х 27, 00 % х 2 х 28/365 = 286, 98 грн;

6 927, 78 грн х 22, 00 % х 2 х 35/365 = 292, 30 грн;

6 927, 78 грн х 22, 00 % х 2 х 22/365 = 183, 73 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 4208 від 27.04.2015 р. у вищевказані періоди становить 2 669, 37 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 669, 37 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 15.05.2015 р. по 12.05.2016 р. та з 20.05.2015 р. по 12.05.2016 р. всього на загальну суму 1 120, 05 грн та 305, 30 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 30.05.2015 - 28.10.2015 3703.78 0.996 -16.39 3687.39 3 703, 78 грн х 0, 996 = 3 687, 39 грн; 3 687, 39 грн - 3 703, 78 грн = - 16, 39 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 29.10.2015 - 12.05.2016 3072.20 1.079 242.86 3315.06 3 072, 20 грн х 1, 079 = 3 315, 06 грн; 3 315, 06 грн - 3 072, 20 грн = 242, 86 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 04.06.2015 - 12.05.2016 6927.78 1.074 514.56 7442.34 6 927, 78 грн х 1, 074 = 7 442, 34 грн; 7 442, 34 грн - 6 927, 78 грн = 514, 56 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 741, 03 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 741, 03 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 30.05.2015 р. - по 28.10.2015 р., сума основної заборгованості - 3 703, 78 грн, кількість днів заборгованості - 152 дні, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3703.78 30.05.2015 - 28.10.2015 152 3 % 46.27 3 703, 78 грн х 0, 03 % х 152/365 = 46, 27 грн

період заборгованості - з 29.10.2015 р. - по 12.05.2016 р., сума основної заборгованості - 3 072, 20 грн, кількість днів заборгованості - 197 днів, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3072.20 29.10.2015 - 12.05.2016 197 3 % 49.74 3 072, 20 грн х 0, 03 % х 197/365 = 49, 74 грн

період заборгованості - з 04.06.2015 р. - по 12.05.2016 р., сума основної заборгованості - 6 927, 78 грн, кількість днів заборгованості - 344 дні, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 6927.78 04.06.2015 - 12.05.2016 344 3 % 195.88 6 927, 78 грн х 0, 03 % х 344/365 = 195, 88 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 291, 89 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 291, 89 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ДЕ ЛЮКС» (ідентифікаційний код 39565305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СКС» (ідентифікаційний код 36088095) 9 999 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 98 (дев'яносто вісім) коп. основної заборгованості, 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн 37 (тридцять сім) коп. пені, 741 (сімсот сорок одна) грн 03 (три) коп. інфляційних збитків, 291 (двісті дев'яносто одна) грн 89 (вісімдесят дев'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн 76 (сімдесят шість) коп. судового збору.

3 . Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 жовтня 2016 р.