Рішення

від 16.11.2016 по справі 911/3317/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3317/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (директор - рішення № 5 від 10.08.2016 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Дім Зерна» , м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маруна Нью» , с. Соколівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 99 382, 03 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Дім Зерна» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Маруна Нью» про стягнення 94 068, 80 грн основної заборгованості, 4 858, 03 грн пені, 456, 00 гн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору поставки № 22-02/16 побічних продуктів переробки від 22.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3317/16 за позовом Приватного підприємства „Дім Зерна» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маруна Нью» про стягнення 99 382, 03 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.11.2016 р.

09.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2016 р.

16.11.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 22-02/16, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 2.4. договору датою поставки продукції за цим договором буде вважатися дата, зазначена постачальником у товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором, визначена сторонами у рахунку-фактурі на умовах EXW склад постачальника.

Пунктом 3.3. договору визначено, що продукція відпускається при 100 % попередній оплаті.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін.

Згідно п. 6.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 31.12.2016 р.

На виконання умов договору позивачем 27.06.2016 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 94 068, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 27.06.2016 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 94 068, 00 грн, що підтверджується договором поставки № 22-02/16 побічних продуктів переробки від 22.02.2016 р., видатковою накладною № 5 від 27.06.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 94 068, 00 грн за договором поставки № 22-02/16 побічних продуктів переробки від 22.02.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 22-02/16 побічних продуктів переробки від 22.02.2016 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 01.07.2016 р. по 29.08.2016 р. всього на загальну суму 4 858, 03 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що за прострочення в оплаті продукції покупець виплачує постачальникові за вимогою останнього пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 01.07.2016 р. - по 29.08.2016 р., сума основної заборгованості - 94 068, 00 грн, кількість днів заборгованості - 60 днів, розмір облікової ставки НБУ - 16, 50 %, 15, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 94068.00 01.07.2016 - 28.07.2016 28 16.5000 % 0.090 %* 2374.83 94068.00 29.07.2016 - 29.08.2016 32 15.5000 % 0.085 %* 2549.60 94 068, 00 грн х 16, 50 % х 2 х 28/365 = 2 374, 83 грн;

94 068, 00 грн х 15, 50 % х 2 х 32/365 = 2 549, 60 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 4 924, 43 грн.

Оскільки розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 4 858, 03 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 01.07.2016 р. по 29.08.2016 р. всього на загальну суму 456, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 01.07.2016 р. - по 29.08.2016 р., сума основної заборгованості - 94 068, 00 грн, кількість днів заборгованості - 60 днів, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 94068.00 01.07.2016 - 29.08.2016 60 3 % 463.90 94 068, 00 грн х 0, 03 % х 60/365 = 463, 90 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 463, 90 грн.

Оскільки розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 456, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маруна Нью» (ідентифікаційний код 33059464) на користь Приватного підприємства „Дім Зерна» (ідентифікаційний код 37135575) 94 068 (дев'яносто чотири тисячі шістдесят вісім ) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 4 858 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн 03 ( три) коп. пені, 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн 00 (нуль) коп. 3 % річних та судові витрати 1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн 73 (сімдесят три) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 листопада 2016 р.