Рішення

від 30.11.2016 по справі 925/1244/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 925/1244/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бердник В.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Комплекс безпеки Лідер , м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 26 492,19 грн., в тому числі 24 652,05 грн. основного боргу та 1 840,14 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору про надання охоронних послуг від 11.12.2015 №11-12/15 і стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повнісю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання вдруге не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.11.2016 та від 16.11.2016 відповідач не виконав.

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місце проживання фізичної особи-підприємця: 18029, АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвала суду від 01.11.2016 надсилалися відповідачу на дві адреси, вказані позивачем в позовній заяві: 1) 18029, АДРЕСА_1; 2) 18034, АДРЕСА_3.

Ухвалу суду від 01.11.2016 про порушення провадження у справі, направлену судом на поштову адресу, вручено відповідачу особисто 04.11.2016, що підтверджується повідомленням ЧДППЗ Укрпошта про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 28).

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку визначеному ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є розрахунки за надані послуги з охорони приміщення у червні - липні 2016 р. та стягнення господарських санкцій за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору про надання охоронних послуг.

За правовою природою договір про надання охоронних послуг від 11.12.2015 №11-12/15 є договором надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір від 11.12.2015 №11-12/15 не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним та не розірваний.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 між сторонами було укладено договір про надання охоронних послуг №11-12/15 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник (відповідач) зобов'язався передати, а Виконавець (позивач) прийняти під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення, перераховані в Додатку №1 Найменування об'єктів, які передаються під охорону (далі - об'єкт). Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення Договору є наявність у Замовника повноважень на володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо) (а.с.15-19).

Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 11 грудня 2016 року, а у розрахунках - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань.

В пункті 3.1.2 Договору сторони погодили, що Виконавець зобов'язаний організовувати та забезпечувати охорону і недоторканість об'єкту Замовника, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється.

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість послуг по даному договору становить 18000,00 гри. щомісяця.

Згідно з п.п. 7.2, 7.4. Договору оплата щомісячної суми договору здійснюється замовником до 5 числа місяця, наступного за звітним. Виконавець по закінченню календарного місяця направляє замовнику два примірника актів виконаних робіт. Замовник на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Акту повинен повернути Виконавцю один підписаний примірник Акту виконаних робіт. В разі ненаправлення Замовником підписаного примірника Акта викопаних робіт у встановлений термін (три робочі дні), роботи вважаються прийнятими в повному обсязі та підлягають оплаті, згідно п. 1.2 Договору. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору.

Позивач прийняв під охорону територію відповідача - м'ясокомбінат в смт. Єрки.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором про надання охоронних послуг від 11.12.2015 №11-12/15 (а.с. 15-19);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 20-22, 35-39);

- актом звірки взаєморозрахунків (а.с.23);

У період з 01 січня по 19 липня 2016 року Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 118652,05 грн., які відповідач оплатив частково на суму 98993,54 грн.

12.09.2016 Позивач повторно на адресу відповідача надіслав лист з актами виконаних робіт за травень-липень 2016 року та акт звірки розрахунків.

Відповідач, у визначений в Договорі термін, акти здачі-приймання робіт та акт звірки розрахунків не підписав та не повернув Позивачу.

Не дивлячись на те, що Відповідач не підписав акт виконаних робіт за травень 2016 року, проте за надані в травні 2016 року послуги відповідач 14.06.2016 сплатив 18 000,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем наданих послуг суд розцінює як доказ того, що Договір є реальним, виконувався сторонами, зокрема, позивачем у строки та в порядку, що встановлені Договором.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за надані послуги протягом липня-вересня 2016 року Відповідач розрахувався частково в сумі 4000,00 гри., в результаті чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 24652,05 гри.

Відповідачем за отримані послуги з охорони, які були надані йому Позивачем в червні 2016 року на суму 18000,00 гри., та в липні 2016 року на суму 10652,05 грн. до суду не подано.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк та порядок розрахунків за надані послуги з охорони, який визначений п. 7.2, 7.4 Договору.

Доказів повного виконання зобов'язань в частині оплати за надані послуги з охорони відповідач до суду не надав.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що вимога Позивача про стягнення заборгованості за спожиті Відповідачем послуги з охорони об'єкта за період з червня по липень 2016 року в розмірі 24 652,05 грн. підлягає до задоволення.

За приписами ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг, що надаються виконавцем, замовник зобов'язаний сплатити пеню на рахунок виконавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення оплати, від суми заборгованості за кожну прострочену добу.

Позивач з посиланням на положення ст. 549 Цивільного кодексу України та п 7.7 Договору нараховує відповідачу 1286,58 грн. пені за період з 05.07.2016 по 05.10.2016 та 553,56 грн. пені за період з 05.08.2016 по 05.10.2016 з посиланням на облікову ставку НацБанку України.

Перевіривши розмір заявленої до стягнення пені, суд приходить до висновку, що розмір визначений позивачем підтверджується матеріалами справи. Вимога Позивача про стягнення пені у розмірі 1840,14 грн. підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 24 652,05 грн. основного боргу та 1 840,14 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору про надання охоронних послуг від 11.12.2015 №11-12/15.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 24 652,05 грн. основного боргу, 1 840,14 грн. пені та 1 378,00грн. витрат по сплаті судового збору із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 18029; поштова адреса: 18034, АДРЕСА_3) на користь приватного підприємства Комплекс безпеки Лідер (код ЄДРПОУ 36391145, вул. Добровольського, 1, оф. 212, м. Черкаси, 18000).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 01.12.2016.

Суддя В.В.Єфіменко