Постанова

від 28.11.2016 по справі 904/4675/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Справа № 904/4675/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, голова правління, виписка з протоколу №75 від 25.09.2005 р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі №904/4675/15

за позовом: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 265, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 275 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2015р., просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 265 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 26 275 грн. 19 коп., з яких: 21 240 грн. 77 коп. - сума основного боргу, 173 грн. 47 коп. - 3% річних та 4 860 грн. 95 коп. - індексу інфляції, відповідно до умов договору на відпуск води та послуги каналізації від 29.01.1999р. № 7806.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі №904/4675/15 (суддя Рудь І.А.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд посилався на наступне:

- на невідповідність актів рахунків, в яких зазначено дату укладення договору № 7806 - 24.02.2000 р., тоді як в самому договорі вказано іншу дату, а саме 29.01.1999 р.;

- надані позивачем акти рахунки не підписані та не мають печатки уповноваженого представника Відповідача, які засвідчували б прийняття наданих послуг;

- з наданих актів звірки взаєморозрахунків вбачається велика розбіжність в розрахунках спірного періоду;

- Позивачем не надано детального розрахунку спірної заборгованості та не спростовано належними доказами контр розрахунку Відповідача.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведена належними та допустимим доказами сума основного зобов'язання відповідача, а не доведеність суми основного зобов'язання унеможливлює стягнення нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних витрат.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ніякого іншого договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не існує. Позивач надає послуги водопостачання та водовідведення, а Відповідач отримує послуги та сплачує їх згідно рахунків виставлених лише за договором №7806.

Відсутність підпису та печатки Відповідача в актах рахунках не може свідчити саме про неотримання Відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Зазначає, що суд не мав права посилатися на розбіжності а актах звіряння взаєморозрахунків, складених між Позивачем та Відповідачем, як на підставу недоведеності позовних вимог.

Позивачем надався розрахунок суми боргу під час подачі позовної заяви до суду (Додаток 1 до позову). Ніякого детального іншого розрахунку судом під час розгляду справи від Позивача не вимагалося.

Житлово-будівельний кооператив № 265 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що розрахунки між КП «Водоканал» и ЖБК № 265 відбуваються згідно договору № 7806 від 29.01.1999р., додаткових угод до договору між сторонами не укладалось. З 03.12.2002р. у будинку встановлено будинковий лічильник холодної води і з цього періоду щомісячно до КП «Водоканал» надаються показника лічильника та кожні 2 роки здійснюється його повірка. Згідно даних наданого позивачем акту звірки, відповідачем здійснено звірку платежів та розрахунків за поставлену воду та водовідведення з 06.2012р. по 11.2014р, та з 11.2014р по 07.2015р. (перехідне сальдо на 01.06.2012р. не є дійсним, тобто більш ніж за 3 роки).

ЖБК здійснювались розрахунки за кожен місяць, де тариф за 1 м.куб. до 07.2014р.-5,388грн; з 07.2014р. по 07.2015р. -8,364 грн.; норма споживання води на 1 люд. до 03.2013р - 9,92 м.куб., з 03.2013р. - 9,97 м.куб. на 1-ну люд., а також розрахунки пільгових мешканців дома. Розрахунки здійснювались згідно тарифів та норм споживання, затверджених Дніпропетровською міською радою. За розрахунками відповідача ЖБК має залишок до сплати КП «Водоканал» - 1 293 грн. 38 коп. станом на 01.07.15р. Крім того, відповідачем здійснено оплату в сумі 3 600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 87 від 08.07.2015р. на погашення заборгованості та аванс на липень місяць 2015р.

Відповідач вказує, що позивач не погоджується із здійсненими ЖБК розрахунками та наполягає на проведенні звірки згідно показників квартирних лічильників, що суперечить умовам договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Чоха Л.В. (доповідач) суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.) апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду.

21.10.2015 року розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4675/15 у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Чохи Л.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 904/4675/15 було передано судді - доповідачу Іванову О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року справу №904/4675/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М. прийнято до свого провадження, а апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року було зупинено провадження у справі №904/4675/15 та призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ.

04.10.2016 року матеріали справи №904/4675/15 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року було поновлено провадження по справі №904/4675/15 та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Подобєд І.М. Березкіна О.В.

В судовому засіданні 28.11.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

29.01.1999 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Водоканал) та Житлово-будівельним кооперативом № 265 (Абонент) було укладено договір на відпуск води та послуги каналізації № 7806, відповідно до умов, якого Водоканал зобов'язаний:

1.1.1 Здійснити відпуск питної води в кількості:

- на гоподарсько-побутові потреби

- на виробничі потреби

Всього не більше 1491 мі в місяць (п.1.1 Договору) (т. 1 а.с. 17-19).

Відповідно до п. 1.2 Договору Абонент зобов'язаний:

1.2.2 Прийняти воду і скинути стоки в кількості, визначених по показанням вимірювальних приборів або по доданих до договору розрахунках.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за відпуск води і послуги каналізації здійснюється Абонентом щомісячно, самостійно в п'ятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які вони самостійно отримують в водоканалі в розмірі споживаної води і відпущених стоків за період минулого місяця по діючим тарифам. Погашення заборгованості здійснюється по тарифам, діючим на день оплати.

За умови п. 4.1 Договору даний Договір укладений з 28.01.1999р. по 21.01.2000р., вступає в силу з дня його підписання та продовжується на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодні зі сторін не заявить про свою відмову від даного Договору.

Позивачем зазначено, що на виконання умов Договору, у період з листопада 2014р. по квітень 2015р. Водоканал надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 27 958 грн. 39 коп., про що позивачем складені акти-рахунки приймання наданих послуг та роз'яснення до актів, які наявні в матеріалах справи (а.с. 20-33).

Крім того Позивач стверджує, що оскільки надані позивачем у спірному періоді послуги відповідачем своєчасно та у повному обсязі не оплачувалися, у ЖБК № 265 виникла заборгованість перед Водоканалом, яка згідно розрахунку позивача станом на 17.06.2015р. складає 21 240 грн. 77 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.01.2015р. по 27.05.2015р. в сумі 173 грн. 47 коп. та інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 4 860 грн. 95 коп.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно із ст. 22 ч.2 п.1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання» споживач повинен своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Вищевказаний договір на відпуск води та послуги каналізації за своїм змістом є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору № 7806 від 29.01.1999 року, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння.

На підтвердження надання послуг відповідачу у заявленому спірному періоді з листопада 2014р. по квітень 2015р. позивачем в матеріали справи надані акти - рахунки приймання наданих послуг та роз'яснення до актів - рахунків приймання наданих послуг, які складені згідно договору № 7806 від 24.02.2000 р. на загальну суму 27 958,49 грн. т. 1 а.с. (20-33).

Господарський суд з огляду на невідповідність вищезазначених актів рахунків, в яких зазначено дату укладення договору № 7806 - 24.02.2000 р., тоді як в самому договорі вказано іншу дату, а саме 29.01.1999 р., а також на те, що надані позивачем акти рахунки не підписані та не мають печатки уповноваженого представника Відповідача, які засвідчували б прийняття наданих послуг, прийшов до висновку про недоведеність позивачем належними та допустимим доказами суми основного зобов'язання відповідача.

Проте, з даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, зазначалося Позивачем та не заперечувалося Відповідачем, ніякого іншого договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не існує. Позивач надає послуги водопостачання та водовідведення а Відповідач отримує послуги та сплачує їх згідно рахунків виставлених лише за договором № 7806 від 29.01.1999 року.

Відповідно до Акту № 339147 від 07.07.2015 року звірки за послуги водопостачання та водовідведення по КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради по Договору № 7806 від 24.02.2000 року, що підписали представник ЖБК-265 в особі голови правління ЖБК ОСОБА_1, з однієї сторони та представник КП Дніпропводоканал Дніпропетровської міської ради в особі ОСОБА_3 з другої сторони, при звірці взаєморозрахунків, договір № 7806 за адресою АДРЕСА_1 станом на 07.07.2015 виявилось наступне:

- за даними обліку КП Дніпроводоканал сальдо за дебетом на 30.06.2015 року складає 25 097,85;

- за заданими обліку ЖБК сальдо за дебетом на 01.07.2015 складає 1 503,53 грн.;

Даний акт підписаний представниками КП Дніпропводоканал та ЖБК-265 (т. 1 а.с. 76-77).

Також, в даному акті зазначено що за даними обліку КП Дніпроводоканал сальдо за

дебетом станом на 01.11.2014 складає 21 762,28 грн., за даними обліку ЖБК сальдо за дебетом та кредитом на 01.11.2014 відсутнє.

Відповідно до Акту № 339408 від 22.07.2015 року звірки за послуги водопостачання та водовідведення по КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради по Договору № 7806 від 24.02.2000 року, який підписали представник ЖБК-265 в особі голови правління ЖБК ОСОБА_1, з однієї сторони та представник КП Дніпропводоканал Дніпропетровської міської ради в особі ОСОБА_4 з другої сторони, при звірці взаєморозрахунків, договір № 7806 за адресою вул. Набережна Перемоги. 108 кв.7 станом на 22.07.2015 виявилось наступне:

- за даними обліку КП Дніпроводоканал сальдо за дебетом на 31.10.2014 складає 21 762.28 грн.:

- за даними обліку ЖБК сальдо за кредитом на 01.11.2014 складає 210,15 грн. (т. 1 а.с. 68-70).

Таким чином, вищезазначені акти складені за Договором № 7806 від 24.02.2000 року за адресою АДРЕСА_1 та містять різну інформацію щодо сальдо на 01.11.2014 року.

Відповідно до:

- акту № 066022 від 10.12.2014 року, складеному контролером КП Дніпроводоканал з одній сторони і представником відповідача ОСОБА_1 з іншої сторони, проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить абоненту ЖБК 265 , договір 7806, заборгованість 23583,28 грн.; розташованого за адресою Набережна Перемоги 108, корп.7, водолічільник № 2561, показники 62 969 м 3 . Даний акт має підписи навпроти представників КП Дніпроводоканал та ЖБК 265 (т. 2 а.с. 100).

- акту № 066038 від 20.03.2015 року, складеному контролером КП Дніпроводоканал з одній сторони і представником ОСОБА_1 з іншої сторони, проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить абоненту ЖБК 265 , договір 7806, (інформація щодо заборгованість відсутня), розташованого за адресою Набережна Перемоги 108, кв.7, водолічільник № 2561, показники 65 146 м 3 . Водолічільник №143877 показники 77 м 3 . Даний акт має підписи навпроти представників КГІ Дніпроводоканал та ЖБК 265 (т. 2 а.с. 101-102);

- акту № 067353 від 06.04.2015 року, складеному контролером КП Дніпроводоканал з однієї сторони і представником ОСОБА_1 з іншої сторони, проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить абоненту ЖБК 265 , договір 7806, (інформація щодо заборгованості відсутня), розташованого за адресою Набережна Перемоги 108, кв.7, водолічільник № 2561 , показники 65351 м 3 . Даний акт має підписи навпроти представників сторін (т. 1 а.с. 67).

До матеріалів справи долучено платіжні доручення з призначенням платежів оплата за питну воду та стічні води по дог. № 7806 від 24.02.2000 та виписки банку, в яких відображено оплату по дог. № 7806 від 24.02.2000 року (т. 1 а.с. 183-196).

Платіжні доручення та виписки банку щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення по договору від 29.01.1999 року № 7806 за період з листопада 2014 по квітень 2015 р. до матеріалів справи не долучено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що між сторонами було укладено лише один договір № 7806 від 29.01.1999 року, договір на відпуск води та послуги каналізації № 7806 від 24.02.2000 року між сторонами ніколи не укладався, що підтвердили представники сторін у судовому засіданні, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та прийшла до висновку про те, що незважаючи на зазначення у актах рахунках, платіжних дорученнях, актах звірки взаємних розрахунків, актах обстеження мереж водопостачання та водовідведення дати договору 24.02.2000 , Позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення а Відповідач отримував послуги та сплачував їх саме за договором № 7806 від 29.01.1999 року, оскільки саме Відповідачу Позивачем присвоєно індивідуальний код абонента 7806 , який відповідає номеру вищезазначеного договору.

В зв'язку з чим, помилка у зазначені дати договору у бухгалтерських документах, не спростовує доводів обох сторін про те, що господарські взаємовідносини між КП «Водоканал» и ЖБК № 265 відбуваються саме в рамках договору № 7806 від 29.01.1999 року.

Як вже зазначалося вище, численні акти звірки взаємних розрахунків, складені сторонами за Договором № 7806 за адресою АДРЕСА_1 та містять різну інформацію щодо сальдо на 01.11.2014 року.

Враховуючи, що докази, які надані сторонами мають суперечливі дані, вирішення питань, які виникли під час розгляду справи потребують спеціальних знань, судова колегія призначила судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 6429/6430-15 від 21.09.2016 року в обсязі наданих документів на дослідження не надається за можливе встановити документально об'єм послуг з водопостачання та водовідведення, що було надано Позивачем (Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради) Відповідачу (Житлово-будівельному кооперативу № 265) за Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 29.01.1999 року № 7806 за період з листопада 2014 по квітень 2015 р. згідно показників загально будинкового приладу обліку на холодну воду та щомісячних звітів показань квартирних приладів обліку, в зв'язку відсутністю інформації щодо об'єму наданих послуг.

Крім того, в обсязі наданих документів на дослідження не надається за можливе підтвердити вартість послуг з водопостачання та водовідведення наданих Позивачем (Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради) Відповідачу (Житлово-будівельному кооперативу № 265) за Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 29.01.1999 року № 7806 за період з листопада 2014 по липень 2015 р. з урахуванням пільгової категорії населення, в зв'язку не наданням платіжних док ментів за даним договором.

Також, в обсязі наданих документів на дослідження не надається за можливе встановити, яку суму коштів було внесено Відповідачем Позивачу у якості оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення, наданих Позивачем за період з листопада 2014 по квітень 2015 р. за Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від року № 7806, в зв'язку не наданням платіжних документів за даним договором (т. 2 а.с. 181-191).

До вищезазначеного висновку експерт прийшов оскільки первинні документи та облікові регістри з відображенням об'єму, вартості послуг з водопостачання та водовідведення, наданих КП Дніпроводоканал за договором від 29.01.1999 року № 7806 житлово-будівельному кооперативу №265, та показників загально будинкового приладу обліку на холодну воду та щомісячних звітів показань квартирних приладів обліку на дослідження не надано, так як надані були документи із зазначенням дати договору - 24.02.2000 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим та оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.. 43 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що помилка у зазначені дати договору у бухгалтерських документах, не спростовує доводів обох сторін про те, що господарські взаємовідносини між КП «Водоканал» и ЖБК № 265 відбуваються саме в рамках договору № 7806 від 29.01.1999 року, то вважає за можливе самостійно розрахувати:

- об'єм послуг з водопостачання та водовідведення, що було надано Позивачем Відповідачу за Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 29.01.1999 року № 7806 за період з листопада 2014 по квітень 2015 р. згідно показників загально будинкового приладу обліку на холодну воду;

- вартість цих послуг;

- та суму коштів, внесених Відповідачем Позивачу у якості оплати вартості послуг.

Так, з 03.12.2002р. у будинку відповідача встановлено будинковий лічильник холодної води і з цього періоду щомісячно до КП «Водоканал» надаються показника лічильника та кожні 2 роки здійснюється його повірка (т. 1 а.с. 19, 80-83).

Нарахування послуг водопостачання та водовідведення на житловий будинок № 108

за адресою вул. Набережна Перемоги здійснюється за показниками загально будинкового приладу обліку на холодну воду.

Наказом КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради від 06.06.2014 № 707 визнано таким, що втратив чинність з 01.07.2014 року наказ КП Дніпроводоканал від 26.02.2014 року № 286 Про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення , та введено в дію з 01.07.2014 року єдиний тариф на послуги з водопостачання та водовідведення для всіх категорій споживачів, а саме: Водопостачання.- 3,90 грн. 1 м 3 без ПДВ, 4,68 грн. 1 м 3 з ПДВ; Водовідведення - 3,07 грн. 1 м 3 без ПДВ, 3,68 грн, 1 м 3 з ПДВ. Водопостачання та водовідведення - 6,97 грн. 1 м 3 без ПДВ. 8,364 грн. 1 м 3 з ПДВ.

Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 Про затвердження Правил надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та

типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та

гарячої води і водовідведення зазначено наступне:

- п. 11. У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості. мешканців квартири.

- п. 22. У разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством.

На підставі вище зазначеного КП Дніпроводоканал вважає правильним наступний порядок нарахування послуг водопостачання та водовідведення мешканцям житлового будинку № 108 за адресою вул. Набережна Перемоги:

- від фактично спожитого обсягу води, згідно показань загально будинкового приладу обліку, віднімається сумарні витрати води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців.

- при наявності квартирних приладів обліку, фактично спожитий обсяг розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Мешканцям які відповідно до законодавства мають пільгу з оплати послуг, пільга надається на частку отриману після такого розподілу, але не вище нормативів споживання, визначених законодавством.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування з 01.10.2014 року встановлено соціальні нормативи щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії, а саме: 4 м 3 на одну особу в місяць - для користування послугами з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Отже, пільги з оплати послуг водопостачання та водовідведення надаються на частку отриману після розподілу фактично спожитого обсягу послуг пропорційно кількості мешканців квартири, але не вище 4 м 3 на одну особу в місяць.

Таким чином, обсяг послуг водопостачання та водовідведення на житловий будинок № 108 за адресою вул. Набережна Перемоги, встановлений за показниками загально будинкового приладу обліку на холодну воду, зменшується на обсяг відповідних пільг.

Дослідженням наявної інформації щодо пільгової категорії населення ЖБК-265 встановлено, що протягом листопада 2014 року - квітня 2015 року в будинку відповідача мешкало 3 особи, що мали 25% пільгу; 11 осіб, що мали 50% пільгу; 1 особа, що мала 75% пільгу; 2 особи, що мали 100% пільгу (т. 2 а.с. 2-46).

Таким чином, максимальна соціальна пільга за користування послугами з централізованого холодного водопостачання та водовідведення в будинку відповідача має бути 36 м 3 на місяць на загальну суму 301,10 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- 3 (особи, що мали 25% пільгу) х 4 м 3 х 8,364 (тариф) х 0,25 = 25,09 грн.

- 11 (особи, що мали 50% пільгу) х 4 м 3 х 8,364 (тариф) х 0,50 = 184,01 грн.

- 1 (особи, що мали 75% пільгу) х 4 м 3 х 8,364 (тариф) х 0,75 = 25,09 грн.

- 2 (особи, що мали 100% пільгу) х 4 м 3 х 8,364 (тариф) х 1,00 = 66,91 грн.

Оскільки перехід мешканців будинку відповідача на абонентське обслуговування не відбувся, та щомісячне інформування позивача про показники лічильників квартир не передбачено діючим договором №7806 від 29.01.1999 року, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено споживання пільговою категорією громадян, які проживають в будинку відповідача, послуг з водопостачання та водовідведення у обсязі меншому ніж 4 м 3 на одну особу зі 100% пільгою, та, відповідно, меншому ніж 36 м 3 вартістю 301,10 грн. на місяць.

Відповідно до узгоджених сторонами показників загально будинкового приладу обліку на холодну воду абонент ЖБК-265 за договором 7806 протягом спірного періоду отримав наступний обсяг послуг з водопостачання та водовідведення:

- листопад 2014 року - 530 м 3 х 8,364 (тариф) = 4 432,92 грн. За вирахуванням 301,10 грн. (пільга) до сплати - 4 131,64 грн.;

- грудень 2014 року - 520 м 3 х 8,364 (тариф) = 4 349,28 грн. За вирахуванням 301,10 грн. (пільга) до сплати - 4 048,18 грн.;

- січень 2015 року - 605 м 3 х 8,364 (тариф) = 5 060,22 грн. За вирахуванням 301,10 грн. (пільга) до сплати - 4 4 759,12 грн.;

- лютий 2015 року - 586 м 3 х 8,364 (тариф) = 4 901,04 грн. За вирахуванням 301,10 грн. (пільга) до сплати - 4 600,04 грн.;

- березень 2015 року - 686 м 3 х 8,364 (тариф) = 5 737,07 грн. За вирахуванням 301,10 грн. (пільга) до сплати - 5 436,60 грн.;

- квітень 2015 року - 448 м 3 х 8,364 (тариф) = 3 747,07 грн. За вирахуванням 301,10 грн. (пільга) до сплати - 3 445,97 грн.,

загальною вартістю 26 421,55 грн.

В той же час, відповідачем свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунків за надані позивачем послуги виконано повністю, однак несвоєчасно. Сплачено на користь позивача: 11.11.2014 року - 2 400, грн., 18.12.2014 року - 4 800 грн., 30.12.2014 року - 3 600 грн., 30,01.2015 року - 4 000 грн., 02.03.2015 року - 1 200 грн., 10.03.2015 року - 2 400 грн., 31.03.2015 року - 3 000 грн., 30.04.2015 року - 3 240 грн., 15.05.2015 року - 2 400 грн. (т. 1 а.с. 183-191, т. 2 а.с. 205-222).

Колегія суддів констатує, що предметом позову у даній справі є стягнення основної заборгованості, відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 7806 від 29.01.1999 року за зобов'язаннями, що виникли протягом листопада 2014 року - квітня 2015 року, оскільки за послуги, надані протягом саме за даного проміжку часу, Позивач просив стягнути основну заборгованість у сумі 25 080,77 грн., яку потім було зменшено до 21 240,77 грн.

При цьому, про наявність будь-якого сальдо на користь позивача станом на 01.11.2014 року ані у позовній заяві, ані у розрахунку заборгованості, ані в уточненій позовній заяві позивач не зазначив, та не просив стягнути на його користь відповідну заборгованість..

У зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у відповідача заборгованості з оплати основної суми борги за послуги, отримані протягом листопада 2014 року - квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.01.2015р. по 27.05.2015р. в сумі 173 грн. 47 коп. та інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 4 860 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, враховуючи розрахунок позивача (межі зазначеного ним періоду), положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат прийшла до висновку про необхідність частково задовольнити зазначені позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача:

- інфляційні втрати в сумі 220,58 грн. з суми заборгованості 1 575,58 грн. за період з 06.04.2015 року по 29.04.2015 року;

- 3 % річних в сумі 0,51 грн. з суми заборгованості 1 538,98 грн. за період з 06.03.2015 року по 09.03.2015 року; в сумі 3,11 грн. з суми заборгованості 1 575,58 грн. за період з 06.04.2015 року по 29.04.2015 року; в сумі 1,32 грн. з суми заборгованості 1 781,55 грн. за період з 06.05.2015 року по 14.05.2015 року, загалом 4,94 грн.,

у загальному розмірі 225,52 грн., оскільки прострочення оплати вартості наданих послуг з боку відповідача мало місце.

Відповідачем заявлено суду про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України, яка є загальною нормою, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Клопотання Відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог позивача задоволенню не підлягає, оскільки за грошовими зобов'язаннями відповідача з оплати заборгованості з 3% річних та інфляційних втрат за послуги, отримані протягом листопада 2014 року - квітня 2015 року, позовна давність не сплила.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача підлягає стягненню 3% річних у сумі 4,94 грн. та інфляційні нарахування у сумі 220,58 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області необхідно скасувати, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Оскільки апеляційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню, то судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України необхідно розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у наступній пропорції: 99,14 % - з Позивача; 0,86 % - з Відповідача.

У зв'язку з чим з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15,71 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7,86 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі № 904/4675/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 265 (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 108, корп.. 7, ідентифікаційний код 23927202) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Червона, 21-а, ідентифікаційний код 03341305) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 225,52 грн., з яких 3% річних у розмірі 4,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 220,58 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15,71 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7,86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 02.12.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна