Ухвала

від 05.12.2016 по справі 910/18393/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/18393/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016

у справі № 910/18393/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ"

про повернення 156 886,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/18393/16 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову; позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основний борг в розмірі 155 814 грн 07 коп., 3% річних в сумі 1072 грн 82 коп. та судовий збір у розмірі 2353 грн 30 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36. Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником до скарги додано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення №87 від 28.11.2016 про сплату судового збору на суму 2588,64 грн.

Вказане платіжне доручення не містить таких необхідних реквізитів як: офіційна печатка або штемпель фінансової установи, яка здійснила зарахування судового збору, підпис уповноваженої особи фінансової установи. При цьому, платіжне доручення містить лише відбиток печатки відповідача, а на звороті не містить жодного напису чи відмітки про зарахування судового збору в дохід державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції банку про прийняття платежу подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слід зазначити, що платіжне доручення №87 від 28.11.2016 на суму 2588,64 грн. не може вважатися оригіналом документу, який підтверджує сплату судового збору за даною апеляційною скаргою, а тому не може бути прийнято колегією суддів в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/18393/16 у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ".

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/18393/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/18393/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська