Постанова

від 29.11.2016 по справі 916/1625/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/1625/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: М.А. Мишкіної

' Т.А. Величко

при секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - Проніна В.М.

Костін С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Одеської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 14.07.2016

по справі № 916/1625/14

за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітстрой"

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області;

2) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

за участю арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Костіна С.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 травня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Кітстрой на загальних підставах, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження та розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Долгошея Н.О.

08 липня 2014 року на попередньому засіданні господарським судом затверджено реєстр визнаних господарським судом грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 4 965 054,20 грн., зокрема, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та публічного акціонерного товариства Укргазбанк (в подальшому - ПАТ Укргазбанк ).

Постановою господарського суду Одеської області від 31.07.2014 р. ТОВ Кітстрой визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р. (суддя Найфлейш В.Д.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу - банкрута та провадження у справі про банкрутство ТОВ Кітстрой припинені.

Окрім цього, було затверджено звіт арбітражного керуючого Костіна С.О. про відшкодування витрат на суму 2712,45 грн., понесених під час виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 31.07.2014 р. по 31.05.2015 р. за рахунок ТОВ Кітстрой , а також затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень, а саме: з 31.07.2014 р. по 31.03.2016 р. на загальну суму 51038,58 грн. в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням в частині визначення здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, ПАТ Укргазбанк в апеляційній скарзі просить його у цій частині скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки Закон про банкрутство передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому Закон не передбачає ні можливості ні обов'язку здійснення оплати грошової винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у процедурі ліквідації за рахунок коштів кредиторів.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Аналогічні положення містяться у статті 9 Закону про банкрутство.

Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено статтею 115 Закону про банкрутство.

Згідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Законом про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (частина 5 статті 115).

У відповідності до ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 7 статті 115 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання арбітражним керуючим Костіним С.О. своїх обов'язків ліквідатора ТОВ Кітстрой будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів виявлено не було.

18 липня 2015 року комітетом кредиторів банкрута було вирішено схвалити арбітражному керуючому Костіну С.О. грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень, а також про оплату грошової винагороди ліквідатора в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора.

Також 21 квітня 2016 року на засіданні комітету кредиторів ТОВ Кітстрой прийнято рішення про: схвалення арбітражному керуючому Костіну С.О. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Кітстрой у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень; схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТОВ Кітстрой за період з 31.07.2014 р. по 31.03.2016 р. на загальну суму 51038,58 грн., а також про відшкодування витрат на суму 2712,45 грн., понесених під час виконання повноважень ліквідатора; схвалено арбітражному керуючому Костіну С.О. оплату грошової винагороди ліквідатора в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Виносячи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, а також про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв'язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок боржника, а тому визначив оплату послуг в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Аналізуючи матеріали справи та законодавство з питання оплати послуг арбітражного керуючого, судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам справи із правильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання ПАТ Укргазбанк на те, що законодавством не передбачено покладення обов'язку оплати послуг ліквідатора на кредиторів, судова колегія вважає неспроможними.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору.

Звернення у справу про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає права конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства, зокрема, обов'язки з оплати послуг ліквідатора.

Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року по даній справі.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану чи правового статусу кредитора у справі про банкрутство та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 925/2063/13, від 08 листопада 2016 року у справі № 915/1961/14.

Разом з тим, при вирішенні згаданого вище питання, судом першої інстанції не було не визначено конкретних грошових сум, що підлягають стягненню з кожного кредитора пропорційно до розмірів їх вимог, як грошова винагорода ліквідатору банкрута, що не узгоджується з вимогами статті 84 ГПК України щодо змісту судового рішення.

Відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ТОВ Кітстрой загальний розмір визнаних кредиторських вимог становить 4 965 054,20 грн.

Грошові вимоги ПАТ Укргазбанк складають 3 703 087,20 грн., а саме: 146 983,76 грн. - 4 черга вимог кредиторів, 27691,70 грн. - 6 черга та 3 527 193,83 грн., як забезпечені вимоги, внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, а всього 3 701 869,29 грн., що складає 74,58 % від усіх визнаних кредиторських вимог. Відтак, сума, що яка підлягає з боку ПАТ Укргазбанк оплаті за послуги ліквідатора за період з 31.07.2014 р. по 31.03.2016 р. становить 38062,93 грн.

Грошові вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси є: 1 009 045 грн. - 3 черга, 252 922 грн. - 6 черга, а всього 1 261 967 грн., що складає 25,42 % від усіх визнаних кредиторських вимог. Отже, сума, що підлягає сплаті з боку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за послуги арбітражного керуючого за період з 31.07.2014 р. по 31.03.2016 р. становить 12975,65 грн.

Вимоги арбітражного керуючого Костіна С.О. щодо збільшення періоду та суми стягнення оплати послуг ліквідатора колегією суддів не приймаються до розгляду, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає зміні шляхом доповнення пункту 10 її резолютивної частини та визначенням грошових сум, що підлягають стягненню як грошова винагорода ліквідатору банкрута з кожного кредитора пропорційно до розмірів їх вимог.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р. по справі № 916/1625/14 - частково змінити шляхом доповнення пункту 10 її резолютивної частини наступним:

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (ідентифікаційний код 23697280) на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича 38062,93 грн. оплати послуг ліквідатора по справі № 916/1625/14.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (ідентифікаційний код 39565551) на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича 12975,65 грн. оплати послуг ліквідатора по справі № 916/1625/14 .

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Т.А. Величко