Ухвала

від 05.12.2016 по справі 2/47/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р.Справа № 2/47/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Воронюка О.Л., Жекова В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення пропущеного строку її подання та заяву про відстрочення сплати судового збору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013

у справі №2/47/10

за заявою приватного підприємства "Турбомаш "

до приватного підприємства "УКР-НИВА ТРЕЙДІНГ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "УКР-НИВА ТРЕЙДІНГ" станом на 22.01.2013, ліквідовано приватне підприємство "УКР-НИВА ТРЕЙДІНГ", провадження у справі припинено, тощо.

30.11.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в якій остання просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 у справі №2/47/10.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу..

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона надіслана до місцевого господарського суду 15.11.2016 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постановою Правління національного банку України від 19 березня 2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

Як зазначає скаржник, 22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до 19 березня 2018 року.

Посилаючись на приписи ч.3 ст.47, п.4 ч.1 ст.48, п.1 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" обставин.

Однак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції у судовому засіданні від 29.05.2013 року та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.06.2013, ПАТ "ВіЕйБі Банк" було отримано оскаржувану ухвалу 10.06.2013 (том 4, а.с. 183).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було відомо про винесення господарським судом Миколаївської області ухвали від 29.05.2013, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 15.11.2016, тобто з пропуском процесуально строку більш ніж на три роки.

Відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" №3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Посилання скаржника на початок процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк", як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали також не заслуговую на уваги, оскільки як зазначає сам апелянт та вбачається з доданого до апеляційної скарги рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" №213, дане рішення було прийнято 22.02.2016, однак, з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось лише 15.11.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт був обізнаний про наявність справи №2/47/10 та винесення оскаржуваної ухвали від 29.05.2013, що підтверджується вищевикладеними доказами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 по справі №2/47/10 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судовою колегією відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Верховною Радою України 22.05.2015 р. прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" відносно скасування пільг зі сплати судового збору.

За вимогами п.2 ч.7 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік". розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн.

Як свідчать матеріали справи при поданні апеляційної скарги скаржником судовий збір взагалі не сплачено.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з цим, скаржником надано заяву про відстрочення терміну сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки останній перебуває у стадії ліквідації.

Проте, колегією суддів відхиляється дане клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, у порушення наведених норм апелянтом в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, що у нього на момент подання скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів повертає апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2016 у справі №2/47/10 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 у справі №2/47/10 відхилити.

2. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 у справі №2/47/10.

3. Повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 у справі №2/47/10 без розгляду.

4. Справу №2/47/10 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Жеков В.І.