Постанова

від 28.11.2016 по справі 917/1145/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 917/1145/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ (вх. №2893 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області 29.09.16 у справі № 917/1145/16

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ,

до Приватного підприємства "Елевтера", м.Кременчук, Полтавська область, в особі ліквідаційної комісії товариства Бакало Андрія Володимировича, м.Миргород,

про зобов'язання голови ліквідаційної комісії вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Елевтера" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги в сумі 142 578, 68 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області 29.09.2016 року у справі №917/1145/16 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на припинення відповідача за судовим рішенням з 29.09.2010р., тобто строк заявлення кредиторами своїх вимог закінчився 29.03.2010р., а позивач звернувся до відповідача тільки 8.08.2013р., а також порушив строк звернення до суду.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що обчислення строку на звернення з позовом до суду необхідно здійснювати від дати коли позивачу стало відомо про вручення вимоги голові ліквідаційної комісії, чим підтверджено факт ухилення від розгляду кредиторських вимог.

Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою до ліквідаційної комісії ПП Елевтера не відповідають обставинам справи, оскільки ПАТ АБ Укргазбанк за вихідними №1991 та №1992 від 08.08.2013р. направило на адресу приватного підприємства Елевтера та голови ліквідаційної комісії підприємства заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 142.578,68 гривень. Проте голова ліквідаційної комісії ПП Елевтера не повідомляв позивача про невизнання грошових вимог, а також у позивача були відсутні відомості про отримання підприємством або головою ліквідаційної комісії направлених на їх адресу заяв з грошовими вимогами, оскільки поштова кореспонденція повернулась без вручення. В зв'язку з цим, після повернення поштової кореспонденції у позивача були відсутні докази того, що боржником не визнані його грошові вимоги, чи підтвердження факту ухилення голови ліквідаційної комісії від розгляду грошових вимог позивача з наявністю яких у відповідності до ч. 3, ст. 112 Цивільного кодексу України у кредитора виникає право для звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив слухання справи № 917/1145/16 провести без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 24 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та Приватним підприємством "Елевтера" (позичальник) був укладений кредитний договір №28 КЛ-Ю (а.с.11-14), за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним кредитним лімітом 55 000,00 грн. (п.п.1.1. Кредитного договору).

За умовами кредитного договору кредитна лінія відкривається з 24 травня 2007р. строком до 19 лютого 2008р. (п.п.1.3.1. Кредитного договору).

24 травня 2007року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (банк за Договором) та Приватним підприємством "Елевтера" (позичальник за договором) був укладений Договір про овердрафтне обслуговування № 27-О-Ю (а.с.15-18).

Пунктами 1.1. та 1.2. договору у випадку виникнення у позичальника потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку №2600629 в Полтавській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", банк надає позичальнику кредитні кошти (овердрафт) в гривнях на поповнення обігових коштів в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебетування Поточного рахунку. Розрахунок ліміту здійснюється банком самостійно, відповідно до внутрішніх нормативів та процедур банку.

Починаючи з 24.05.2007р. по 23 травня 2008р. ліміт овердрафту, в межах якого позичальник має право здійснити видаткові операції з свого поточного рахунку, визначеного в п.1.1 Договору, понад залишок коштів, встановлюється на загальну суму 40 400,00грн.

З 24.05.2007р. ліміт овердрафту встановлюється щомісячно Додатковою угодою до цього Договору у порядку та на умовах, визначених п. 3.2.1 цього Договору, і діє з 11 числа місяця, в якому підписується така Додаткова угода до 10 числа місяця, наступного після місяця підписання такої Додаткової угоди включно.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 23.06.2009р. у справі №5/59 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Полтавської філії до Приватного підприємства "Елевтера". Стягнуто з ПП "Елевтера" суму заборгованості, за кредитним договором №28 КЛ-Ю від 24.05.2007 року, у розмірі 6692,09 та 102,00 грн., державного мита та 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.24).

23.03.2009 року Автозаводським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з Приватного підприємства "Елевтера" та Бакало Андрія Володимировича в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Полтавської філії ВАТ АБ ""Укргазбанк" заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування №27-О-Ю від 24.05.2007р., а саме: заборгованість за договором в сумі 37 995,04грн., заборгованість за несплаченими відсотками в сумі 4843,67грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором в сумі 8543,55грн. (а.с.25).

09.08.2010р. постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-2152/10/1670 за адміністративним позовом Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області було припинено юридичну особу Приватне підприємство "Елевтера" (ідентифікаційний код 30068320), яка зареєстрована 22.07.1998р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.39).

Позивач в позовній заяві стверджував, що станом на 05.08.2013 року за позичальником (відповідачем) обліковується загальна сума заборгованості за кредитними договорами №28 КЛ-Ю у розмірі 19364,82 грн. 82 коп., та № 27 О-Ю у розмірі 123213,86 грн. 86 коп. (розрахунок в мат. справи а.с. 19-23).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 08.08.2013р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" направило на адресу приватного підприємства "Елевтера" та голови ліквідаційної комісії підприємства заяви (вих.№1991 та №1992) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 142 578,68 грн. (а.с.26-29).

16.03.2016р. позивач, листом (вих. № 589) повторно звернувся до Приватного підприємства "Елевтера" та голови ліквідаційної комісії підприємства з вимогою розглянути грошові вимоги кредитора (а.с.31). Проте, як зазначив позивач вказані заяви були повернуті органом поштового зв'язку були повернуті позивачу без вручення.

Позивач, не погодившись із відсутністю реагування з боку відповідача на вказані заяви, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною вимогою про зобов'язання голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Елевтера" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги в сумі 142 578, 68 грн., з посиланням на невиконання головою ліквідаційної комісії ст. ст. 110-112 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори, це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов"язків.

Стаття ст. 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частинами 5, 6 ст.105 Цивільного кодексу України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2010р. по справі №2а-2152/10/1670 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області було припинено юридичну особу Приватне підприємство "Елевтера" (ідентифікаційний код 30068320), яка зареєстрована 22.07.1998р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.39). До реєстру внесено запис про призначення головою комісії з припинення або ліквідатора Бакало Андрія Володимировича.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2016р. відповідач з 29.09.2010 р. перебуває в процесі припинення за судовим рішенням, відповідно строк заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача становив не більше ніж до 29.03.2010р.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача - 08.08.2013р., тобто після спливу строку, поза межами строку встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для звернення до суду позивач зазначає відсутність реагувань з боку відповідача на заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо визнання грошових вимог та внесення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Колегія суддів вважає, що не надання відповіді на заяву від 8.08.2013р. з грошовими вимогами до боржника було ухиленням боржника від розгляду вимог та позивач мав право звернутися з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано строку для звернення з позовом у даній справі, передбачений ч. 2 ст. 112 Цивільного кодексу України, оскільки вперше позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії ПП "Елевтера" з відповідними заявами про внесення грошових коштів в розмірі 142 578,68грн. до проміжного ліквідаційного балансу 08.08.2013р. та в подальшому 15.03.2016р. (фактично через три роки) позивачем повторно була направлена вимога голові ліквідаційної комісії ПП "Елевтера" про надання інформації, щодо наслідків розгляду заяв від 08.08.2013р., а з даним позовом звернувся до суду 18.07.2016р.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову про зобов'язання голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Елевтера" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги в сумі 142 578, 68 грн., так як позивачем не дотримано строку для звернення з заявою та позовом у даній справі, передбаченими ч. ч. 5, 6 ст.105, ч. 2 ст. 112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 11, 15,16,105,111,112 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області 29.09.16 у справі №917/1145/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.12.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.