Ухвала

від 15.11.2016 по справі 201/16104/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16104/16-к

Провадження № 1-кс/201/9622/2016

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №12016040640000216 від 17.01.2016, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_5 , а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка саме і складає власність ОСОБА_5 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_5 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , як власність ОСОБА_5 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом

АДРЕСА_2 .

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_5 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_5 послались на ПП «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП «Фунтик» шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі

АДРЕСА_1 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 та присвоїла даному об`єкту нерухомого майна реєстраційний номером 770834312101 з зазначенням адреси об`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об`єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_7 на його ім`я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання:

АДРЕСА_5 , про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_7 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено

АДРЕСА_4 .

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_7 використовувала як адресу проживання ОСОБА_8

АДРЕСА_6 , на що вказують фотоматеріали адміністративної справи №804/14698/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_7 при відмові ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної дії з продажу будинку АДРЕСА_3 від 01.10.2015.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за

ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об`єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об`єктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім`я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 є необхідним з`ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об`єктів на ім`я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_7 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10.05.2016.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_8 значаться шість об`єктів нерухомого майна.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявне рішення Бабушкінського районного суду у справі №2-2612/96 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська, встановлено, що за порядковим №2-2612/96 справа не знайдена, однак виявлено 2 різних рішення.

Так, відповідно до рішення №2-2612/96 від 06.12.1996 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 вирішувалось питання щодо втрати останньою права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення наявне у належному вигляді із підписом судді ОСОБА_17 .

Також наявне рішення №2-2612/96 від 14.06.1996 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів з приводу визнання права власності на будинок за адресою:

АДРЕСА_1 та інших питань. Однак, дане рішення не містить підпису судді ОСОБА_17 , а тому цей документ не можна вважати оригіналом рішення.

Крім того, відповідно до алфавітного журналу по цивільним справам за 1996 рік, за порядковим номером 2612 (2-2612/96) міститься виправлення канцелярським коректором білого кольору, поверх якого написано « ОСОБА_18 к ОСОБА_19 ».

Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_8 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_8 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_8 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_8 , останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_7 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.

Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_7 права власності за ОСОБА_8 на вищезазначені об`єкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість ОСОБА_8 отримав ОСОБА_20 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_8 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_8 .

За таких самих обставин невідомі особи заволоділи також і іншими об`єктами нерухомого майна у м. Дніпро, шляхом надання заяв приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, та подальшої реєстрації права власності на такі об`єкти, що розташовані за адресами:

-нежитлове приміщення загальною площею 108,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 117,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , приміщення №ІХ;

-нежитлова будівля загальною площею 133,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 271,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 14, приміщення №105 у житловому будинку літ. А-12.

На цей час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_8 .

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив про те, що жодного відношення до зазначених об`єктів нерухомості не має, жодних позовів стосовно них ніколи не подавав, та заяв про реєстрацію права власності на такі об`єкти приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не подавав, довіреність (№43417520 у Єдиному реєстрі довіреностей) на ім`я ОСОБА_20 ніколи не видавав та ця особа йому взагалі не знайома.

Крім того, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_20 , який повідомив, що жодної довіреності від ОСОБА_8 особисто або через інших осіб ніколи не отримував та така особа йому невідома, жодних реєстраційних, нотаріальних та інших юридично значимих дій він від імені ОСОБА_8 ніколи не вчиняв, про зазначені об`єкти нерухомого майна ніколи не чув та у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не був, а тому всі вчинені від його імені юридично значимі дії вважає незаконними.

Отже, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин, повноти та правильності нарахування податків, зборів, обов`язкових платежів, що є важливим доказом визначення суми безпідставного зменшення податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету України. Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного суб`єкта господарювання.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки ПП «Фунтик» (код 40071784), з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд призначити по кримінальному провадженню №12016040640000216 повної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Фунтик» (код 40071784) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України, за період з 19.10.2015 по 18.10.2016.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.75.1ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп.78.1.11п.78.1ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93 КПК Українита п.75.1ст. 75, п.78.1., 78.1.1.,78.1.11, ст.78 ПКУ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12016040640000216 повної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Фунтик» (код 40071784) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України, за період з 19.10.2015 по 18.10.2016.

Виконання даної постанови доручити фахівцям підрозділів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.

Матеріали проведення перевірки (в оригіналах) направити до прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12016040640000216.

При необхідності фахівцям для проведення перевірки та оформлення її результатів надати матеріали кримінального провадження №12016040640000216.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1