Ухвала

від 06.12.2016 по справі 202/7572/16-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 202/7572/16-к

Провадження № 1-кс/0202/2315/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016042630000129, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно матеріалів клпотання Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 42016042630000129 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи КЗ «Волоська загальноосвітня школа I-IIІ ступеня» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26462896) та ТОВ «Хотей Ас» (код ЄДРПОУ 39867456) 11.07.2016 року уклали договір № 1 на капітальний ремонт приміщень та 26.07.2016 року договір № 2 на капітальний ремонт приміщень та системи опалення зазначеної школи. Окрім того, встановлено, що 26.09.2016 року КЗ «Волоська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Новоолександрівської сільської ради було укладено договір підряду з ТОВ «Хотей Ас» на проведення капітального ремонту будівлі корпусу №2, який розташований на території школи, за адресою: вул.Набережна 42, с. Волоське, Дніпровський район, Дніпропетровської області. 03.11.2016 року посадовими особами КЗ «Волоська загальноосвітня школа I-IIІ ступеня» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26462896)та ТОВ «Хотей Ас» (код ЄДРПОУ 39867456), було підписано акти виконаних робіт щодо капітального ремонту приміщень школи. На підставі цього, з обласного бюджету було перераховано грошові кошти на суму майже одного міліонну гривень. Разом із тим, виїздом до КЗ «Волоська загальноосвітня школа I-IIІ ступеня» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська віл 15.11.2016 року, надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебуають у володінні КЗ "Волоська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня" Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2016 року, володільцем документів не надано доступ до документів, що зазначені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме до актів форми КБ-2В (КБ-2, КБ-3) до договору підряду №2 та платіжних доручень по договорам підряду. Зазначає, що за місцем проживання директора КЗ "Волоська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня" ОСОБА_4 , а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Шкільна, 9, можуть знаходитися документи, які не отримані під час тимчасового доступу та документи, які мають значення для встановлення суми збитку у кримінальному провадженні та проведення судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудовогорозслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч ст. 234 КПК України прокурором у клопотанні не наведено достатніх підстав та не додані документи, що свідчать про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає директор КЗ "Волоська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня" Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та в зазначеному будинку можуть знаходитись предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Отже, надані документита зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 160, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016042630000129, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1