Ухвала

від 02.12.2016 по справі 640/18906/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18906/16-к

н/п 1-кс/640/9343/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016220000000824 від 12.09.2016р., за ч.1 ст. 212 КК України, -

встановив:

02 грудня 2016р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні №42016220000000824.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000824 від 12.09.2016р. за ч.1 ст. 212 КК України, відносно службових осіб КП "Міськелектротранссервіс" (код 37761936), які у період з грудня 2014р. по червень 2015р., шляхом завищення складу податкового кредиту, ухилились від сплати ПДВ у сумі 783 тис. грн. та шляхом завищення валових витрат ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 894 тис. грн. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП "Міськелектротранссервіс" (код 37761936) у період з грудня 2014р. по липень 2015р. мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Система Сервіс» (код ЄДРПОУ 37575662), ТОВ «Інвест Білдінг Груп» (код ЄДРПОУ 39362709), ПНВП «Спецремналадка» (код ЄДРПОУ 32550601), ТОВ «ВП Інстайт» (код ЄДРПОУ 38494270), що полягали у проведенні ремонтних, будівельних, тепло-гідро-ізоляційних робіт, постачанні ТМЦ останніми на замовлення КП "Міськелектротранссервіс" (код 37761936). Проте, в ході досудового розслідування слідчими діями встановлена відсутність у вищевказаних контрагентів можливості проведення ремонтних, будівельних, тепло-гідро-ізоляційних робіт та постачання ТМЦ.

24.11.2016р. слідчим здійснений виїзд за місцем роботи свідка ОСОБА_4 до КП "Міськелектротранссервіс" для вручення повістки. За відсутності свідка за місцем роботи, повістка про виклик останнього на 27.11.2016р. о 1600 для участі у допиті вручена начальнику юридичного відділу КП "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_6 , для передачі її ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42016220000000824, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

З матеріалів справи вбачається, що СВ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42016220000000824 від 12.09.2016р. за ч.1 ст. 212 КК України, відносно посадових осіб КП "Міськелектротранссервіс".

Втім, слідчим всупереч ч. 2 ст. 135 КПК України до клопотання не додані докази тимчасової відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, що є передумовою вручення повістки адміністрації за місцем роботи.

Крім того, копія повістки від 24.11.2016р. про виклик для допиту у якості свідка на 27.11.2016р. не може бути взята судом до уваги в якості доказу здійснення належного повідомлення, з урахуванням положень ч.8 ст. 135, ч.2 ст.115 КПК України, які передбачають вручення повістки за три дні.

Також слідчим у клопотанні не зазначено, чи не віднесений свідок ОСОБА_7 до осіб, до яких у відповідності до ч.3 ст. 140 КПК України, привід не застосовується та чи повідомляв він про поважність причини неприбуття.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 139, 140-142, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016220000000824 від 12.09.2016р., за ч.1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1