Ухвала

від 05.12.2016 по справі 910/21116/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2016№ 910/21116/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі - Банк), м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016

у справі №55/16

за позовом Банку

до малого сімейного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпульс , м. Донецьк,

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

заявника - Ганаги А.С (довіреність від 24.10.2014 №02-36/3075);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016 у справі №55/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016 прийнято названу заяву до розгляду суддею Марченко О.В.; розгляд заяви призначено на 05.12.2016.

30.11.2016 постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надіслав витребувані судом документи (копії) та матеріали третейської справи №55/16.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 122 9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 122 9 ГПК України, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представника боржника.

У судовому засіданні 05.12.2016 представник Банку підтримав заяву про видачу виконавчого документа у повному обсязі.

Відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016 у справі №55/16 позовні вимоги Банку до малого сімейного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпульс (далі - Підприємство) задоволено, а саме: стягнуто з Підприємства на користь Банку заборгованість у сумі 36 656,76 грн. та третейський збір у сумі 766,57 грн.

Згідно з частиною третьою статті 122 9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122 10 цього Кодексу.

Відповідно до статті 122 10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016 у справі №55/16 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа №55/16 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором про надання послуг з прийому та проведення платежів від 15.02.2012 №0150/04/2012/СКМ) була підвідомча Третейському суду при Асоціації українських банків відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято 07.09.2016, із заявою Банк звернувся 18.11.2016);

- рішення Третейського суду при Асоціації українських банків прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 4.5 статті 4 укладеного сторонами договору про надання послуг з прийому та проведення платежів від 15.02.2012 №0150/04/2012/СКМ), яка не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди".

Отже, господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 122 11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №55/16 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016 у справі №55/16.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 122 9 - 122 11 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016 у справі №55/16 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2016 у справі №55/16 такого змісту:

2.1. Стягнути з малого сімейного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпульс (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Ільїнська, 91; ідентифікаційний код 13505109) на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором від 15.02.2012 №0150/04/2012/СКМ у сумі 36 656 (тридцять шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 76 коп. ;

2.2. Стягнути з малого сімейного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпульс (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Ільїнська, 91; ідентифікаційний код 13505109) на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) третейський збір у сумі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 57 коп. .

3. Стягнути з малого сімейного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпульс (83112, м. Донецьк, вул. Ільїнська, буд. 91; ідентифікаційний код 13505109) на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код 00039019) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

4. Повернути постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15) матеріали третейської справи №55/16 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до малого сімейного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпульс про стягнення заборгованості.

Суддя О. Марченко