Постанова

від 01.12.2016 по справі б-50/120-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № Б-50/120-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурора - Чалий М.Г. (посвідчення № 07-1306 від 03.11.2015);

від ДК "Укроборонпром" - ОСОБА_1 (за довіреністю №Д-2925/2015 від 24.12.2015р.);

від Міністерства юстиції України - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 (за довіреністю №55 від 03.02.2016р.);

керуючого санацією - ОСОБА_3, (призначений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013);

від боржника - ОСОБА_4, (за довіреністю № 120-27/131 від 28.1 2.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх. №2194 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16 у справі № Б-50/120-09

за заявою ТОВ "САНЛАЙТ Україна С.Р.Л.", м.Київ,

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2010 призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_6 та зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду від заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" надійшла заява (вх. № 46809 від 20.11.2015) з вимогами визнати недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнати недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 вказаної будівлі, повернути вказане майно у власність держави та господарське відання підприємства, застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України та зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути цю будівлю на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" відмовлено. Відмовлено ДК "Укроборонпром" у задоволенні клопотання (вх. № 11915 від 11.04.2016) про заборону відчуження будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 будь-яким особам та в будь-який спосіб. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь державного бюджету України 9394,02 грн судового збору.

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій заявник просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Генерального прокурора України в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від керуючого санацією ОСОБА_3 надійшов відзив (вх. 8494 від 30.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі та наводить свої заперечення.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду заявником апеляційної скарги надано докази надсилання апеляційної скарги керуючому санацією ОСОБА_3

Від ДК "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення (вх. 8531 від 31.08.2016), в яких зазначає, що підтримує апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону, наводить доводи на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Від ТОВ "Електронні технології України" надійшов відзив (вх. 8527 від 31.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Від МПП "СЕА" надійшов відзив (вх. 8526 від 31.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, доводи апелянта необґрунтованими.

Від військової прокуратури сил анти терористичної операції надійшли пояснення (вх. 10203 від 10.10.2016), в яких він додатково обґрунтовує вимоги апеляційної скарги.

Від боржника надійшов відзив (вх. 11595 від 17.11.2016), в якому він не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та просить відмовити в її задоволенні.

Від військової прокуратури сил анти терористичної операції надійшли пояснення (вх. 11596 від 17.11.2016) щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

Від голови комітету кредиторів ОСОБА_7 приватного підприємства "СЕА" надійшли пояснення (вх. 11938 від 28.11.2016) наводить заперечення щодо доводів апелянта та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від керуючого санацією надійшов відзив (вх. 12052 від 30.11.2016) на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових аргументів, викладених у додаткових письмових поясненнях, поданих апелянтом.

Від військової прокуратури сил анти терористичної операції надійшло клопотання (вх. 12129 від 01.12.2016), в якому просить продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався та строк розгляду справи продовжувався.

В судовому засіданні 01.12.2016 Прокурор (представник заявника апеляційної скарги) заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами 15-ти денного строку та відкладення її розгляду на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор пояснив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження прокуратурою отримано додаткові документи, які можуть бути використані як доказ проведення спірного аукціону (торгів) з порушенням закону. Однак, прокуратурі необхідно час для опрацювання отриманих документів.

Представник ДК "Укроборонпром", підтримав клопотання прокурора.

Представник боржника заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючий санацією заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтримав клопотання прокурора.

Розглянувши, заявлене прокурором клопотання, судова колегія встановила наступне.

Процесуальним законом встановлено строк для розгляду апеляційної скарги.

Так, відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнання вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо). Зважаючи на наведене, зазначені ухвали можуть переглядатись у строк, передбачений ГПК України для апеляційного перегляду рішень.

Так, предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є ухвала господарського суду першої інстанції якою вирішено питання щодо заяви з вимогами визнати недійсним результати аукціону, договору купівлі-продажу та повернення майна.

Судова колегія, приймаючи до уваги коло та обсяг питань, які вирішені у оскаржуваній ухвалі, вважає, що вона по суті є рішенням суду. Зважаючи на наведене, судова колегія вважала за можливе розглядати апеляційну скаргу у строк, передбачений для розгляду апеляційних скарг на рішення суду.

Однак, зазначений строк сплинув, з урахування його продовження.

Отже, відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, судова колегія вважає, що розгляд справи неодноразово відкладався в тому числі і за клопотанням апелянта, отже сторонам та іншим учасникам провадження у справі створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє у клопотанні прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

В судовому засіданні 01.12.2016 представник заявника апеляційної скарги, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.12.2016 представник ДК "Укроборонпром" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні 01.12.2016 пояснив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 у даній справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючий санацією боржника в судовому засіданні заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 01.12.2016 зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2010 призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_6 та зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду від заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" надійшла заява (вх. № 46809 від 20.11.2015) з вимогами визнати недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнати недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 вказаної будівлі, повернути вказане майно у власність держави та господарське відання підприємства, застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України та зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути цю будівлю на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Усатий В.О.) у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" відмовлено. Відмовлено ДК "Укроборонпром" у задоволенні клопотання (вх. № 11915 від 11.04.2016) про заборону відчуження будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 будь-яким особам та в будь-який спосіб. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь державного бюджету України 9394,02 грн судового збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокуратури суд першої інстанції зазначив, що аукціон підготовлений та проведений у відповідності до вимог закону.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Процедура продажу частини майна боржника, зокрема будівлі корпусу № 12, регулювалась ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на час продажу будівлі), відповідно до частини 2 якої встановлено, що продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля корпусу № 12, до моменту її продажу 25.09.12 на торгах, неодноразово виставлялася на продаж, що підтверджується укладеними боржником договорами по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону), протоколами засідання комітету кредиторів.

В матеріалах справи наявний договір № 218-16-10/12 від 26.11.10 по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) укладений боржником з Організатором - ДП "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та Виконавцем - Товарна біржа "Правопорядок". У відповідності до п. 1.3 договору № 218-16-10/12 від 26.11.10 сторонами були погоджені "Замовлення на надання послуг з організації торгів", зокрема від 13.01.11, по проведенню відкритих торгів 14.02.11; від 16.02.11, по проведенню відкритих торгів 18.03.11; від 21.03.11, по проведенню відкритих торгів 22.04.11; від 08.08.11, по проведенню відкритих торгів 09.09.11; від 16.08.11, по проведенню відкритих торгів 20.09.11.

Боржником було укладено договір № 218-16-10/22 від 10.05.11 по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) з Організатором - ДП "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та Виконавцем - Українська універсальна біржа. У відповідності до п. 1.3 договору № 218-16-10/22 від 10.05.11 сторонами були погоджені "Замовлення на надання послуг з організації торгів", зокрема, від 19.08.11, по проведенню відкритих торгів 21.09.11; від 18.07.11, по проведенню відкритих торгів 19.08.11; від 10.05.11, по проведенню відкритих торгів 14.06.11р

З протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 21.03.11 року вбачається, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про зниження вартості об'єктів на 30 % від оціночної вартості для виставлення на аукціон, зокрема на об'єкти, що не були реалізовані на аукціонах більше ніж два рази, в зв'язку з відсутністю заявок, у т.ч. на будівлю корпусу № 12 до ціни 8767752,00 грн.

З протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.05.11 року вбачається, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про зниження вартості об'єктів ще на 30 % для виставлення на аукціон, зокрема па об'єкти, що не були реалізовані на аукціонах більше ніж два рази, в зв'язку з відсутністю заявок, у т.ч. на будівлю корпусу № 12 до ціни 6137 426,40 грн.

Про проведення торгів по продажу будівлі корпусу № 12 також свідчать оголошення в засобах масової інформації, зокрема в Всеукраїнському рекламно інформаційному щотижневику Біржовий Вісник від 13.05.11р. за № 19-5 (513) та від 23.08.11р. за №34-2 (528).

З протоколу засідання комітету кредиторів від 20.08.2012 року вбачається, що на час проведення засідання від ДК "Укроборонпром" не надійшло відповіді про списання чи незгоду на списання ряду об'єктів, у зв'язку з їх незадовільним станом. серед яких будівля корпусу № 12. Також на даному засіданні, з метою отримання грошових коштів, було прийнято рішення про встановлення у відповідності до Закону про малу приватизацію нового порядку продажу будівлі корпусу № 12, що залишилась не проданою за результатами проведення попередніх аукціонів через відсутність пропозицій по її придбанню. На даному засіданні комітетом кредиторів було також прийнято рішення про обрання способу продажу майна - продаж майна на аукціоні за методом зниження ціни та встановлено розмір знижки - п'ять відсотків від початкової ціни об'єкта до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу на майно боржника: корпус № 12, літ. "Ж-8", загальною площею 22549,7 за оціночною вартістю 12525360,00 грн.

Частиною 1 ст. 18-1 Закону про малу приватизацію передбачено, що продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виконанні плану санації керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Відповідно до Наказу Мінекономрозвитку і торгівлі України від 20.03.2012 року № 351 у зв'язку із покладанням повноважень з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства на Міністерство юстиції України вирішено ліквідувати державне підприємство "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкротства", код згідно з ЄДРПОУ 36285077, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15 (далі - ДП "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкротства") та утворити комісію з ліквідації.

На виконання зазначеного наказу, головою ліквідаційної комісії Державного підприємства "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" видано Наказ № 105 від 17.04.2012 року, відповідно до якого Харківське відділення ДП "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкротства" підлягає ліквідації, а документи та матеріальні цінності підлягають передачі до Київського відділення ДП "ОСОБА_8 центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" в строк до 30.04.2012 року.

З протоколу комітету кредиторів від 20.08.12 вбачається, що комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення про обрання в якості організатора та виконавця робіт по проведенню аукціону - ТБ "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

Законом про банкрутство не передбачено необхідності внесення змін до плану санації у разі зміни організатора торгів та встановлення нового порядку реалізації майна боржника у випадку не реалізації майна на декількох аукціонах.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на сплив строку дії звіту про оцінку майна, зважаючи на таке.

Продаж будівлі корпусу № 12 відбувався на підставі звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ "Бізнес - ОСОБА_9" станом на 10.09.10 року без зазначенням у ньому строку його дії (звіт у повному обсязі знаходиться в матеріалах справи Том 44).

Статтею 9 Закону про малу приватизацію, про порушення якої зазначено Заявником, не визначено конкретних строків дії звіту про оцінку дії та передбачено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Згідно ч. З ст. 20 Закону про банкрутство початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

В свою чергу статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна с документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно - правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом п. 56 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, у разі потреби може містити строк дії такого звіту.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно та підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто складається в процесі приватизації державного майна. Оскільки продаж майна відбувався в процесі санації підприємства, керуючий санацією, по - перше, не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, та по-друге, ним проводилась оцінка майна у вигляді звіту про оцінку майна, строк дії якого в самому документі та в нормативно правових актах на час продажу не був присічним (встановленим).

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що на момент проведення аукціону майно, що виставлено на продаж знаходилось під забороною відчуження, враховуючи наступне.

Так, аукціон з продажу будівлі корпусу № 12 проведено Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 25.09.2012.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закон про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації скасовуються ухвалою господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 скасовані арешт та оголошення заборони відчуження будівлі корпусу № 12. Ухвали у справі про банкрутство набирають чинності з моменту їх проголошення.

Крім того, аукціон лише визначає переможця торгів, який має право на укладення договору купівлі-продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 опубліковано 03.09.2012 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" № 18 (21).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації .

Відповідно до наказу ФДМУ від 23.04.2012 № 562 "Порядок подання відомостей для різних способів продажу, обов'язкових для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації", зареєстрованому Міністерством юстиції України 15.05.2015 № 756/21069 офіційні друковані видання державних органів приватизації - офіційні друковані видання Фонду - ОСОБА_8 інформаційний бюлетень про приватизацію з оперативним щотижневим додатком - газетою - "Відомості приватизації", які видаються Фондом з метою інформування про свою діяльність на виконання законодавства про приватизацію та Законів України "Про інформацію", "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації".

Отже, інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" не належить до офіційних друкованих видань державних органів приватизації.

Посилання боржника та керуючого санацією на те, що інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" має свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ № 18429-7229 ПР від 07.12.2011 (т. 71 а.с. 64) не доводить належності зазначеного видання до офіційного друкованого видання державних органів приватизації.

Доказів виконання вимог закону та здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації матеріали справи не містять.

Таким чином організатором аукціону порушено вимоги закону та порядок організації аукціону, а саме, не здійснено публікації в офіційних друкованих виданнях державних органах приватизації.

Зазначене порушення є суттєвим, оскільки тягнуть за собою обмеження можливих учасників, які можуть прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж може бути здійснено за вищою ціною, що залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції та потягло за собою висновки, що покладені в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, результати аукціону, оформленого протоколом від 25.09.2012 підлягають визнанню недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 між ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" та "ТОВ "Елекронні технології України" укладено договір купівлі-продажу від 24.10.2012, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10

Відповідно до статті 20 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у відповідній редакції) аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 підлягаю визнанню недійсним.

Прокурор в своїй заяві просить також застосувати наслідки недійсності правочину.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи за договором купівлі-продажу від 24.10.2012 ТОВ "Електронні технології України" сплатило ДП "ХПЗ ім. Шевченка" грошові кошти за придбане майно в сумі 626268,00 грн. Зазначений факт також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про факт повного розрахунку по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2012, підписаною від імені ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" керуючим санацією ОСОБА_6 та скріпленою печаткою підприємства. Під час апеляційного провадження представники боржника, ТОВ "Електронні технології" та керуючий санацією підтверджують факт отримання коштів боржником від ТОВ "Електронні технології" за договором від 24.10.2012 у зазначеній сумі.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви прокуратури та можливості застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, відповідно до статті 216 ЦК України:

- ТОВ "Електронні технології" зобов'язані повернути будівлю корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 у власність держави та господарське відання підприємства. Зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка";

- ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" зобов'язаний повернути ТОВ "Електронні технології" отримані за договором грошові кошти в сумі 626268,00 грн.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі прийнята при неповному дослідженні обставин справи, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення у справі про задоволення заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, 105,106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.16р. у справі № Б-50/120-09 скасувати.

Заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" задовольнити.

Визнати недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 з продажу будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

Визнати недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99. Повернути будівлю корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 у власність держави та господарське відання ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" . Зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Зобов'язати боржника ОСОБА_8 підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків (код ЄДРПОУ 14215500) повернути ТОВ "Електронні Технології України" (код ЄДРПОУ 37140255) 626268,00 грн. (шістьсот двадцять шість тисяч двісті шістьдесят вісім гривень) отриманих за договором купівлі-продажу від 24.10.2012.

Повний текст постанови складено 06.12.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.