Постанова

від 07.12.2016 по справі 813/3940/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року                                                             №813/3940/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ Стройбат» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту – Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ Стройбат» (надалі по тексту – ТзОВ «Луганськ Стройбат»), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 664 354,15 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Тож, оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із позовною заявою та витягом про процесуальні права і обов'язки й запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову і необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (м.Львів, вул.Коновальця, 103/418), відділенням поштового зв'язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що така повістка вручена належним чином.

Загалом, приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Таким чином, суд зазначає, що вжив усі належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

В силу положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення як позивача, так і відповідача, тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Луганськ Стройбат» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податків і зборів.

Довідкою Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №б/н б/д підтверджується, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом і законами з питань митної справи.

Відповідно до довідки-розрахунку Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №16297/10/13-03-07-00-27 від 31.10.2016 року про заборгованість по платежах до бюджету і згідно даних картки особового рахунку платника, по відповідачу обліковується заборгованість із: податку на прибуток у розмірі 179 569,59 грн. (у т.ч. податкові зобов'язання – 137 362,11 грн., штрафні санкції – 33 986,03 грн., нарахована пеня – 8 221,45 грн.), податку на додану вартість у розмірі 484 784,56 грн. (у т.ч. податкові зобов'язання – 366 180,65 грн., штрафні санкції – 92 257,76 грн., нарахована пеня – 26 346,15 грн.).

Так, податкова заборгованість відповідача по вищевказаних платежах виникла з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у період з 08.07.2014 року по 14.07.2014 року було проведено перевірку Підприємства. За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Луганськ Стройбат» з питань господарських відносин з ТОВ «Харвест Контракт», ПП «АВК-БУД», ТОВ «Інтерпрайс» та ТзОВ «Рибні Делікатеси» за 2014 рік, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів контролюючим органом було складено акт від 21.07.2014 року №1332/13-05-22-04/38088720 та винесено податкові повідомлення-рішення:

-від 31.07.2014 року №0000162204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 169 930,14 грн., в тому числі 135 944,11 грн. - за основним платежем та 33 986,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

-від 31.07.2014 року №0000172204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 461 288,80 грн., в тому числі 396 031,04 грн. за основним платежем та 92 257,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №0000162204 та №0000172204 оскаржувались відповідачем у судовому порядку. Тож, за результатами судового розгляду постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №813/5784/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ стройбат» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2014 року №0000162204, №0000172204 в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Луганськ стройбат» було відмовлено повністю. Постанова суду не оскаржувалась сторонами та 30.01.2015 року набрала законної сили.

Отже, грошові зобов'язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгоджених.

При цьому, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача з податку на прибуток включає також суму заборгованості, яка виникла внаслідок несплати Товариством самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань, згідно поданих декларацій: за 2013 рік №9090999294 від 28.02.2014 року, у відповідності до якої сума податку на прибуток за звітний (податковий) період становить 596,00 грн., за 2014 рік №9080892815 від 23.02.2015 року, у відповідності до якої сума податку на прибуток за звітний (податковий) період становить 916,00 грн.

Окрім того, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 129.4 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, на підставі положень Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу було в автоматичному режимі розраховано (нараховано) пеню на суму боргу по вищевказаних податкових зобов'язаннях у загальному розмірі 34 567,60 грн. (у тому числі по податку на додану вартість сума нарахованої пені становить – 26 346,15 грн., а по податку на прибуток – 8 221,45 грн.).

Однак, станом на день розгляду справи, із урахуванням переплати платником за платежем - податок на прибуток, за останнім числиться заборгованість по податковому зобов'язанні з податку на прибуток у розмірі 179 569,59 грн., а із врахування переплати по платежу - податок на додану вартість, сума заборгованості по податку на додану вартість становить 484 784,56 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи з'ясовано, що оскільки податкові зобов'язання набули статусу узгоджених, позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 08.06.2015 року №762-23 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 664 354,15 грн., яка отримана уповноваженою особою останнього 11.06.2015 року.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, оскільки відповідачем не було погашено узгоджені суми грошових зобов'язань, тому в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ Стройбат» (код ЄДРПОУ 38088720) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти у сумі 664 354 (шістсот шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 15 коп. для погашення податкового боргу.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя                                                  Сасевич О.М.