Ухвала

від 01.12.2016 по справі 2а-8414/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. № 876/6722/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Ворошилової Н.В.,

представника відповідача Романського С.І., Романського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення, котрим суд допустив поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі № 2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення до бюджету коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року заяву Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким переглянути ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 в частині стягнення з державного бюджету України 94 198,30 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на факт перебування у провадженні Бориславського міського суду Львівської області цивільної справи за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. за участю третьої особи ТзОВ «ВЛАДО» про визнання незаконної нотаріальної дії по видачі ТзОВ «ВЛАДО» 17.10.2013 свідоцтва на придбане ним за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» та його скасування. Вважає, що дана обставина є нововиявленою обставиною, яка існувала, але не була відомою на момент допуску судом повороту виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі № 2а-8414/11/1370, а саме допускаючи до повороту виконання даної постанови, суд не міг у зв'язку з наведеним вище дослідити надходження податкового боргу до бюджету, а тому вважає неприпустимим повернення коштів МПП «Перспектива».

У судовому засіданні представник позивача (заявника) вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі №2а-8414/11/1370 за позовом ДПІ у м. Бориславі стягнуто з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 94 198,30 грн.

16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №2а-8414/2011 про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94 198,30 грн.

20.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП №34020511 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-8414, виданого 16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом.

Під час здійснення виконавчого провадження проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива», результат котрих оформлено протоколом №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 та 22.08.2013 року складено Акт про проведені прилюдні торги.

04.09.2013 державним виконавцем Добош Г.В. прийнято Розпорядження №34020511/3, в якому зазначено, що: «Грошові кошти у сумі 108320,38 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-8414/11/1370, виданого 16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн. на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано:

- 94198,30 грн. на користь Держави, р/р 34125999900012, МФО 825014, ЄДРПОУ 37942974, згідно виконавчого листа №2а-8414/11/1370, виданого 16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом;

- 9419,83 грн. виконавчого збору, р/р 31315311700012, МФО 825014, ЄДРПОУ 37942974, згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2012;

- 4702,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, МФО 825014, ЄДРПОУ 37942974, згідно постанови від 17.07.2013;

05.09.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Добош Г.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №34020511, так як державним виконавцем встановлено, що з коштів виручених від реалізації майна боржника - МПП «Перспектива», які надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, перераховано за платіжним дорученням №947 від 04.09.2013 в бюджет, на відповідний рахунок УДКСУ у м. Бориславі, заборгованість в розмірі 94198,30 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №876/5066/14 - апеляційну скаргу МПП «Перспектива» задоволено повністю, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 у справі №2а-8414/11/1370 - скасовано та прийнято нову, якою в задоволені позову Державної податкової інспекції в м. Бориславі про стягнення з МПП «Перспектива» податкового боргу відмовлено повністю.

У зв'язку із скасуванням постанови від 15.12.2011 про стягнення з МПП «Перспектива» коштів, підприємство звернулось в суд про поворот виконання зазначеної постанови.

14.11.2014 Львівський окружний адміністративний суд заяву МПП «Перспектива» про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі № 2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до МПП «Перспектива» про стягнення до бюджету коштів - задовольнив частково, допустивши поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011.

Відмовляючи у задоволенні заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, виходячи з наступних підстав.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини 2 статті 245, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку « не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Зі змісту наведеної вище норми видно, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведена заявником обставина, зокрема факт розгляду Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. за участю третьої особи ТзОВ «ВЛАДО» про визнання незаконної нотаріальної дії по видачі свідоцтва та його скасування, на час розгляду Львівським окружним адміністративним судом заяви про поворот виконання рішення суду, не є тою істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою суду.

При цьому, предмети розгляду даної справи та справи, що розглядалася Бориславським міським судом Львівської області є різними, відповідно й різними є предмети дослідження цих справ, а відтак дана обставина не становить юридичного значення для взаємовідносин сторін.

Посилання податкового органу на те, що Львівський окружний адміністративним суд, допускаючи поворот виконання постанови від 15.12.2011 у справі №2а-8414/11/1370, не дослідив факт надходження коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу не заслуговують на увагу, оскільки факт закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, був обставиною, що свідчила про надходження коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу за рахунок коштів від реалізованого під час примусового виконання рішення суду майна МПП «Перспектива», що й відповідно було з'ясовано судом першої інстанції під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Отримання та надходження до бюджету в рахунок погашення податкового боргу коштів від примусового реалізації майна МПП «Перспектива» за наслідками прилюдних торгів, була відома при розгляді справи.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що сам факт звернення заявника із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 2а-8414/11/1370 свідчить про те, що кошти в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн. надійшли, а доказів того, що постанова від 05.09.2013 №34020511 про закінчення виконавчого провадження податковим органом оскаржувалась, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про повне виконання виконавчого листа №2а-8414 від 16.12.2011.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які зазначені заявником, не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не містять всіх ознак необхідних для визнання їх такими, а тому підстави для задоволення заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови рішення суду відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №2а-8414/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І.Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 06.12.2016 року