Ухвала

від 07.12.2016 по справі 813/3242/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Справа № 876/8443/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,-

в с т а н о в и в :

Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з адміністративним позовом до ТзОВ «Інтерпєль» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову, оскільки позовна заява про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках є немайнового характеру.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Личаківською ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області подано до суду позовну заяву майнового характеру, яку не оплачено судовим збором в повному обсязі. Ухвалою від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а оскаржуваною ухвалою від 18.10.2016 року повернуто позивачу. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 30.09.2016 року Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано позовну заяву до ТзОВ «Інтерпєль» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках

При подачі позову позивачем сплачено 1378 гривень судового збору.

Положення пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в поданій позовній заяві позивач просить накласти арешт на кошти в межах податкового боргу, а не просить про їх безпосереднє стягнення на підстав рішення суду, вказані вимоги є немайновими.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області вірно розраховано та сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень за подання до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 18 жовтня 2016 року у справі № 813/3242/16 - скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула