Ухвала

від 22.09.2014 по справі 370/467/13-к

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Справа № 370/467/13-к

Макарівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 12013100210000033 від 08.01.13 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12013100210000033 від 08.01.13 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: 11.05.2012 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volvo FM440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 59 км + 150 м автодороги Київ-Чоп, що на території Макарівського району Київської області, в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину автодороги зліва направо.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди

В судовому засіданні 22.09.2014 року стороною обвинувачення на підставі ст.ст. 22, 242, 332, 350 КПК України подано клопотання про призначення по даній справі додаткової комплексної судово медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, індекс: 04112) та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ вул. Велика Окружна, 4-а, індекс: 03170), провідною серед вказаних експертних установ визначити Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 25.11.2013 року судом в даному кримінальному провадженні було призначено комплексну судову медико-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення експертам поставлено ряд питань у галузі судової медицини, авто техніки та трасології проте, відповіді на ряд питань, які ставилися перед експертами, зокрема, що стосуються питань автотехніки та трасології, не були надані через відсутність в ухвалі Макарівського районного суду від 25.11.2013 року про призначення комплексної експертизи всіх необхідних вихідних даних стосовно обставин, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (зокрема, характеру руху учасників ДТП, дорожньої обстановки в місці пригоди, фактичної швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 тощо), а також у зв`язку з ненаданням для проведення експертизи автомобіля марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 в день виникнення ДТП.

Крім того, допитані в ході судового розгляду експерти Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, які проводили вищевказану комплексну судову медико-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, зазначили, що відповіді на більшість поставлених по комплексній експертизі питань можливо буде надати лише за умов надання експертам всіх необхідних вихідних даних стосовно обставин, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та надання для проведення експертизи автомобіля марки «Volvo FM440», яким керував ОСОБА_4 в день виникнення ДТП, або автомобіля з аналогічними технічними характеристиками (автомобіля - аналога).

В судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання про призначення екпертизи підтримала.

В судовому засіданні сторона захисту заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, проте зазначила, що в разі призначення судом додаткової комплексної експертизи то просить призначити її в іншій експертній установі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповіднодо ч.1,3 та 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.98 (в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.12) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Враховуючи, що для дослідження вищевказаних питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, автотехніки і трасології, тому клопотання прокурора про призначення по даній справі додаткової комплексної судово медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До вимоги сторони захисту про призначення вказаної експертизи в іншій експертній установі суд відноситься критично, оскільки по даній справі необхідно провести додаткові дослідження чи дослідити додаткові матеріали, які не були проведені під час первинної експертизи, яка в свою чергу була проведена саме вказаними експертними установами.

Крім того, до отримання висновку експерта, розгляд кримінального провадження неможливий, як наслідок, провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про призначення додаткової комплексної судово медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112., м.Київ вул. Оранжерейна 7) та Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (03170., м.Київ вул. Велика окружна 4-а) проведення додаткової комплексної судово медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в справі №370/467/13-к (кримінальне провадження № 12013100210000033 від 08.01.13 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) якій швидкості руху відповідають сліди гальмування, залишені на місці пригоди автомобілем марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2) які пошкодження виявлено на автомобілі марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та на якій висоті вони були розміщені відносно дорожнього покриття (виходячи з протоколу огляду місця події ДТП від 11.05.12 та доданого до нього CD-диску (а.с. 6-15, 110, том №1), а також протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.05.12 а.с. 16, том № 1)).

3) на яку максимальну висоту (у яких межах) могла опуститись кабіна вказаного автомобіля при екстреному гальмуванні в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 при вибраній водієм ОСОБА_4 швидкості руху в момент наїзду (виходячи із його гальмівного шляху), за умови, що вказаний автомобіль було завантажено на загальну вагу 33 тонни?

4) чи могли пошкодження, які було зафіксовано в день виникнення ДТП на автомобілі марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , виникнути при наїзді на пішохода ОСОБА_6 з урахуванням встановлених у пішохода тілесних ушкоджень?

5) чи характерні тілесні ушкодження, які було виявлено у померлого ОСОБА_6 , для спричинення автомобілем марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

6) чи міг автомобіль марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , первинно контактувати з тілом померлого ОСОБА_6 .?

7) чи спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що первинний контакт тіла ОСОБА_6 відбувся із легковим автомобілем, який обганяв автомобіль марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого вказане тіло відкинуло на його автомобіль?

8) як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, що склалась?

9) виходячи зі схеми організації дорожнього руху на ділянці автодороги «Київ-Чоп» від 59 км до 60 км, на якій позначені дорожні знаки, що впливали на дорожній рух та швидкість руху на вказаній ділянці дороги, та яка наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с. 95, том №1), визначити, з якою максимально допустимою швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на ділянці дороги, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;

10) чи мав водій автомобіля марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при вищевказаній максимально допустимій швидкості руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 за умови, що пішохід з моменту виникнення у нього небезпеки до місця наїзду подолав відстань: а) 6, 6 м за час, що становить т. 1 3,0 с, т.2 3, 0 с, т.3 3, 2 с і при цьому наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 1, 7 м від правого краю проїзної частини (згідно показань ОСОБА_4 протокол відтворення обстановки і обставин події від 27.06.12 а.с. 83-84, том № 1); б) 9, 5 м за час, що становить т. 1 3,2 с, т.2 3, 2 с, т.3 3, 4 с, і при цьому наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 2, 0 м від правого краю проїзної частини (згідно показань свідка ОСОБА_7 протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 а.с. 104-106, том № 1); в) 9, 5 м за час, що становить т. 1 3,0 с, т.2 3, 2 с, т.3 3, 2 с, і при цьому наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 2, 0 м від правого краю проїзної частини (згідно показань свідка ОСОБА_8 протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 а.с. 101-103, том № 1)?

11) чи мав водій автомобіля марки «Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 при вибраній ним швидкості руху в момент наїзду (виходячи із його гальмівного шляху) за умови, що пішохід з моменту виникнення у нього небезпеки до місця наїзду подолав відстань: а) 6, 6 м за час, що становить т. 1 3,0 с, т.2 3, 0 с, т.3 3, 2 с і при цьому наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 1, 7 м від правого краю проїзної частини (згідно показань ОСОБА_4 протокол відтворення обстановки і обставин події від 27.06.12 а.с. 83-84, том № 1); б) 9, 5 м за час, що становить т. 1 3,2 с, т.2 3, 2 с, т.3 3, 4 с, і при цьому наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 2, 0 м від правого краю проїзної частини (згідно показань свідка ОСОБА_7 протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 а.с. 104-106, том № 1); в) 9, 5 м за час, що становить т. 1 3,0 с, т.2 3, 2 с, т.3 3, 2 с, і при цьому наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 2, 0 м від правого краю проїзної частини (згідно показань свідка ОСОБА_8 протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 а.с. 101-103, том № 1)?

12) чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в заданій вище дорожній обстановці з технічної точки зору вимогам ПДР? Якщо його дії не відповідали вимогам ПДР, то зазначити в чому саме проявилась ця невідповідність та чи дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з настанням вищевказаної ДТП?

13) чи мав водій автомобіля«Volvo FM440», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, їдучи прямо без зміни напрямку руху праворуч (що має місце у вищевказаній ДТП)?

Провідною серед вказаних експертних установ визнати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення експертиз:

- проїзна частина автодороги асфальтобетонна, горизонтальна ділянка, пряма, суха, світла пора доби. Автомобіль «Volvo FM440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в технічно справному стані, з завантаженням на загальну вагу 33 тони. На місці пригоди виявлено сліди гальмування автомобіля - лівих коліс 46,2 м, правих 50,0 м.;

- згідно показань водія автомобіля «Volvo FM440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , наданих останнім в ході судового розгляду кримінального провадження, він рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год в смузі для руху в напрямку м. Київ. Пішохода побачив вперше на відстані приблизно 150 м, він стояв з лівої сторони по напрямку руху водія ОСОБА_4 на переривчастій лінії дорожньої розмітки, що розділяє розділову смугу від лівої смуги для руху в напрямку м. Київ. Потім пішохід почав бігти через дорогу перетинаючи проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля «Volvo FM440». Помітивши вказані рухи пішохода, водій ОСОБА_4 почав гальмувати і звертати автомобіль вправо в напрямку смуги розгону. В цей час автомобіль «Volvo FM440» під керуванням ОСОБА_4 почав зліва обганяти легковий автомобіль, який рухався по правій смузі. В цей час пішохід знаходився посередині правої смуги руху по напрямку руху водія ОСОБА_4 . Коли легковий автомобіль, який здійснював обгін, зрівнявся з кабіною автомобіля «Volvo FM440», то ОСОБА_4 помітив, як вищевказаного пішохода підкинуло в бік його автомобіля і даний пішохід вдарився в лівий бік кабіни вантажного автомобіля «Volvo FM440» під керуванням ОСОБА_4 . Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.06.12 за участю ОСОБА_4 (а.с. 83-84, том № 1) пішохід, перетинаючи проїзну частину в темпі бігу зліва на право відносно руху автомобіля «Volvo FM440», з початку свого руху до місця наїзду подолав відстань 6, 6 м за час, що становить т.1 - 3,0 с, т.2 - 3,0 с, т.3 - 3,2 с, і наїзд на пішохода відбувся на відстані 23, 4 м від початку сліду гальмування та на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини на смузі розгону та гальмування.

- згідно показань свідка ОСОБА_7 (протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 а.с. 104-106, том № 1) він виявив пішохода, який стояв на переривчастій лінії дорожньої розмітки, що розділяє розділову смугу від лівої смуги для руху в напрямку м. Київ, після чого пішохід розпочав рух в темпі бігу перетинаючи проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, і з моменту початку руху до місця наїзду пішохід без зупинки подолав відстань 9,5 м. Темп руху пішохода на відрізку 10 метрів становить т.1 - 3,2 с, т.2 - 3,2 с, т.3 - 3,4 с. Наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини. Водій почав змінювати напрямок руху в момент, коли пішохід вже знаходився на його смузі для руху, до цього рухався без зміни напрямку руху. Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 за участю свідка ОСОБА_7 (а.с. 104-106, том № 1) наїзд на пішохода відбувся на відстані 23, 8 м від початку сліду гальмування та на відстані 2, 0 м від правого краю проїзної частини на смузі розгону;

- згідно показань свідка ОСОБА_8 (протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 а.с. 101-103, том № 1) він виявив пішохода, який стояв на переривчастій лінії дорожньої розмітки, що розділяє розділову смугу від лівої смуги для руху в напрямку м. Київ, після чого пішохід розпочав рух в темпі бігу перетинаючи проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, і з моменту початку руху до місця наїзду пішохід без зупинки подолав відстань 9,5 м. Темп руху пішохода на відрізку 10 метрів становить т.1 - 3,0 с, т.2 - 3,2 с, т.3 - 3,2 с. Наїзд відбувся на смузі гальмування та розгону на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини. Водій почав змінювати напрямок руху в момент коли пішохід вже знаходився на його смузі для руху, до цього рухався без зміни напрямку руху. Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.09.12 за участю свідка ОСОБА_8 (а.с. 101-103, том № 1) наїзд на пішохода відбувся на відстані 24, 0 м від початку сліду гальмування та на відстані 2, 0 м від правого краю проїзної частини на смузі розгону.

Небезпека для руху водію автомобіля «Volvo FM440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла в момент, коли пішохід розпочав рух в напрямку його смуги руху.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 12013100210000033 від 08.01.13 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1