Ухвала

від 10.07.2013 по справі 1016/655/12

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Справа № 1016/655/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної та оціночної експертизи в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ПАТ В«Райффайзен банк АвальВ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ В«Райффайзен банк АвальВ» , ТОВ В«Група підприємств АвтекВ» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної та оціночної експертизи в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ПАТ В«Райффайзен банк АвальВ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ В«Райффайзен банк АвальВ» , ТОВ В«Група підприємств АвтекВ» про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, що іпотекою було забезпечено зобов'язання, яке не існувало, а також вказував на значно занижену вартість земельних ділянок, які були передані в іпотеку відповідачу за зустрічним позовом.

Для підтвердження своєї правової позиції, відносно того, що оцінка вартості майна позивача, яка була визначена у договорі іпотеки (на підставі експертної оцінки ТОВ В«Інститут геодезії та землеустроюВ» ) не відображала реальної вартості його майна, внаслідок чого, позивач фактично був введений в оману щодо вартості свого майна, тобто про ті обставини, які мають істотне значення для укладення відповідного правочину, Позивач вважає за необхідне забезпечити процесуальне право на подання доказів шляхом призначення у справі судової економічної та оціночної експертизи.

Отримання висновку судової експертизи буде визначальним для підтвердження правової позиції позивача щодо наявності підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

Самостійно отримати об'єктивний висновок експертної організації щодо вартості майна позивача на день укладання договору іпотеки позивач немає можливості, адже тільки під час призначення судом експертизи судовий експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є гарантією неупередженості висновків експерта.

Більш того, відповідач аргументуючи свої позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки надав суду звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що належать позивачу, виконаний оцінювачем - ТОВ В«ІнвестконВ» . Згідно даного висновку визначено, що на сьогодні земельні ділянки позивача майже нічого не коштують в порівнянні з вартістю земельних ділянок, яка була визначена на момент укладання договору іпотеки. Така значна різниця в ціні викликає у позивача сумніви щодо об'єктивності даної оцінки, зробленої на замовлення відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на підставі змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню учасниками судового процесу їхніх прав.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в минулому судовому засіданні (01.07.2013 року) було ухвалено повторно викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2, визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою та ухвалено зробити запит до ТОВ В«Інститут геодезії та землеустроюВ» , тобто, без допиту свідка, відповідача та отримання інформації від товариства, дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 131,133,143, 293-294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної та оціночної експертизи в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ПАТ В«Райффайзен банк АвальВ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ В«Райффайзен банк АвальВ» , ТОВ В«Група підприємств АвтекВ» про визнання договору іпотеки недійсним -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко