Рішення

від 06.12.2016 по справі 753/9743/15-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9743/15-ц

провадження № 2/753/443/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Перець на колесах», Приватного підприємства «Меркурій-Плюс»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Перець на колесах», ПП «Меркурій-Плюс»про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ОСОБА_3 27 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № МККF3.160506.003 й додатки до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 215 611 грн. 41 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 26 вересня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ОСОБА_4 27 вересня 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.160520.002, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ПП «Перець на колесах» 27 вересня 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.157891.003, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ПП«Меркурій-Плюс»27 вересня 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.160528.006, за умовами яких ОСОБА_4, ПП «Перець на колесах», ПП «Меркурій-Плюс»зобов»язувались солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 14 квітня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 195 054 грн. 48 коп., яка складається з наступних складових: поточна заборгованість по тілу кредиту - 169 594 грн. 84 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7 976 грн. 14 коп.; поточна заборгованість по процентам - 4 290 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 10 216 грн. 81 коп.; пеня - 2 975 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник позивача Кравченко В.В., діючий на підставі довіреності від 23 грудня 2015 року (а.с.154), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.155-156, 157-158, 159-160, 161-162).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ОСОБА_3 27 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № МККF3.160506.003 й додатки до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 215 611 грн. 41 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 26 вересня 2018 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 7-9, 10, 11).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ОСОБА_4 27 вересня 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.160520.002, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ПП «Перець на колесах» 27 вересня 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.157891.003, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»та ПП«Меркурій-Плюс»27 вересня 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.160528.006, за умовами яких ОСОБА_4, ПП «Перець на колесах», ПП «Меркурій-Плюс»зобов»язувались солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.16, 17, 18, 19, 20).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.4-6), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 4-6).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 14 квітня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 195 054 грн. 48 коп., яка складається з наступних складових: поточна заборгованість по тілу кредиту - 169 594 грн. 84 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7 976 грн. 14 коп.; поточна заборгованість по процентам - 4 290 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 10 216 грн. 81 коп.; пеня - 2 975 грн. 71 коп. (а.с.4-6)

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Перець на колесах», Приватного підприємства «Меркурій-Плюс»про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_4,ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, Приватного підприємства «Перець на колесах», код ЄДРПОУ - 38746479, Приватного підприємства «Меркурій-Плюс», код ЄДРПОУ - 31241035, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», код ЄДРПОУ - 36470620, 195 054 (сто дев»яносто п»ять тисяч п»ятдесят чотири) грн. 48 (сорок вісім) коп. - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_4,ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, Приватного підприємства «Перець на колесах», код ЄДРПОУ - 38746479, Приватного підприємства «Меркурій-Плюс», код ЄДРПОУ - 31241035, на користь держави 1 950 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят) грн. 55 (п»ятдесят п»ять) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.