Ухвала

від 07.12.2016 по справі 760/8598/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2- з- 44/16

В справі № 760/8598/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника заявника- Ільїнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства Банк »Контракт» про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року стягнуто з ТОВ »Центрумікс Трейд» на користь ОСОБА_2 1 477 823, 59 гр. боргу та судові витрати в справі.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник - ПАТ Банк »Контракт» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19 травня 2016 року.

Посилається в заяві на те, що квартира перебуває у власності банку на підставі Іпотечного договору №15/2014-2 від 02 квітня 2014 року, укладеного банком з відповідачем у справі.

Право власності банку 17 травня 2016 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відношення до даної квартири товариство не має.

Виходячи з цього, вважає, що арешт на квартиру ухвалою суду був накладений помилково, на підставі наданих представником позивача недостовірних відомостей, а тому просить задовольнити заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.151 ЦПК України.

З точки зору ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України встановлено, що однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, ухвалою суду від 19 травня 2016 року з метою забезпечення позову, який був предметом розгляду суду, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

При зверненні до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову представником позивача була надана копія Договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року та Витяг з Державного реєстру правочинів.

ОСОБА_1»янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позов був задоволений.

Судом встановлено та підтверджується наданими заявником доказами, квартира АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору №15/2014-2 від 02 квітня 2014 року, укладеного банком з ТОВ »Центрумікс трейд», належить ПАТ Банк »Контракт».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, право власності заявника на спірну квартиру було зареєстровано 17 травня 2016 року.

Тобто, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, ТОВ »Центрумікс трейд», як відповідач у справі, щодо якого вживалися заходи забезпечення позову, не було власником спірної квартири.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, викладені вище, а також ту обставину, що спірна квартира на момент звернення позивача до суду та вжиття судом заходів забезпечення позову не належала відповідачу в справі, підстави для забезпечення позову відпали.

Крім того, з точки зору ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження, в межах якого державний виконавець з метою виконання рішення суду має право та зобов»язаний вживати для цього передбачені даним Законом заходи, в тому числі накладати арешт на майно боржника.

Суд при цьому також враховує роз»яснення, викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене вище, предмет спору та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, що спірна квартира не може бути предметом обтяження з метою забезпечення виконання ухваленого судом рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19 травня 2016 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Позивач: ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Центрумікс трейд», код ЄДРПОУ 30602673, адреса: 03065 м. Київ бул. Івана Лепсе, 16.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред»явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову - 3 /три/ роки .

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя