Рішення

від 02.06.2009 по справі 1856-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2009 Справа №2-24/1856-2009

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1)

До відповідача - Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в АР К рим (96034, АР Крим, м. Сімферополь , вул. Б.Хмельницького, 4, г, іден тифікаційний код 08592230) в особі Б ілогірського районного відд ілу Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Сімфе ропольська, 34, ідентифікаційн ий код 08673709)

До відповідача - Білогірськ ого районного відділу Мініст ерства внутрішніх справ Укр аїни в АР Крим (97600, АР Крим, м. Біл огірськ, вул. Сімферопольськ а, 34, ідентифікаційний код 08673709)

Про стягнення 77566,15 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_3, д овіреність б.н. від 12.03.2009 р., у спр аві

Від відповідача 1) - не з' я вився

Від відповідача 2) - не з' я вився

Обставини справи: Суб ' єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_4 звернувся д о Господарського суду АР Кри м з позовом до відповідача - Головного управління Мініст ерства внутрішніх справ Укр аїни в АР Крим в особі Білогір ського районного відділу Мін істерства внутрішніх справ України в АР Крим про стягнен ня з відповідача суми боргу у розмірі 77 566,15 грн. з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача судо ві витрати зі сплати державн ого мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було пр острочено грошове зобов' яз ання з оплати Відкритому акц іонерному товариству «Білог ірський райагроснаб» реаліз ованих за накладними паливн о-мастильних матеріалів на з агальну суму 48876,06 грн. у період з 31.03.2005р. до 27.01.2006р., що підтверджуєт ься зокрема актом взаємних р озрахунків станом на 01.04.2006р. Поз ивач звертає увагу на те, що пр аво вимоги заборгованості у відповідача перейшло до ДП «Білогірський торговий Дім» на підставі Договору про ві дступлення права вимоги від 17.05.2007 р., а від нього наступному к редиторові - Суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 на підставі Договору пр о відступлення права вимоги від 18.04.2008р.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 19.05.2009 р. до участі у справі було залучено другог о відповідача Білогірський р айонний відділ Міністерства внутрішніх справ України в А Р Крим.

Представник Головного упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в АР Крим проти позову заперечує з мот ивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посила ється на те, що оскільки між ст оронами не було укладено пис ьмового правочину з купівлі - продажу, у задоволенні поз ову слід відмовити.

Відповідач - Білогірський р айонний відділ Міністерства внутрішніх справ України в А Р Крим явку представника у су дове засідання не забезпечив . 02.06.2009 р. до канцелярії суду від н ього надійшов відзив на позо вну заяву, відповідно до яког о відповідач просить суд зас тосувати строки позовної дав ності до даного спору, а також посилається на те, що оскільк и у накладних немає підпису о соби, яка отримала товар, оста ннє не підтверджує факту отр имання товару.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Білогірський райагро снаб» у період з 31.03.2005 р. по 27.01.2006 р. на адресу Білогірського райо нного відділу Міністерства в нутрішніх справ України в АР Крим було поставлено товар - паливно - мастильні матері али на загальну суму 48876,06 грн., щ о підтверджується доданими д о матеріалів справи видатков ими накладними № 295 від 31.03.2005 р., № 3 94 від 27.04.2005 р., № 512 від 31.05.2005 р., 715 від 30.06.200 5 р., № 817(а) від 31.07.2005 р., № 897 від 31.08.2005 р., № 962 від 30.09.2005 р., № 1020 від 31.10.2005 р., № 1081 від 3 0.11.2005 р., № 1125 від 30.12.2005 р., № 21 від 27.01.2006 р. (а .с.19-29).

Відповідачем вказаний тов ар був прийнятий, про що свідч ать підписи уповноваженої ос оби у накладних, а також довір еності на отримання товарно- матеріальних цінностей (а.с. 9- 18).

Суд зазначає, що у декількох накладних відсутній підпис особи, уповноваженої на отри мання товару, проте на всіх на кладних є підпис бухгалтера підприємства відповідача, як ий також є на виписаних довір еностях на отримання товаро - матеріальних цінностей.

Крім того, у матеріалах спра ви наявний акт звірки взаємо розрахунків між Білогірськи м РВ МВС України в АРК та ВАТ « Білогірський райагроснаб», п ідписаний обома сторонами, з якого вбачається, що за Білог ірським РВ МВС України в АРК існує заборгованість станом на 01.04.2006 р. у розмірі 48876,06 грн. (а.с.30).

Тому суд вважає доведеним ф акт отримання вказаного това ру Білогірським районним від ділом Міністерства внутрішн іх справ України в АР Крим.

В порушення вимог чинного з аконодавства відповідачем н е була сплачена вартість пос тавленого товару в повному о бсязі, чим самим порушені зоб ов' язання.

17.05.2007 р. між ДП «Білогірський т орговий дім» та ВАТ «Білогір ський райагроснаб» був уклад ений договір відступлення пр ава кредитора (а.с.32).

Згідно умов зазначеного до говору, ВАТ «Білогірський ра йагроснаб» зобов' язується відступити своє право креди тора на дебіторську заборгов аність у сумі 48876,06 грн. на корист ь ДП «Білогірський торговий дім», яка виникала по зобов' язанням купівлі - продажу П ММ між ВАТ «Білогірський рай агроснаб» та Білогірським Р В МВС України в АРК за накладн ими № 295 від 31.03.2005 р., № 394 від 27.04.2005 р., № 51 2 від 31.05.2005 р., 715 від 30.06.2005 р., № 817(а) від 31.0 7.2005 р., № 897 від 31.08.2005 р., № 962 від 30.09.2005 р., № 1 020 від 31.10.2005 р., № 1081 від 30.11.2005 р., № 1125 від 3 0.12.2005 р., № 21 від 27.01.2006 р. та акту звірк и взаєморозрахунків на 01.04.2006 р.

Відповідно до п. 3.2 Договору, ДП «Білогірський торговий ді м» зобов' язаний не пізніше 6 місяців з дня підписання дій сного договору та отримання від ВАТ «Білогірський райагр оснаб» документів, направити на адресу дебітора вимогу пр о сплату 48876,06 грн.

17.05.2007 р. за № 35 ВАТ «Білогірськи й райагроснаб» повідомив Бі логірський РВ МВС України в А РК про відступлення права ви моги заборгованості у розмір і 48876,06 грн. ДП «Білогірський тор говий дім» відповідно до дог овору від 17.05.2007 р. (а.с.46).

Зазначений лист був отрима ний Білогірським РВ МВС Укра їни в АРК 25.10.2007 р., про що свідчить печатка відповідача про отр имання.

Листом від 25.10.2007 р. за вих. № 23 ДП «Білогірський торговий дім» повідомив про відступлення йому право вимоги, а також на п ідставі ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України запропонував Б ілогірському РВ МВС України в АРК у 7-ми денний строк сплат ити суму заборгованості у ро змірі 48876,06 грн. (а.с.45).

Зазначений лист був отрима ний Білогірським РВ МВС Укра їни в АРК 25.10.2007 р., про що свідчить печатка відповідача про отр имання.

18.04.2008 р. між ДП «Білогірський т орговий дім» та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір відст уплення права вимоги кредито ра (а.с.33).

Згідно умов зазначеного до говору, ДП «Білогірський тор говий дім» відступає своє пр аво вимоги від Білогірського РВ МВС України в АРК суми 48876,06 г рн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Право кредитора належить Д П «Білогірський торговий дім » на підставі договору відст уплення права вимоги від 17.05.2007 р ., укладеним між ДП «Білогірсь кий торговий дім» та ВАТ «Біл огірський райагроснаб».

Заборгованість виникла по зобов' язанням купівлі - п родажу ПММ між ВАТ «Білогірс ький райагроснаб» та Білогі рським РВ МВС України в АРК за накладними № 295 від 31.03.2005 р., № 394 від 27.04.2005 р., № 512 від 31.05.2005 р., 715 від 30.06.2005 р., № 8 17(а) від 31.07.2005 р., № 897 від 31.08.2005 р., № 962 від 30.09.2005 р., № 1020 від 31.10.2005 р., № 1081 від 30.11.2005 р., № 1125 від 30.12.2005 р., № 21 від 27.01.2006 р. та акт у звірки взаєморозрахунків н а 01.04.2006 р.

Відповідно до п. 3.2 Договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов' язаний не пізніше 3 місяців з дня підпис ання дійсного договору та от римання від ВАТ «Білогірськи й райагроснаб» документів, н аправити на адресу дебітора вимогу про у сплату 48876,06 грн.

Листом від 09.07.2009 р. за віх. № 9 фіз ична особа - підприємець О СОБА_2 повідомив про відсту плення йому право вимоги, а та кож запропонував Білогірськ ому РВ МВС України в АРК сплат ити суму заборгованості у ро змірі 48876,06 грн.(а.с.44).

Зазначений лист був отрима ний Білогірським РВ МВС Укра їни в АРК 09.07.2008 р., про що свідчить печатка відповідача про отр имання.

Не сплата відповідачем заз наченої заборгованості стал а приводом для звернення поз ивача з позовом до суду про ст ягнення заборгованості у роз мірі 48876,06 грн. в примусовому пор ядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до частини 2 вказаної статті, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Суд вважає, що після спливу семиденного строку від дня п ред' явлення вимоги від 25.10.2007 р . ДП «Білогірський торговий д ім», тобто з 02.11.2007 р. у Білогірськ ого районного відділу Мініст ерства внутрішніх справ Укр аїни в АР Крим виник обов' яз ок сплатити суму заборговано сті у розмірі 48876,06 грн.

Вже з дати повідомлення фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2, тобто з 09.07.2008 р. у Біло гірського районного відділу Міністерства внутрішніх спр ав України в АР Крим обов' яз ок щодо сплати зазначеної су ми виник на користь позивача .

Представник Головного упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в АР Крим проти позову заперечує з мот ивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посила ється на те, що оскільки між ст оронами не було укладено пис ьмового правочину з купівлі - продажу, у задоволенні поз ову слід відмовити.

Суд зазначені заперечення до уваги не приймає, у зв' язк у з наступним.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачена обов' яз кова форма договору як єдино го письмового документу.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів (п. 1 ст. 181 Госпо дарського кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами).

В даному випадку вчинення п равочину щодо поставки товар у підтверджується підписани ми обома сторонами накладним и на поставку товару, довірен істю на отримання поставлен ого товару.

Відповідно до положень час тини 1 статті 538 Цивільного код ексу України виконання свого обов' язку однією із сторін , яке відповідно до договору о бумовлене виконанням другою стороною свого обов' язку, є зустрічним виконанням зобов ' язання.

Так, при зустрічному викона нні зобов' язання сторони по винні виконувати свої обов' язки одночасно, якщо інше не в становлено договором, актами цивільного законодавства, н е випливає із суті зобов' яз ання або звичаїв ділового об ороту (частина 2 статті 538).

Положеннями частини 4 статт і 538 Цивільного кодексу Україн и встановлено якщо зустрічне виконання обов' язку здійсн ено однією із сторін, незважа ючи на невиконання другою ст ороною свого обов' язку, дру га сторона повинна виконати свій обов' язок.

Отже, судом встановлено, що ВАТ «Білогірський райагросн аб» виконав своє зустрічне з обов' язання щодо поставки т овару.

Слід зазначити, що відповід но до ст. 511 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові (п. 1 ст. 513 ЦК Украї ни).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).

Білогірський районний від діл Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в пор ушення норм чинного законода вства, не представив суду док азів виконання свого зобов' язання оплати товару в повно му обсязі та у строк, визначен ий у письмовій вимозі від 25.10.2007 р., в той час як відповідно до с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України кожна сторона має довести су ду ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог або заперечень спос обом, який встановлений зако ном для доведення такого род у фактів.

За такими обставинами, мат еріалами справи підтверджує ться факт невиконання Білогі рським районним відділом Мін істерства внутрішніх справ України в АР Крим зобов'язань по оплаті 48876,06 грн. заборговано сті за поставлений товар, чер ез що вимоги позивача про стя гнення з Білогірського район ного відділу Міністерства вн утрішніх справ України в АР К рим заборгованості у розмірі 48876,06 грн. підлягають задоволен ню.

Суд не може прийняти до уваг и посилання відповідача на с плив позовної давності по да ному спору у зв' язку з насту пним.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільн ого кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільно го кодексу України передбаче но, що перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни встановлено якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги, якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Так, у відповідності з вказаною нормою ДП «Білогір ський торговий дім» була вис тавлена вимога № 23 від 25.10.2007 р. пр о погашення заборгованості н а адресу Білогірського РВ МА ВС України в АР Крим, яка була отримана останнім 25.10.2007 р.

Таким чином, перебіг п озовної давності повинен обч ислюватися з 02.11.2007 р., тобто чере з сім днів після направлення вимоги про сплату заборгова ності, що спростовує твердже ння відповідача про сплив ст року позовної давності відн осно заявлених позовних вимо г.

У частині позовних вимог до Головного управління Мініст ерства внутрішніх справ Укр аїни в АР Крим в особі Білогір ського районного відділу Мін істерства внутрішніх справ України в АР Крим суд у задово ленні позову відмовляє, оскі льки судом було встановлено, що товар за наведеними накла дними був отриманий саме Біл огірським районним відділом Міністерства внутрішніх спр ав України в АР Крим, яке є юри дичною особою, отже останній є належним відповідачем у сп раві.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 24291,26 грн. індексу інфляції та 4398,83 гр н. за період з квітня 2006 р. по лю тий 2009 р. та 3 % річних за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Проте, сума інфляційних вит рат та 3 % річних повинна бути п ерерахована з огляду на наст упне. Так, період для нарахува ння індексу інфляції на 3 % річ них за прострочення відповід ачем виконання грошового зоб ов' язання повинен бути змен шений з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вимог а про оплату заборгованості була направлена на адресу ві дповідача 25.10.2007 р. за вих. № 23, та бу ла отримана останнім 25.10.2007 р. От же, на підставі частини 2 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, остаточний термін виконан ня зобов' язання відповідач ем слід вважати 01.11.2007 р.

Слід зазначити, що вимагати сплати суми боргу з врахуван ням індексу інфляції є право м кредитора, яке він може реал ізувати, а може від нього відм овитися. Якщо кредитор прийм ає рішення вимагати сплати с уми боргу з врахуванням інде ксу інфляції, він має врахову вати індекс інфляції за кожн ий місяць (рік) прострочення, н езалежно від того, чи був в які йсь період індекс інфляції м енше одиниці (тобто мала місц е не інфляція, а дефляція), а от же сума боргу в цьому періоді зменшується.

Так, при нарахуванні індекс у інфляції на суму заборгова ності у липні 2008 р. та серпні 2008 р ., позивачем взагалі не були вр аховані індекси інфляції за липень 2008 р. та серпень 2008 р., де м але місця дефляція, так індек с інфляції у зазначені місяц і складав 99,5 % та 99,9 % відповідно.

Таким чином період для нара хування індексу інфляції має становити з листопада 2007 р. по лютий 2009 р., розмір складатиме 14222,86 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується та підл ягає стягненню з відповідача сума індексу інфляції у розм ірі 14222,86 грн.

В частині стягнення 10068,40 грн. індексу інфляції у позові ві дмовлено.

Період для нарахування 3 % рі чних також має становити з 02.11.2 007 р. по 31.03.2009 р. та обчислюється н аступним чином:

48876,06 грн. (сума заборгованості у вказаний період) * 3% * 516 дн. (кіль кість днів прострочення вико нання зобов' язання)/365= 2072,88 грн .

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується та підл ягає стягненню з відповідача сума 3 % річних у розмірі 2072,88 гр н.

Щодо стягнення з відповіда ча 3 % річних у розмірі 2325,95 грн., су д відмовляє у задоволенні по зову в цій частині.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 Господар ського процесуального кодек су України державне мито під лягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених зак онодавством.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінет у міністрів України «Про дер жавне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями сплачене державне мито підл ягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж п ередбачено чинним законодав ством.

Відповідно до підпункту ”а ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 р оку N 7-93 зі змінами та доповненн ями із заяв майнового характ еру, що подаються до господар ських судів, встановлена ста вка державного мита у розмір і 1 відсотка ціни позову, але н е менше 6 неоподаткованих мін імумів доходів громадян (102 гр н.) і не більше 1500 неоподаткован их мінімумів доходів громадя н (25500 грн.).

Як вбачається з позовної за яви, позивач просив суд стягн ути з відповідача 75566,15 грн. осно вного боргу із урахуванням 3 % та індексу інфляції.

Так 1 відсоток від вказаної суми становить 755,66 грн., тоді як з квитанції № 164704 від 31.03.2009 р., дода ного до позовної заяви, вбача ється, що держмито сплачено у розмірі 775,66 грн.

Отже, сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 20,00 г рн. підлягає поверненню Суб' єкту підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 .

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 05.06.2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, стат тями 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Білогірсь кого районного відділу Мініс терства внутрішніх справ Ук раїни в АР Крим (97600, АР Крим, м. Бі логірськ, вул. Сімферопольсь ка, 34, ідентифікаційний код 08673709 ) на користь Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1; р/р Н ОМЕР_2 КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021) 48876,06 грн. заборгов аності, 2072,88 грн. 3% річних, 14222,86 грн . інфляційних втрат, 651,72 грн. де ржавного мита та 101,77 грн. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В частині стягнення 2 325,95 грн. 3 % річних та 10068,40 грн. індек су інфляції у задоволенні по зову відмовити.

4. Відмовити у задоволе нні позову до Головного упра вління Міністерства внутріш ніх справ України в АР Крим в особі Білогірського районно го відділу Міністерства внут рішніх справ України в АР Кри м.

5. Повернути з Державно го бюджету України (р/р 31115095700002; Од ержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) 20,00 грн. зай ве сплаченого державного мит а квитанцією № 164704 від 31.03.2009 р.

Накази видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.