Ухвала

від 29.11.2016 по справі 805/794/15-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року про задоволення позову залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, Офіс великих платників податків ДФС подав заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана, зокрема, з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи заяву, Офіс великих платників податків ДФС надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року (№ К/800/13071/16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 198.6 статті 198 та пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Однак аналіз зазначеного судового рішення та оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування цим судом норм матеріального права, оскільки викладені в них висновки щодо наявності/відсутності у платника податку на додану вартість права на віднесення певних сум цього податку до податкового кредиту ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, встановлених у ході їх розгляду, зокрема, щодо фактичного виконання господарських операцій та дотримання платником податку положень абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, а перевірка правильності встановлення обставин справи ним не віднесена до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надане для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

Зазначене не дає підстав для висновку про обґрунтованість поданої Офісом великих платників податків ДФС заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України, за заявою Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда