Ухвала

від 05.12.2016 по справі 189/1684/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1436/16 Справа № 189/1684/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «Джамал ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000508 від 29 серпня 2016 року,

за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, ні слідчим ні прокурором не була доведена необхідність такого арешту, а також ризиків передбачених абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України, ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна не врахована правова підстава для арешту майна і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Джамал ЛТД» а саме, на зерно пшениці 6-го класу у кількості 64950 кг, зерно пшениці 5-го класу у кількості 121880 кг, зерно пшениці 3-го класу у кількості 116600 кг, а всього, у загальній кількості 303 430 кг, яке зберігається на території ТОВ «Агрофірма «Контрактова», за адресою: смт. Покровське, вул. Пушкіна 85, Покровського району Дніпропетровської області, власником якого юридично являється ТОВ «Джамал ЛТД» (код ЄРДПОУ 39839862), виробником та першим власником якого, являється ФОП ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дій яких були направлені на заволодіння сільськогосподарською продукцією, належною добросовісному виробнику ФОП ОСОБА_9 шляхом його обману та зловживання довірою останнього, з метою подальшої оплатної або безоплатної передачі права на дану сільськогосподарську продукцію, добуту злочинним шляхом до ТОВ «Джамал ЛТД», а також, з метою недопущення подальшого безпідставного відчуження зазначеної сільськогосподарської продукції, втрати речового доказу у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката, який підтримав апеляцію заявника, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною мето, а з іншого боку, вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегією суддів встановлено, що СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016040540000508 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_9 , про те, що 12 липня 2016 року ним було передано зерно пшениці в кількості 303430 кг ТОВ «Компанія «Атланта», яка повинна була розрахуватися з ним за вказану сільськогосподарську продукцію на протязі 5 днів, однак, до цього часу кошти за зерно йому не сплатили, товар не повернули.

17 листопада 2016 року, в межах вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотанням до суду щодо арешту майна, яке належить ТОВ «Джамал ЛТД» а саме, зерна пшениці 6-го класу у кількості 64950 кг, зерна пшениці 5-го класу у кількості 121880 кг, зерна пшениці 3-го класу у кількості 116600 кг, а всього, у загальній кількості 303 430 кг, виявленого під час огляду місця події 30 серпня 2016 року, на території ТОВ «Агрофірма «Контрактова», що розташована за адресою: смт. Покровське, вул.Пушкіна, 85, Покровський район, Дніпропетровська область, зазначаючи у клопотанні підстави та необхідність накладення арешту.

Висновки слідчого судді про задоволення зазначеного клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у ньому майно, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені останнім та узгоджуються з вимогами кримінально-процесуального закону та правовою позицією ЄСПЛ.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України. Дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

Постановою слідчого від 30 серпня 2016 року зазначені 303430 кг зерна пшениці визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя керувався положеннями ст.170 ч.2 КПК України та правильно наклав арешт на вказане майно, як на предмет кримінального правопорушення, і, врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази, дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям ст.98 КПК України, також, із метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення подальшого безпідставного відчуження зазначеної сільськогосподарської продукції.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначені 303430 кг зерна пшениці, є безпідставними.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Джамал ЛТД» є добросовісним набувачем арештованого майна, матеріалами кримінального провадження не підтверджені і не спростовані.

Як встановлено під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, арештовані 303430 кг зерна пшениці зберігаються окремо та у відповідному сховищу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на 303430 кг зерна пшениці, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, тому апеляційну скаргу директора ТОВ «Джамал ЛТД» ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Джамал ЛТД» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Джамал ЛТД» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000508 від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: