Рішення

від 01.12.2016 по справі 909/874/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. Справа № 909/874/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. , секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, 03065

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс і Мінус", вул.Крихівецька 2-Б, м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 64 720,59 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2. ( довіреність б/н від 29.12.2015р)-представник;

ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 09.12.2015р)- представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № №1 від 04.11.2016р.)-представник;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс і Мінус", с.Крихівці про стягнення заборгованості в сумі 64720,59грн. в тому числі 33901,26грн. пені та штраф у розмірі 30819,33грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2016року порушено провадження по справ, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016року. У зв'язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відрядженні, розгляд справи в судовому засіданні 25.10.2016року не відбувся та призначено розгляд справи на 08.11.2016року. Присутнім у судовому засіданні представникам сторін 08.11.2016року оголошено перерву до 22.11.2016року, у судовому засіданні 22.11.2016року оголошено перерву до 24.11.2016року та у судовому засіданні 24.11.2016року оголошено перерву до 01.12.2016року.

Представники позивача заявлений позов підтримують, просять суд позов задоволити, на підставі викладених у позовній заяві обґрунтувань.

Позивач подав суду 24.11.2016року клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів №9220/10-05 від 23.11.2016року (копій документів) (вх. 16929/16 від 24.11.2016року ), в тому числі Додаток до ОСОБА_5 №1 «Завдання на розробку проектної документації №15.24.030 та Додаток №2 «Кошторис на проектно-вишукувальні роботи» . Судому судовому засіданні оглянуті оригінали документів, вказаних у додатку до клопотання №9220/10-05 від 23.11.2016року.

Крім того, 01.12.2016року позивач подав суду заперечення на відзив № 9414/10-06 від 30.11.2016року ( вх. 17349/16 від 10.12.2016року), у якому зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з ОСОБА_5 № НОМЕР_1, а саме не виконав в повному обсязі проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Технічне переоснащення системи автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (по 2 етапу), зазначені в завданні № 15.24.030 на проектування (стадії «Проект» та «Робоча документація») (Додаток №1), що є невід'ємною частиною ОСОБА_5, проходження відомчих та державної експертиз та здійснення їх супроводу. Надана Відповідачем на розгляд проектна документація не відповідала вимогам зазначеним у Завданні на проектування, а Зауваження та рекомендації замовника (позивача), з якими погодився відповідач, не були усунуті та враховані, а проектна документація не була повторно, після усунення всіх зауважень, подана замовнику для проходження відомчої експертизи. Це підтверджується наданими Суду засвідченими копіями листів №6/16 від 18.03.2016, № 5495/15-015 від 11.04.2016, № 10/16 від 14.04.2016 і проти чого не заперечує відповідач. А тому останній згідно умов п. 8.4 ОСОБА_5 та ст. ст. 549, 611 ЦК України, ч.2 ст. 193, ст.ст.230, 231, 232 ГК України зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

У судовому засіданні 24.11.2016року від відповідача надійшов відзив на позов №4 від 04.11.2016року ( вх.16948/16 від 24.11.2016року), в якому відповідач просить суд відмовити в заявлених до стягнення пені та штрафу, посилаючись на неможливість встановити повноту вини відповідача та правомірності стягнення з нього неустойки без належного доказування та без отримання документів, що безпосередньо стосуються виконання Відповідачем етапу II «Розробка проектної документації (стадій «Проект» та «Робоча документація»), проходження відомчих експертиз (УМГ «Київтрансгаз» та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») та державної експертизи в державних органах «Держбудекспертиза» за договором № НОМЕР_1 на розробку проектної та робочої документації від 23.09.2015 про виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Технічне переоснащення систем автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» та правомірності відмови Позивача від прийняття цих робіт, залишивши собі результат таких робіт, і, відповідно, відмови від їх оплати, а можливо, ненадання таких документів може свідчити про недобросовісність Позивача та його бажання збагатитися за рахунок Позивача, не оплативши йому виконані роботи, хоч із зауваженнями, та привласнивши результат таких робіт: проектну та робочу документацію.

Представник відповідача зазначає, що І етап «Збір вихідних даних (інженерно-геодезичні вишукування), розробка та надання основних технічних рішень» за договором № НОМЕР_1 на розробку проектної та робочої документації від 23.09.2015 відповідачем виконаний, заперечень та зауважень зі сторони позивача немає, виконання І етапу належним чином задокументоване актом здачі приймання-виконаних робіт від 21.12.2015 за № 1/12, результат робіт передано разом із накладною від 21.12.2015 на передачу проектної та робочої документації "Технічне переоснащення системи автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції "Зіньків" Диканського лінійного виробничогогазопроводів" ТОВ "ПЛЮСІ МІНУС" (у 2-х книгах). Виконані відповідачем роботи за І етапом позивачем оплачені в повному обсязі. Після виконання І етапу відповідач приступив до виконання II етапу за договором: «Розробка проектної документації (стадій «Проект» та «Робоча документація»), проходження відомчих експертиз (УМГ «Київтрансгаз» та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») та державної експертизи в державних органах «Держбудекспертиза». В березні 2016 року відповідач виконав II етап та передав результат його роботи позивачу, проте, позивач не прийняв виконані роботи та в квітні 2016 року передав відповідачу свої зауваження до II етапу для усунення недоліків. В травні 2016 року, позивач повідомив Відповідача про розірвання договору та в жовтні 2016 року звернувся до суду про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт, при цьому позивач не додав до позовної заяви додаток № 1 до договору № НОМЕР_1 на розробку проектної та робочої документації від 23.09.2015: «Завдання на розробку проектної документації (стадій «Проект» та «Робоча документація») № 15.24.030». Цей додаток виключно стосується виконання робіт по етапу II та може свідчити про недобросовісне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором та про ухилення від прийняття та оплати робіт за етапом II. Позивачем не додано і додаток 2 «Кошторис на проектно-вишукувальні роботи». Крім того, відповідача зазначив, що розірвавши в травні 2016 року в односторонньому порядку договір № НОМЕР_1 на розробку проектної та робочої документації від 23.09.2015. позивач не надав доказів повернення відповідачу результату виконаних робіт за етапом II «Розробка проектної документації (стадій «Проект» та «Робоча документація»)», що може свідчити про незаконне його привласнення та отримання в супереч договору та закону неправомірних економічних вигод.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2016року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс і Мінус" (підрядник) було укладено договір №1509000646 на виконання «Проектно-вишукувальних робіт по об'єкту: «Технічне переоснащення системи автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (далі -Договір).

Загальна ціна ОСОБА_5 згідно п. 2.1. складала: 628966,00 грн. Склад, обсяги та вартість робіт визначені в Завданні на проектування (Додаток №1 до ОСОБА_5) та Кошторисом на проектно-вишукувальні роботи (Додаток №2 до ОСОБА_5), які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. Строки виконання робіт зазначені в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до ОСОБА_5). При цьому Підрядник зобов'язувався згідно п.1.4 ОСОБА_5, передбачені ОСОБА_5 роботи виконати поетапно протягом 120 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, та виконати роботи з обов'язковим дотриманням Завдання на проектування та погодженого із Замовником Календарного графіку виконання робіт.

Виконання робіт відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до ОСОБА_5) передбачалося поетапне: І етап - збір вихідних даних (інженерно- геодезичні вишукування), розробка та надання основних технічних рішень, II етап - розробка проектної документації (стадія «Проект» та «Робоча документація», проходження відомчих експертиз (УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») та державної експертизи в державних органах «Держбудекспертиза».

Зобов'язання щодо І етапу Підрядник виконав, що підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт №1/12 від 21.12.2015 на суму 188 689,80 грн.

Замовником в повному обсязі здійснено оплату за надані послуги по ОСОБА_5 по вищевказаному акту здачі-приймання наданих послуг. Заборгованість замовника за надані та прийняті послуги перед Підрядником - відсутня.

З 21.12.2015 відповідно до умов Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до ОСОБА_5) підрядник зобов'язаний був розпочати виконання робіт по II етапу та здати їх замовнику в строк до 09.03.2016.

Пунктом 11.2 ОСОБА_5 Замовнику надано право достроково розірвати договір у разі невиконання своїх зобов'язань підрядником, повідомивши в письмовій формі про це його у строк двадцять календарних днів до дати дострокового розірвання ОСОБА_5.

Оскільки, порушивши всі терміни виконання робіт передбачені ОСОБА_5, підрядник так і не виконав роботи по II етапу на суму 440 276,20 грн. і не здав в повному обсязі роботи, передбачені ОСОБА_5, замовник, Листом № 4049/24-04 від 06.05.2016 року, повідомив підрядника про розірвання ОСОБА_5, на підставі п. 11.2 ОСОБА_5. На підставі до п.11.2 ОСОБА_5 та ст. 651 ЦК України, Договір вважається розірваним з 25.05.2016 року.

Пунктом 8.4. ОСОБА_5 передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення. На підставі п. 8.4. ОСОБА_5 за порушення строків виконання робіт відповідачу нараховується пеня у розмірі 33901,26 грн., а також штраф в розмірі 30819,33 грн. Всього сума неустойки становить 64720,59 гри.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так з матеріалів справи вбачається що відповідно до умов Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до ОСОБА_5) підрядник зобов'язаний був розпочати виконання робіт по II етапу та здати їх замовнику в строк до 09.03.2016.

Порушивши терміни виконання робіт передбачені ОСОБА_5, підрядник так і не виконав роботи по II етапу на суму 440 276,20 грн. і не здав в повному обсязі роботи, передбачені ОСОБА_5.

Так, судом встановлено наявність порушення відповідачем умов договору щодо своєчасності виконання робіт, а саме відповідач не виконав зобов'язання за договором в строки обумовлені договором, а також матеріали справи не містять будь яких додаткових угод підписаних між позивачем та відповідачем щодо призупинення строку виконання робіт.

Враховуючи вищенаведене, Листом № 4049/24-04 від 06.05.2016 року, позивач повідомив підрядника про розірвання ОСОБА_5, на підставі п. 11.2 ОСОБА_5. На підставі до п.11.2 ОСОБА_5 та ст. 651 ЦК України, Договір вважається розірваним з 25.05.2016 року.

Пунктом 8.4. ОСОБА_5 передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення. На підставі п. 8.4. ОСОБА_5 за порушення строків виконання робіт відповідачу нараховується пеня у розмірі 33901,26 грн., а також штраф в розмірі 30819,33 грн. Дана сума неустойки розрахована відповідно до вартості робіт ІІ етапу , а саме - 440276,2грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

У відповідності до п. 8.4 ОСОБА_5, у разі порушення встановленого умовами ОСОБА_5 строку виконання зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку, на думку суду наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, здійснений неналежним чином, оскільки обраховується від вартості робіт по ІІ етапу.

Твердження відповідача про те, що позивач скрив умисно обставини справи та не надав до позовної заяви Додаток до ОСОБА_5 №1 «Завдання на розробку проектної документації №15.24.030 та Додаток №2 «Кошторис на проектно-вишукувальні роботи» є безпідставним, оскільки, клопотанням № 9220/10-05 від 23.11.2016 засвідчені копії цих документів були долучені до матеріалів справи, а оригінали були надані для ознайомлення суду.

Щодо тверджень відповідача, про незаконне привласнення позивачем проектних документацій, оскільки позивач не повернув ТзОВ "Плюс і мінус" проектну та робочу документацію, суд встановив, що умовами договору позивач не зобов'язаний був повертати проектну документацію. Крім того, відповідач не звертався до позивача з такою вимогою.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідачем в обґрунтування своїх тверджень та заперечень не надано жодного доказу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевіривши правильність заявлених до стягнення сум, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс і Мінус" підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 626, 629, 651, ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України, на підставі ст.ст. 1, 32, 33, 34, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ, проспект Космонавта Комарова, 44 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс і Мінус", вул.Крихівецька 2-Б, м.Івано-Франківськ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС і МІНУС» вул.Крихівецька 2-Б, м.Івано-Франківськ (код СДРПОУ 37182908) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44 (код ЄДРПОУ 23517243, п/р 26007300002895 в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854) пеню у розмірі 33 901,26 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот одна гривня 26 коп.) та штраф в розмірі 30 819,33 грн. (тридцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 33 коп.) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.)

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.16

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.