Ухвала

від 30.11.2016 по справі 5011-19/13239-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2016Справа № 5011-19/13239-2012

За скаргою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

у справі № 5011-19/13239-2012

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд"

3) Приватного підприємства "Фірма "Нафтосинтез"

4) Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про стягнення 11 084 134,92 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт"

про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

2) Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. недійсним

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача за первісним позовом: Ігнатенко М.В., за довіреністю № б/н від 19.01.2016

Від боржника-1 за первісним позовом: не з'явився

Від боржника-2 за первісним позовом: не з'явився

Від боржника-3 за первісним позовом: не з'явився

Від боржника-4 за первісним позовом (скаржника): Коломієць М.О., за довіреністю № б/н від 09.10.2016

Від ВДВС: Швед Р.М., за довіреністю №677/20.3-03 від 28.11.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Віфарт", ТОВ "Вінакольд", ПП "Фірма "Нафтосинтез" та ПП "Нафтотрейдинг" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR12-018/В00-4 від 27.02.2012 (кредитний договір) у розмірі 11 084 134,92 грн., що складається з: 9 940 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 965 011,78 грн. - заборгованість по відсотках; 179 123,14 грн. - заборгованість по штрафних санкціях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. (суддя Шаптала Є.Ю.) за даним позовом порушено провадження у справі №5011-19/13239-2012, призначено розгляд справи на 17.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 розгляд даної справи відкладено до 12.11.2012 на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 розгляд справи відкладено до 23.11.2012 на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 зупинено провадження у справі № 5011-19/13239-2012 до вирішення пов'язаної із нею справи № 5011-33/16221-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", Приватного підприємства "Фірма "Нафтосинтез" про визнання недійсним договору банківських послуг № CR 12-018/В00-4, що розглядалася Господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2012 керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 79 ГПК України, прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5011-19/13239-2012 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Нафтотрейдінг" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт" про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.2012 припиненим. Також даною ухвалою було зупинено провадження у справі № 5011-19/13239-2012 за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдінг" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт" про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.2012 припиненим до вирішення пов'язаної із нею справи № 5011-33/16221-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", Приватного підприємства "Фірма "Нафтосинтез" про визнання недійсним договору банківських послуг № CR 12-018/В00-4 від 27.02.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року у справі № 5011-19/13239-2012, первісний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", Приватного підприємства "Фірма "Нафтосинтез" та Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" задовольнити повністю; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 9 940 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 965 011 (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості по відсотках, 179 123 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять три) грн. 14 коп. заборгованості по штрафним санкціям та 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 9 940 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 965 011 (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості по відсотках, 179 123 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять три) грн. 14 коп. заборгованості по штрафним санкціям та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору; стягнути солідарно з Приватного підприємства "Фірма "Нафтосинтез" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 9 940 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 965 011 (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості по відсотках, 179 123 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять три) грн. 14 коп. заборгованості по штрафним санкціям та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору; стягнути солідарно з Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 9 940 000 (дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 965 011 (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості по відсотках, 179 123 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять три) грн. 14 коп. заборгованості по штрафним санкціям та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.2012 р. недійсним відмовити повністю; у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.2012 р. припиненим відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.04.2014 виправлено описку в рішенні від 16.04.2014.

12.05.2014 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 16.04.2016 у даній справі видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №5011-19/13239-2012 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фафтотрейдинг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 без змін; матеріали справи № 5011-19/13239-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 повернуто касаційну скаргу підприємства "Нафтотрейдинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 5011-19/13239-2012 скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 повернуто скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої слкжби Міністерства юстиції України, у зв'язку з не дотримано вимог п. 3 ст. 63, Господарського поцесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.10.2016 виправлено описки в ухвалі від 07.10.2016.

27.10.2016 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" надійшла скарга № 16-86 від 24.10.2016 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Боржник у своїй заяві зазначив, що 06.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим Олександром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №52112673 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 про стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва №5011-19/13239-2012 від 12.05.2014 з Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредиту, відсотках, штрафних санкціям.

Ліквідатор Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василик В.В. вважає постанову та дії ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, обґрунтовуючи це тим, що боржник за згаданим виконавчим провадженням №52112673 - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" перебуває в процесі банкрутства за судовим рішенням Господарського суду Вінницької області № 902/1255/15 від 09.10.2015.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. грубо порушено Закон України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав юридичної особи - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг".

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 скаржник отримав 12.09.2016 поштою, що підтверджується інформацією з сайту пошуку поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта".

Також скаржник пояснив, що дана скарга подається повторно до Господарського суду міста Києва, оскільки ухвалою господарського суду 07.10.2016 № 5011-19/13239-2012 було повернуто для дооформлення первісної скарги Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", яка була надіслана скаржником до Господарського суду міста Києва 16.09.2016, у зв'язку з чим просив відновити пропущений строк на подання повторної скарги.

Скаржник просив також визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття ВП № 52112673 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 - незаконними та скасувати таку постанову.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 поновлено пропущений строк на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52112673, розгляд скарги Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. з приводу порушення ним Закону України "Про виконавче провадження" у справі № 5011-19/13239-2012 призначено на 09.11.2016, зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 08.11.2016 від стягувача за первісним позовом надійшов відзив на скаргу та клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник стягувача у судовому засіданні 09.11.2016 підтримав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що Господарським судом Вінницької області в межах справи № 902/1255/15, і Господарським судом міста Києва в межах справи № 5011-19/13239-2012 розглядаються тотожні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник боржника-4 (скаржника) заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки скарга, яка розглядається Господарським судом Вінницької області не є ідентичною скарзі боржника, що розглядається Господарським судом міста Києва у даній справі.

Боржники-1, 2, 3 та ВДВС уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 відкладено розгляд справи до 23.11.2016, для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 11.11.2016 від боржника за первісним позовом надійшли письмові пояснення та клопотання про винесення окремої ухвали щодо представника ПАТ "ОТП Банк", відповідального за підготовку до судового засідання, що відбулось 09.11.2016.

Разом з тим, 15.11.2016 від стягувача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови ДВС від 31.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 52112673, також 18.11.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 суд, дослідивши подані сторонами документи та розглянувши клопотання стягувача про залишення скарги Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, оскільки скарга, яка розглядається Господарським судом Вінницької області в межах справи № 902/1255/15, не є ідентичною скарзі боржника, що розглядається Господарським судом міста Києва у даній справі.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник боржника-4 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечив проти задоволення даної скарги.

Боржники-1, 2, 3 та ВДВС уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.11.2016 відкладено розгляд скарги до 30.11.2016, у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 30.11.2016 представник боржника-4 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 30.11.2016 заперечив проти задоволення даної скарги.

Представник ВДВС у судовому засіданні 30.11.2016 надав усні пояснення.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи, суд встановив, що боржник за згаданим виконавчим провадженням ВП №52112673 - Приватне підприємство «Нафтотрейдинг» перебуває в процедурі банкрутства за судовим рішенням господарського суду Вінницької області №902/1255/15 від 09.10.2015.

Офіційна публікація повідомлення про визнання ПП «Нафтотрейдинг» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури міститься на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, виконавче провадження ВП №52112673 відкрито незаконно, оскільки згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкриттю не підлягало.

Згідно з ч.2 ст.6 Конституції України, орган законодавчої, виконавчої та судової влади здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Посадова особа органу Державної виконавчої служби при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження повинна була перевірити наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначених в ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Таким чином, головним державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим Олександром Миколайовичем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим подана скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи наведене, суд визнає обґрунтованою скаргу Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №5011-19/13239-2012, у зв'язку з чим її задовольняє в частині визнання недійсними дій та постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду м. Києва у справі №5011-19/13239-2012.

2. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Господарського суду м. Києва у справі №5011-19/13239-2012 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52112673 незаконними.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52112673.

4. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина