Рішення

від 06.12.2016 по справі 914/2744/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016р. Справа№ 914/2744/16

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Західпромбуд», м. Львів,

про стягнення 7’ 946,90 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1,

від відповідача : не з’явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Західпромбуд» про стягнення заборгованості у сумі 7’ 946,90 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 22.11.2016р. Розгляд справи відкладався на 06.12.2016р. у зв’язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 06.12.2016р. представник позивача з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем не оплачено повну вартість отриманого товару, внаслідок чого існує заборгованість у сумі 7’ 368,06грн. Крім того, відповідачу нараховано 434,71 грн. інфляційних втрат та 144,13 грн. 3% річних.

У судові засідання 22.11.2016р. та 06.12.2016р. відповідач не з’явився. Конверт з ухвалою суду, адресований відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господасрького суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача згідно зі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

26.02.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» передано у власність, а Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Західпромбуд» прийнято металопрокат (товар) загальною вартістю 15’ 768,06 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЛЛВ-0002969 від 26.02.2016 р. та довіреністю №6 від 18.02.2016р.

Відповідач частково оплатив отриманий товар, що підтверджується копією банківської виписки від 24.02.2016р. на суму 8’ 400,00 грн.

Станом на дату прийняття рішення докази сплати відповідачем решти суми 7’ 946,90 грн. у матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли зобов’язання з приводу поставки товару.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, товар відповідачу поставлений позивачем, відповідачем прийнятий, проте його повна вартість відповідачем не оплачена. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7’ 368,06 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу 434,71 грн. інфляційних втрат та 144,13 грн. 3% річних за період з 27.02.2016р. до 30.09.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У пункті 2.3 постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. звертає увагу, що, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Західпромбуд» ( 79058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23957350 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» ( 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд.4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37412768 ) 7’ 368,06 грн. боргу, 434,71 грн. інфляційних втрат, 144,13 грн. 3% річних та 1’ 378,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 06.12.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 08.12.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.