Рішення

від 05.12.2016 по справі 913/1087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 грудня 2016 року Справа № 913/1087/16

Провадження № 30пн/913/1087/16

За позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЛисичанськвугілляВ» , м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Родос ІнвестВ» , м. Київ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 3600000 грн. 00 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_3, прокурор відділу, службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЛисичанськвугілляВ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Родос ІнвестВ» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» , яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015 про визнання ТОВ В«Родос ІнвестВ» переможцем відкритих торгів на закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5), та визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365, укладений між ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» та ТОВ В«Родос ІнвестВ» про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп., а також припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ст.ст. 10, ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині дотримання строку опублікування повідомлення про акцепт, п. 7 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо викладення у документації конкурсних торгів проекту договору або його істотних умов, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в частині визначення строків оплати поставленого обладнання шляхом 100% передплати, а також вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо здійснення антиконкурентних узгоджених дій.

Від прокуратури електронною поштою надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним оспорюваного договору з огляду на розірвання цього договору шляхом підписання додаткової угоди від 21.11.2016.

Представник прокурора підтримав позов в частині визнання рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» , яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015 про визнання ТОВ В«Родос ІнвестВ» переможцем відкритих торгів на закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5).

Позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (зі змінами) передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не надав до матеріалів справи витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: позивач належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило; явка сторін не була визначена судом обов'язковою; нез'явлення позивача у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Від першого відповідача надійшла заява від 02.12.2016 № 65/35-36, в якій він зазначив про те, що не заперечує проти виявлених недоліків при проведенні конкурсних торгів. У зв'язку з чим, просить розглянути справу без участі представника першого відповідача.

Вказане клопотання судом задоволено.

Представник другого відповідача надав відзив на позовну заяву від 11.11.2016 № 11/11/16/02, в якому зазначив, що вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Крім того, від другого відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі від 28.11.2016 № 28/11/16, в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з розірванням договору від 12.01.2016 № 06-365 шляхом укладання додаткової угоди від 21.11.2016.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» відповідно до п. 37 річного плану закупівель на 2015 рік здійснило відкриті торги по закупівлі частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) за кодом 28.92.6, з очікуваною вартістю закупівлі 2,5 млн. грн. (т. 1, а.с. 38-43).

Першим відповідачем складена документація з конкурсних торгів, розроблена комітетом з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» (т. 1, а.с. 45-60).

Пунктом 2 «Істотні умови договору, які обов'язково включаються до договору про закупівлю» розділу 6 «Укладання договору про закупівлю» документації з конкурсних торгів містить лише перелік правових норм, які регулюють порядок укладення договорів за результатами проведених процедур закупівель.

Оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане 27.10.2015 за № 219382 (т. 1, а.с. 44).

Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено до 26.11.2015.

Для участі у торгах надійшло 4 пропозиції конкурсних торгів, а саме:

пропозиція ТОВ «ТД ОСОБА_4 джерела струму» (код ЄДРПОУ 33102787);

пропозиція ТОВ «Родос Інвест» (код ЄДРПОУ 38804190);

пропозиція ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс» (код ЄДРПОУ 04947995);

пропозиція ТОВ «Акку-енерго» (код ЄДРОПОУ 31902769), про що першим відповідачем складено реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 26.11.2015 (т. 1, а.с. 61).

У подальшому, пропозиції ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс» та ТОВ «Акку-енерго» відхилені як такі, що не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів. До участі в оцінці допущено ТОВ «Родос Інвест» та ТОВ «ТД «ОСОБА_4 джерела струму», що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (т.1, а.с. 62).

Згідно із вказаним протоколом від 14.12.2015 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Родос Інвест».

Повідомлення про акцепт розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18.12.2016 за № 249771, що підтверджується звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 01.02.2016 (т. 1, а.с. 67) та роздруківкою з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (т. 3, а.с. 42).

За результатами проведеної процедури закупівлі укладено договір з ТОВ «Родос Інвест» № 06-365 від 12.01.2016 про поставку товарів на суму 3600000 гривень (т.1, а.с. 70-73).

Оголошення про результати процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 16.01.2016 за № 009881.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України В«Про здійснення державних закупівельВ» , закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- двоступеневі торги;

- запит цінових пропозицій;

- попередня кваліфікація учасників;

- закупівля в одного учасника;

- електронний реверсивний аукціон.

Процедура відкритих торгів регламентована розділом IV Закону України В«Про здійснення державних закупівельВ» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) публікуються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі .

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію ТОВ «Родос Інвест» акцептовано 14.12.2015, водночас, в порушення зазначених вимог, комітетом з конкурсних торгів оголошення про акцепт на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане лише 18.12.2015 .

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури купівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

Проте, першим відповідачем не було відмінено торги, процедуру завершено із визначенням переможця.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, в документації з конкурсних торгів, яка розроблена комітетом з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля», міститься розділ 6 «Укладання договору про закупівлю», в якому викладено лише перелік правових норм, які регулюють порядок укладення договорів за результатами проведених процедур закупівель (т. 1, а.с 54).

Між ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» та ТОВ В«Родос ІнвестВ» 12.01.2016 укладено договір № 06/365 про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп.

В пунктах 2.2, 4.2 договору передбачено, що постачальник передає замовнику товар упродовж 30 календарних днів з моменту внесення 100% передплати.

При цьому, в договорі не зазначено, що закупівлі здійснюються за державні кошти.

Заявник вважає, що вказані пункти договору порушують вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», якою визначено виключний перелік товарів, робіт та послуг, за якими може здійснюватись попередня оплата розпорядниками та одержувачами і бюджетних коштів. При цьому, зазначена постанова не передбачає можливості здійснення попередньої оплати за товари, визначені у договорі від 12.01.2016 № 06-365.

Документація з конкурсних торгів першого відповідача не містить будь-яких вимог щодо умов оплати.

Суд, проаналізувавши вказану постанову, дійшов до висновку про відсутність в ній прямої заборони встановлювати внесення 100% передплати в інших договорах, ніж передбачено вказаною постановою.

Враховуючи вказане, посилання заявника на вказані підстави судом відхиляються за необгрунтованістю.

Крім того, при проведенні процедури відкритих торгів учасниками допущені порушення вимог ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Родос Інвест» та ТОВ «ТД «ОСОБА_4 джерела струму» надані документи, які вказують на узгодженість поведінки учасників під час підготовки та участі у торгах, які спотворили результати торгів.

Обидва учасника надали інформацію, що для виконання умов договору будуть використані офісні приміщення, розташовані за однією адресою: вул. Драгоманова 40з, м. Київ (т. 1, а.с. 88 та т. 2 а.с. 13).

Крім того, складські приміщення обох учасників розташовані за адресою: вул. Львівська, 2а, м. Великі Мости, Львівська область (т. 1, а.с. 88 та т. 2 а.с. 13).

Серед іншого, суб'єкти господарювання подали довідки одного і того самого банку про відсутність заборгованості за кредитами та процентами з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання (т. 1 а.с.115 та т. 2 а.с. 19).

Так само, однакові дати та послідовні номери мають довідки про відкриті рахунки у банківських установах (т. 1 а.с. 116 та т. 2 а.с. 20).

Також суб'єкти господарювання в один і той же день в одного і того ж державного реєстратора (ОСОБА_4П.) отримали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Обидва витяги видані на підставі запиту ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 101-106 та т. 2 а.с. 50-54).

ТОВ «Родос Інвест» та ТОВ «ТД «ОСОБА_4 джерела струму» у складі Пропозицій конкурсних торгів подано документи, які свідчать про те, що у разі перемоги в торгах, ними будуть поставляться предмет закупівлі, виготовлений ТОВ «ОСОБА_4 джерела струму».

З метою підтвердження можливості виконання договору, учасниками надані документи ТОВ «ОСОБА_4 джерела струму» щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази тощо. При цьому, вказані документи надані в один й той самий день за послідовними вихідними номерами.

Крім того, засновником ТОВ «ОСОБА_4 джерела струму» - є ТОВ «ТД «ОСОБА_4 джерела струму», а генеральним директором ТОВ «ОСОБА_4 джерела струму» - є директор ТОВ «ТД «ОСОБА_4 джерела струму» ОСОБА_6

При цьому, на офіційному бланку ТОВ «ОСОБА_4 джерела струму» зазначено адресу для листування, яка є ідентичною адресі розташування офісних приміщень учасників торгів: вул. Драгоманова 40з, м. Київ.

За таких обставин, судом встановлена наявність однакових дій та особливостей при підготовці та проведенні торгів у двох учасників торгів (ТОВ «Родос Інвест» та ТОВ «ТД «ОСОБА_4 джерела стуму»), що вказують на те, що учасники торгів на стадії підготовки своїх пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, та дає підстави дійти висновку щодо протиправності їх узгодженої поведінки як учасників конкурсних торгів, метою яких було усунення чи обмеження конкуренції, тобто спотворення результатів торгів.

Згідно з положеннями п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів (господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (ст. ст. 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Таким чином, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів.

Наведене свідчить, що у процесі підготовки та участі у торгах, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (абзац перший частини першої ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, (тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6).

Перший відповідач ніяким чином не спростував позовні вимоги, напроти заявою від 02.12.2016 № 65/35-36 не заперечив проти виявлених недоліків при проведенні конкурсних торгів.

Доводи другого відповідача за відзивом від 11.11.2016 № 11/11/16/02 спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, рішення комітету з конкурсних торгів прийнято з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365, укладеним між ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» та ТОВ В«Родос ІнвестВ» про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Між ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» та ТОВ В«Родос ІнвестВ» до договору від 12.01.2016 № 06/365 підписано додаткову угоду від 21.11.2016, відповідно до п. 1 якої покупець та постачальник у зв'язку з невиконанням зобов'язань, а саме з відсутністю оплати товару та його постачанням дійшли згоди розірвати достроково договір № 06-365 від 12.01.2016, укладеним між сторонами договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст. 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору, який сторони розірвали, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.12.2015 у справі № 3-1143гс15).

У відповідності до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі щодо визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365, укладеним між ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» та ТОВ В«Родос ІнвестВ» про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп. слід припинити.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, слід визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» , яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015 про визнання ТОВ В«Родос ІнвестВ» переможцем відкритих торгів на закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5). Провадження у справі щодо визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365 слід припинити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на першого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1378 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«ЛисичанськвугілляВ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Родос Інвест» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та про визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365 про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп. задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015 про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Родос Інвест» переможцем відкритих торгів на закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5).

3. Провадження у справі в частині вимог першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Родос Інвест» про визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365 про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп. припинити.

4. Стягнути ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32359108, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02909921, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Видати наказ.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2016.

Суддя І.П.Голенко

Надр. прим.

1 - до справи

2 - прокуратурі Луганській області за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27

3 - прокуратурі Харківської області за адресою: 61000, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4

4 - позивачу - рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30

5 - відповідачу 1 - ПАТ В«ЛисичанськвугілляВ» рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1

6 - відповідачу 2 - ТОВ В«Родос ІнвестВ» рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 03040. м. Київ, вул. М. Стельмаха, 6