Рішення

від 06.12.2016 по справі 527/1436/15-ц

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1436/15-ц

провадження 2/527/11/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 - ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - центр , дочірнього підприємства Глобинеагропродукт , з залученням третьої особи - Манжеліївської сільської ради про визнання токового господарства об'єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство , про визнання права на токове господарство, про витребування токового господарства, про визнання недійсним договору оренди токового господарства,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким позов представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 - ОСОБА_36 до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - центр , дочірнього підприємства Глобинеагропродукт , з залученням третьої особи - Манжеліївської сільської ради про визнання токового господарства об'єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токового господарства, про визнання недійсним договору оренди токового господарства - задоволено частково.

Визнано токове господарство (Полтавська обл., Глобинський район, с. Манжелія, вул. Індустріальна, 1) об'єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства - агрофірми Манжелія , ідентифікаційний код 03771703, правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, ідентифікаційний код 03771703.

Встановлено, що договір купівлі-продажу токового господарства від 30.07.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Манжелія , ідентифікаційний код 23808319 та покупцем товариством з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - Центр , ідентифікаційний код 34479856, є нікчемним.

Скасовано запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 21559268, запис номер 19 у книзі 1н) про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - Центр (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 34479856) права власності на токове господарство (Полтавська обл., Глобинський район, с. Манжелія, вул. Індустріальна, 1).

Визнано право на токове господарство (Полтавська обл., Глобинський район, с. Манжелія, вул. Індустріальна, 1 як на майно, яке рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 14 лютого 2014 року у формі протоколу від 14.02.2014 року виділено з пайового фонду майна членів агрофірми Манжелія , ідентифікаційний код 03771703, правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, ідентифікаційний код 03771703, у спільну часткову власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (розмір частки 1, 852%), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (розмір частки 3,502%), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (розмір частки 1,296%), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (розмір частки 6,181%), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (розмір частки 2,85 %), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (розмір частки 3,484%), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (розмір частки 4,588 %), ОСОБА_8, 13.10.1937 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 (розмір частки 2,783%), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 (розмір частки 3,138%), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 (розмір частки 3,472%), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 (розмір частки 1,353%), ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 (розмір частки 1,194%), ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 (розмір частки 1,279%), ОСОБА_37, 29.06.1929 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 (розмір частки 3,192 %), спадкоємцем якої є ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_13, ідентифікаційний номер НОМЕР_15), ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 (розмір частки 2,038%), ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 (розмір .частки 0,33%), ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 (розмір частки 3,868%), ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, ідентифікаційний номер НОМЕР_19 (розмір частки 3,298%), ОСОБА_19 Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_18, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 (розмір частки 2,542 %), ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19, ідентифікаційний номер НОМЕР_21 (розмір частки 1,852%), ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20, ідентифікаційний номер НОМЕР_22 (розмір частки 1,467%), ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21, ідентифікаційний номер НОМЕР_23 (розмір частки 2,227%), ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_22, ідентифікаційний номер НОМЕР_24 (розмір частки 3,769%), ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_23, ідентифікаційний номер НОМЕР_25 (розмір частки 3,851%), ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_24, ідентифікаційний номер НОМЕР_26 (розмір частки 3,554%), ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_25, ідентифікаційний номер НОМЕР_27 (розмір частки 1, 92%), ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_26, ідентифікаційний номер НОМЕР_28 (розмір частки 4,315%), ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_27, ідентифікаційний номер НОМЕР_29 (розмір частки 1,525%), ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_28, ідентифікаційний номер НОМЕР_30 (розмір частки 4,666%), ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_29, ідентифікаційний номер НОМЕР_31 (розмір частки 1,151%), ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_30, ідентифікаційний номер НОМЕР_32 (розмір частки 1,611%), ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_31, ідентифікаційний номер НОМЕР_33 (розмір частки 0,814%), ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_32, ідентифікаційний номер НОМЕР_34 (розмір частки 4,078%), ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_33, ідентифікаційний номер НОМЕР_35 (розмір частки 3,568%), ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_34, ідентифікаційний номер НОМЕР_36 (розмір частки 3,68%).

Визнано недійсним договір № 1-ОР від 02.08.2010 року оренди токового господарства між товариством з обмеженою відповідальністю Промтехресурс-Центр , ідентифікаційний код 34479856 та дочірнім підприємством Глобинеагропродукт , ідентифікаційний код 32514118.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року справу повернуто до Глобинського районного суду для ухвалення додаткового рішення, в зв'язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому питання про судові витрати судом не було вирішено, що згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України , є підставою для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України , у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Згідно ст. 88 ЦПК України ,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в чисельності - 36 осіб (у подальшому провадження щодо однієї особи - ОСОБА_38 залишено без розгляду) через свого представника 09 червня 2015 року звернулися до суду з вимогами як майнового, так і немайнового характеру.

При подачі позову позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 1729 гривень 16 копійок.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позову), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подачі позову), у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням, загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом), роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-УІ). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (п. 10 Постанови).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-УІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункт Постанови).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру , пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункт 13 Постанови).

Згідно діючого законодавства на момент звернення представника з позовом, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами було заявлено шість позовних вимог, з яких дві-позовні вимоги майнового характеру, а чотири вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

За подання позову до суду позивачам необхідно було сплатити:

4х243,6 (0,2 розміру м.з.п.) = 974,40 грн.(за позовні вимоги немайнового характеру);

2х998,36 (1% від ціни позову)=1996,72 грн. (за позовні вимоги майнового характеру);

Всього на загальну суму: 2971,12 грн.

Позивачами при подачі позову до суду було сплачено 1729,16 грн. судового збору.

Як вбачається з постановленого рішення, судом задоволено п'ять позовних вимог з шести позовних вимог, що складає 83,3 % (100х5:6) на суму 2474,94 грн. (2971,12: 100х83,3).

Незадоволені позовні вимоги складають 16,7 % це 496,17 грн. (2971,12: 100х16,7).

У Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", роз'яснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідачів підлягає стягненню по 620,68 грн. з кожного, а всього 1241,96 грн. (2971,12 (сума, яку необхідно було сплатити) -1729,16 (сума сплачена при подачі позову).

З відповідачів підлягає стягненню на користь позивачів по 616,50 грн. з кожного, а всього 1232,99 грн. (1729,16 (сплачена сума) - 496,17 (незадоволені вимоги).

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 88 , 212-215 , 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 - ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - центр , дочірнього підприємства Глобинеагропродукт , з залученням третьої особи - Манжеліївської сільської ради про визнання токового господарства об'єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство , про визнання права на токове господарство, про витребування токового господарства, про визнання недійсним договору оренди токового господарства додаткове рішення в частині судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - центр та Дочірнього підприємства Глобинеагропродукт в рахунок відшкодування на користь позивачів судового збору з кожного по 616,50 грн. (шістсот шістнадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс - центр та Дочірнього підприємства Глобинеагропродукт на користь держави судовий збір з кожного по 620,68 грн. (шістсот двадцять гривень 68 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька