Рішення

від 14.04.2009 по справі 61/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 61/103-08

вх. № 9691/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового за сідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Червенко А.Г., за посвідченням №276 від 24.12.2008р.;

позивача - Грунська Л.А. , довіреність б/н від 14.01.09р.;

третьої особи - Ремінний В.І., довіреність № 20/141 від 19.01.2009 року;

відповідача - ОСОБА_4, д овіреність від 05.02.09р.;

розглянувши справу за поз овом Лозівського міжрайо нного прокурора Харківської області м. Лозова в інтере сах держави, в особі Лозівс ької міської ради, м. Лозова Ха рківської області 3-я особа на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору Управління з конт ролю за використанням та охо роною земель у Харківській о бласті , м. Харків

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5, м. Лозова Хар ківської області

про стягнення 93,12 грн. та звіл ьнення ділянки

та зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Лозова Харківсь кої області

до Лозівської міської ради , м. Лозова Харківської област і

за участю Лозівського міжр айонного прокурора Харківсь кої області м. Лозова

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у Управління з контролю за ви користанням та охороною земе ль у Харківській області , м. Х арків

про спонукання до укладенн я договору

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайо нний прокурор Харківської об ласті в інтересах держави в о собі Лозівської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом до ФОП ОСОБА_5, в яко му просить зобов"язати відпо відача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку зе мель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 15 кв. м. по пров.Перемоги в м.Лоз ова., а також стягнути шкоду в розмірі 93,12грн., заподіяну внас лідок самовільного зайнятт я вищевказаної земельної діл янки; просить покласти на від повідача витрати по веденню справи.

24.02.2009 року відповідач - ФОП О СОБА_5, звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до до Лозівськ ої міської ради , за участю Лоз івського міжрайонного проку рора Харківської області , тр етя особа на стороні відпові дача , яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Уп равління з контролю за викор истанням та охороною земель у Харківській області про зо бов' язання укласти договір оренди земельної ділянки, як а розташована за адресою: м. Ло зова Лозівського району Харк івської області, мікрорайон 2, проспект Перемоги, навпроти ресторану “Слобода”.

Ухвалою господарського су ду Харківської області зустр ічний позов ФОП ОСОБА_5 пр ийнято для спільного розгляд у з первісним позовом.

25.03.2009р. через канцелярію суду від Лозівського міжрайонног о прокурора надійшли письмов і пояснення по суті заявлено го позову, в яких прокурор уто чнює , що земельна ділянка, яка використовується відповіда чем, розташована по проспект у Перемоги в м.Лозова Харківс ької області. Також прокурор зазначив про необхідність в ідшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земел ьної ділянки.

Ухвалою від 01.04.2009 року суд при йняв до розгляду письмові по яснення по суті заявлених по зовних вимог, надані прокуро ром, та у відповідності до ст .22 ГПК України , подальший розг ляд справи ведеться з урахув анням наданих пояснень.

Заявою від 01.04.2009 року відпові дач за первісним позовом про сив суд залишити зустрічний позов без розгляду.

В судовому засіданні 14.04.2009 ро ку відповідач за первісним п озовом подав суду заяву про в ідкликання вищевказаної зая ви від 01.04.2009 року. З урахуванням вказаного, суд розглядає пер вісний та зустрічний позовні вимоги у даній справі.

В судовому засіданні 01.04.2009 ро ку відповідач за первісним п озовом звернувся до суду з кл опотанням про залучення до у часті у справі в якості треть ої особи на стороні відповід ача за первісним позовом - пре дставництво в Харківській об ласті Державного комітету Ук раїни з питань регуляторної політики та підприємства.

Після отримання письмових пояснень відповідач за перв існим позовом та заслухавши думку всіх інших учасників п роцесу щодо вказаного клопот ання, враховуючи положення с татті 27 ГПК України, суд дійшо в висновку про необґрунтован ість вказаного клопотання у зв' язку з недоведеністю ная вності обставин, що рішення з господарського спору може в плинути на права або обов' я зки представництва в Харківс ькій області Державного комі тету України з питань регуля торної політики та підприємс тва щодо однієї з сторін.

На підставі вказаного суд в ідмовляє в задоволенні клопо тання відповідача за первісн им позовом про залучення до у часті у справі третьої особи .

Прокурор в судовому засіда нні 14.04.2009 року позовні вимоги пі дтримує в повному обсязі з ур ахуванням уточнень, проти за доволення зустрічного позов у заперечує. Документів, витр ебуваних ухвалою суду від 01.04.20 09 року не надав.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 14.04.2009 року позовні вим оги прокурора підтримує в по вному обсязі та проти задово лення зустрічного позову зап еречує. Документів, витребув аних ухвалою суду від 01.04.2009 року не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача за перві сним позовом, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороно ю земель у Харківській облас ті в судовому засіданні 14.04.2009р . позовні вимоги прокурора пі дтримує в повному обсязі, про ти задоволення зустрічного п озову заперечує. Документів, витребуваних ухвалою суду в ід 01.04.2009 року не надав.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні 14.04.2009р. заперечує проти позовних вимог та зазн ачає, що на даний час земельна ділянка не використовується ФОП ОСОБА_5, на підставі чо го просить в задоволенні пер вісного позову відмовити. Ви моги зустрічного позову підт римує в повному обсязі. При ць ому, представник відповідача за первісним позовом усно в с удовому засіданні повідомив суд, що ним оскаржено до адмін істративного суду постанову про накладення адміністрати вного стягнення на ФОП ОСОБ А_5 від 18.02.2008р., однак докази при йняття вказаного позову до п ровадження та порушення пров адження у справі на час розгл яду у представника ФОП ОСО БА_5 відсутні.

Суд, з' ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги первісно го та зустрічного позовів, а т акож заперечення проти позов ів, дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора, представника пози вача, третьої особи, відповід ача, всебічно та повно дослід ивши надані учасниками судов ого процесу докази, встанов ив наступне.

07.05.2001 року між Виконкомом Лоз івської міської ради Харківс ької області на підставі ріш ення № 726 від 26.09.2000р. (арк.спр.42) та ФО П ОСОБА_5, було укладено до говір оренди землі (арк. спр. 41), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5, отримав в тимчасо ве платне користування земел ьну ділянку загальною площе ю 20,0 кв.м., що знаходиться за адр есою: м.Лозова, Харківстка обл асть, пр.. Перемоги, навпроти р есторану «Слобода».

Строк дії договору визначе но пунктом 2 - 5 років, тобто до 07 .05.2006 року.

Угодою від 15.12.2005 року , яку було укладено між Виконкомом Лоз івської міської ради Харківс ької області та ФОП ОСОБА_5 , сторони визначили, що дого вір укладено терміном до 01.07.2006 р оку.

Відповідно до п. 3.2 ФОП ОСОБ А_5, зобов' язався після зак інчення строку оренди поверн ути земельну ділянку, звільн ити її від будівель, фундамен ту та ін., а також при необхідн ості виконати рекультиваці ю земельної ділянки.

13.02.2008 року старшим державним інспектором Управління з кон тролю за використанням та ох ороною земель у Харківській області - Мезіним С.С. у п рисутності ФОП ОСОБА_5 бул о здійснено перевірку дотрим ання вимог земельного законо давства ФОП ОСОБА_5

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 13.02.2008р., з якого вбачається, що пр и проведенні перевірки було виявлено, що користування ФО П ОСОБА_5 земельною ділян кою земель житлової та грома дської забудови орієнтироан ою площею 15кв.м. по пр.Перемоги в м.Лозова без правовстановл юючих документів , на час пере вірки договір оренди земельн ої ділянки відсутній, чим пор ушено ст. 125, 126 Земельного кодек су України.

13.02.2008 року начальником управ ління Балаклійського МРВ з к онтролю за використанням та охороною земель у Харківські й області - Мезіним С.С. було складено протокол про а дміністративне правопоруше ння № 003454, скоєне ФОП ОСОБА_5 шляхом користування земель ною ділянкою земель житлової та громадської забудови орі єнтироаною площею 15кв.м. по пр .Перемоги в м.Лозова без прав овстановлюючих документів.

13.02.2008 року ФОП ОСОБА_5 було видано припис № 004067 з вимогою припинити порушення ст. 125, 126 Зе мельного кодексу України.

18.02.2008 року в.о. начальника відд ілу земельних ресурсів у м.Ло зова Харківської області М ироненко О.О. , на підставі пр отоколу від 13.02.2008 року було вин есено постанову про накладен ня адміністративного стягне ння на ФОП ОСОБА_5 в сумі 170, 00 грн.

При цьому, прокурор посилає ться на те, що в результаті са мовільного зайняття відпові дачем за первісним позовом з емельної ділянки, ним заподі яно шкоду у розмірі 93,12 грн., роз мір якої розраховано згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок, використання з емельних ділянок не за цільо вим призначенням , зняття ґру нтовного покриву родючого ша ру (грунту) без спеціального д озволу, затвердженою постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.07.2007 року № 963.

На підставі вказаного, прок урор просить стягнути з ФОП ОСОБА_5 93,12 грн. шкоди, заподія ної внаслідок самовільного з айняття земельної ділянки.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, нада ні прокурором в обґрунтуванн я своїх позовних вимог , а тако ж, документи, надані відповід ачем за первісним позовом в о бґрунтування своїх запереч ень на первісний позов, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги прокурора в частині стяг нення 93,12 грн. підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент проведення перевірки (лютий 2008 року) відпо відача за первісним позовом дія договору оренди земельно ї ділянки закінчилась, оскіл ьки вказаний договір діяв до 01.07.2006 року. Строк дії договору н е продовжувався та не поновл ювався, доказів укладання но вого договору оренди спірної земельної ділянки ФОП ОСОБ А_5 суду не надав.

При цьому відповідач - ФОП ОСОБА_5, у своєму письмовому відзиві на первісний позов п рокурора (арк. спр. 38) сам зазнач ає, що відповідно до п. 3.2 догово ру він зобов' язаний був пов ернути земельну ділянку пози вачу після спливу строку дії договору, однак вказаних дій ним зроблено не було. Вказане підтверджується і наданими відповідачем суду доказами с плати ним орендної плати піс ля спливу строку дії договор у (після 01.07.2006р. ), чим також підтв ерджується зайняття та вико ристання спірної земельної д ілянки після закінчення стр оку дії договору оренди.

Доказів щодо оскарження ді й посадових осіб при проведе нні перевірки відповідача що до дотримання ним вимог земе льного законодавства або мат еріалів перевірки відповід ачем суду не надано, в матеріа лах справи такі докази також відсутні, отже на момент розг ляду справи вони є чинними.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакц ії Закону України від 15.04.08р.), са мовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії осо би, які свідчать про фактичне використання земельної діля нки за відсутності відповідн ого рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про її перед ачу у власність або надання у користування (оренду) або за в ідсутності вчиненого правоч ину щодо такої земельної діл янки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомірн ими..

У ч.1 п.п."в" п. 18 постанови Плену му Верховного суду України "П ро практику застосування суд ами земельного законодавств а при розгляді цивільних спр ав" від 16.04.2004 року № 7, вказується, що "відповідно до ст.125 Земельн ого кодексу України, право ко ристування земельною ділянк ою виникає після одержання ї ї власником або землекорист увачем документа, що посвідч ує право власності чи право п остійного користування або укладення договорів оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевос ті)."

Згідно приписів ст.116 Земель ного кодексу України громадя ни та юридичні особи набуваю ть права власності та прав а користування земельними д ілянками із земель державно ї або комунальної власності за рішенням органів виконав чої влади або органів місце вого самоврядування та держа вних органів приватизації що до земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підл ягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право п остійного користування земе льною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного користування на земельну ді лянку виникає після одержанн я її власником або користув ачем документа, що посвідчу є право власності чи право п остійного користування земе льною ділянкою, та його держа вної реєстрації. Приступати до використання земельної д ілянки до встановлення її ме ж у натурі (на місцевості), оде ржання документа, що посвідч ує право на неї, та державної р еєстрації забороняється.

Порядок надання у постійне користування земельних ді лянок юридичним особам та по рядок передачі земельних ді лянок в оренду визначені ст .ст. 123, 124 Земельного кодексу Ук раїни та ст. 16 Закону України " Про оренду землі".

Статтею 126 Земельного кодек су України передбачено, що пр аво власності та право пості йного користування на земел ьну ділянку виникає після о держання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи право постійного користува ння земельною ділянкою, та йо го державної реєстрації. Пра во на оренду земельної діля нки виникає після укладення договору оренди і його держа вної реєстрації. Приступати до використання земельної ді лянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одер жання документа, що посвідчу є право на неї, та державної ре єстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перех ідних положень Земельного ко дексу України до розмежуван ня земель державної і комуна льної власності повноваженн я щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, кр ім земель, переданих у приват ну власність, здійснюють від повідні сільські, селищні, мі ські ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щ одо розпорядження спірною зе мельною ділянкою здійснює Ло зівська міська рада , яка є поз ивачем по даній справі.

У відповідності до ст. 2 Зако ну України “Про плату за земл ю ” використання землі в Укра їні є платним. Плата за землю с правляється у вигляді земель ного податку або орендної пл ати.

У відповідності до ст. 152 Земе льного кодексу України власн ик земельної ділянки або землекористувач може вимаг ати усунення будь-яких поруш ень його прав на землю, наві ть якщо ці порушення не пов 'язані з позбавленням права в олодіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих зб итків. Захист прав громадян т а юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом : а) визнання прав; б) відновлен ня стану земельної ділянки , який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або ст ворюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійс ною; г) визнання недійсними р ішень органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування; ґ) відшкодуван ня заподіяних збитків; д) заст осування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ст. 156 Земельного коде ксу України власникам землі та землекористувачам відшко довуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання дохо дів за час тимчасового невик ористання земельної ділянки .

У відповідності до ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, серед іншог о, є завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі, а згідно ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авою виникнення цивільних пр ав та обов”язків, у тому числі щодо відшкодування кредитор ові або іншій особі збитків (ш коди), є зобов”язання, які вини кають з договорів та інших пр авочинів або внаслідок завда ння шкоди (позадоговірна шко да).

Статтею 174 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов”язанн я можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту аб о суб”єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: витрати, я ких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодек су України встановлено, що з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов' язати особу, яка за вдала шкоди майну, відшкодув ати її в натурі (передати річ т ого ж роду і такої ж якості, по лагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшк одуванню потерпілому, визнач ається відповідно до реально ї вартості втраченого майна на момент розгляду справи аб о виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджено ї речі.

Положеннями статті 1166 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала. Особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Отже, підставою для стягнен ня збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу ци вільно-правової відповідаль ності: протиправність поведі нки заподіювача шкоди, наявн ість шкоди, прямий причинний зв' язок між протиправною п оведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судо вому процесі. В необхідних ви падках на вимогу судді поясн ення представників сторін т а інших осіб, які беруть участ ь в судовому процесі, мають бу ти викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що ві дповідач є таким, що на момент проведення перевірки вимог дотримання ним земельного за конодавства самовільно займ ав та використовував земель ну ділянку орієнтовною площе ю 0,0015 га у місті Лозова по пр. Пер емоги, що свідчить про протип равність та винність його ді й, якими спричинено , шкоду дер жаві, розрахунок якої здійсн ено у відповідності до Метод ики визначення розміру шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного зайняття земельних д ілянок, використання земельн их ділянок не за цільовим при значенням , зняття ґрунтовно го покриву родючого шару (гру нту) без спеціального дозвол у, затвердженої постановою К абінету Міністрів України ві д 25.07.2007 року № 963.

Посилання відповідача за п ервісним позовом у відзиві н а позовну заяву на вчинення н им всіх необхідних дій для за побігання користування земе льною ділянкою без правовста новлюючих документів не прий мається судом, як доказ право мірності дій ФОП ОСОБА_5, о скільки відповідачем не нада но доказів на підтвердження того, що радою було прийнято р ішення про надання в оренду з емельної ділянки, однак дого вір оренди не було укладено з підстав, які не залежать від в ідповідача, а з вини позивача за первісним позовом - Лозі вською міською радою.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за перві сним позовом був обізнаний п ро зобов' язання повернути о рендовану земельну ділянку п озивачу після спливу строку дії договору, а отже, його дії щодо невиконання свого обов' язку, який зокрема випливає і з змісту ст. 34 Закону України "П ро оренду землі", є винними та протиправними. Матеріалами с прави підтверджується наявн ість прямого причинного зв' язку між самовільним зайнят тям відповідачем спірної зем ельної ділянки та шкодою, зав даною державі.

На підставі вказаного суд в важає обґрунтованими та дове деними матеріалами справи по зовні вимоги прокурора про с тягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_5 93,12 грн. шкоди, заподі яної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Щодо позовних вимог прокур ора про зобов' язання ФОП О СОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку зе мель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 15 кв. м. по пр.Перемоги в м.Лозов а, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказані поз овні вимоги прокурор посилав ся на акт перевірки відповід ачем за первісним позовом ви мог земельного законодавств а від 13.02.2008 року.

Відповідач за первісним по зовом проти вказаних позовни х вимог заперечував, посилаю чись на те, що на час розгляду справи спірна земельна ділян ка ним не займається та не вик ористовується.

09.02.2009 року позивачем було над ано суду новий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_5 від 04.02.2009 року (арк. спр.57).

Як вже було зазначено вище, відповідно до ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень. У ві дповідності до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Ці дані встан овлюються такими засобами: п исьмовими і речовими доказам и, висновками судових експер тів; поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому пр оцесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 5.3 «Пор ядку планування та проведенн я перевірок з питань здійсне ння державного контролю за в икористанням та охороною зем ель» (далі Порядок), затвердже ного наказом Державного комі тету України по земельних ре сурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544) а кт складається у двох примі рниках. Перший примірник акт а залишається у державного інспектора, який проводит ь перевірку, другий - вруча ється або надсилається кер івнику юридичної особи чи ф ізичній особі, які перевір ялись. При проведенні спіль них перевірок з іншими орга нами контролю копія акта над ається цим органам. При вруче нні акта юридичній чи фізичн ій особі особисто в примірни ку акта, який залишається в ін спектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ста виться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання ак та поштою на примірнику акт а, який залишається в інспект ора, робиться відповідна від мітка. Акт надсилається з пов ідомленням про вручення. Коп ія акта може бути надана інши м зацікавленим державним орг анам, громадянам чи громадсь ким організаціям на їх запит . До того ж, згідно з приписами наведеного вище Порядку, нал ежним доказом надсилання акт а поштою особі, яку перевірял и, має бути не лише відмітка пр о це на примірнику акта, який залишається в інспектора, а щ е й поштове повідомленням пр о вручення.

З наявної в матеріалах спра ви копії акту (арк. спр. 57) не вба чається додержання вимог п. 5.3 вказаного Порядку щодо вруч ення або надсилання його ФО П ОСОБА_5.

При цьому, в даному акті вка зано, що перевірка здійснюва лась в присутності реалізато ра - Ципушанової С.В., про те ні прокурором, ні позиваче м, ні третьою особою на вимогу суду доказів знаходження у т рудових відносинах вказаної особи з відповідачем за перв існим позовом надано не було .

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Отже, акт перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 04.02.2009р., який прокуро р додав в обґрунтування свої х позовних вимог не може бути визнаний судом належним док азом у справі щодо продовжен ня здійснення відповідачем п орушення земельного законод авства на момент розгляду сп рави, оскільки не відповідає приписам наведеного вище По рядку.

Судом для встановлення дій сних обставин справи на моме нт розгляду спору ухвалою ві д11.03.2009 року та ухвалою від 01.04.2009 ро ку у прокурора, позивача та тр етьої особи було витребувано акт перевірки відповідача з а первісним позовом щодо дот римання ним вимог земельного законодавства , оформленого у відповідності до приписів законодавства станом на мом ент розгляду справи (березен ь та відповідно квітень 2009 рок у).

В судовому засіданні 14.04.2009 ро ку представниками прокурату ри, позивачем та третьою особ ою було повідомлено суд, що ви моги вказаних ухвал не викон ані, документи без поважних п ричин не надані.

З огляду на вказане, з ураху ванням наявних в матеріалах справи документів та наданих пояснень представників стор ін, суд не вбачає за можливе вс тановити дійсні обставини сп рави в цій часті позовних вим ог, оскільки прокурором та по зивачем, а також третьою особ ою без поважних причин не над ано документів на підтвердже ння дійсного стану спірної з емельної ділянки на час розг ляду справи.

На підставі зазначеного ви ще, суд дійшов висновку про за лишення без розгляду позову прокурора в частині зобов' я зання ФОП ОСОБА_5 звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку земель житлової та громадської забудови орієнт овною площею 15 кв. м. по пр.Перем оги в м.Лозова.

Щодо зустрічних позовних в имог ФОП ОСОБА_5, до Лозівс ької міської ради про зобов' язання укласти договір оренд и земельної ділянки, яка розт ашована за адресою: м. Лозова Л озівського району Харківськ ої області, мікрорайон 2, просп ект Перемоги, навпроти ресто рану “Слобода”, суд вказує на таке.

Земельні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження землею регулюютьс я Конституцією України, Земе льним кодексом України, а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

Приписи статті 13 Конституці ї України визначають, що від імені Українського народу пр ава власника здійснюють орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування в межах , визначених Конституц ією.

Відповідно до статей 142-145 Кон ституції України до матеріа льної основи органів місцево го самоврядування, крім інши х об' єктів, належить земля, управління якою здійснюють т ериторіальні громади через о ргани самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийн яття рішень. Права органів са моврядування захищаються в с удовому порядку.

Відносини найму (оренди) вре гульовані главою 58 Цивільног о кодексу України.

Згідно зі статтею 290 Господа рського кодексу України відн осини, пов' язані з орендою з емлі як засобу виробництва, р егулюються Земельним кодекс ом України та іншими законам и.

Частиною 6 статті 93 Земельно го кодексу України також пер едбачено, що відносини, пов' язані з орендою землі, регулю ються законом.

У ч.1 п.п."в" п. 18 постанови Плену му Верховного суду України "П ро практику застосування суд ами земельного законодавств а при розгляді цивільних спр ав" від 16.04.2004 року № 7, вказується, що "відповідно до ст.125 Земельн ого кодексу України, право ко ристування земельною ділянк ою виникає після одержання ї ї власником або землекорист увачем документа, що посвідч ує право власності чи право п остійного користування або укладення договорів оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевос ті)."

Згідно приписів ст.116 Земель ного кодексу України громадя ни та юридичні особи набуваю ть права власності та прав а користування земельними д ілянками із земель державно ї або комунальної власності за рішенням органів виконав чої влади або органів місце вого самоврядування та держа вних органів приватизації що до земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підл ягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право п остійного користування земе льною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного користування на земельну ді лянку виникає після одержанн я її власником або користув ачем документа, що посвідчу є право власності чи право п остійного користування земе льною ділянкою, та його держа вної реєстрації. Приступати до використання земельної д ілянки до встановлення її ме ж у натурі (на місцевості), оде ржання документа, що посвідч ує право на неї, та державної р еєстрації забороняється.

Порядок надання у постійне користування земельних ді лянок юридичним особам та по рядок передачі земельних ді лянок в оренду визначені ст .ст. 123, 124 Земельного кодексу Ук раїни та ст. 16 Закону України " Про оренду землі".

Статтею 126 Земельного кодек су України передбачено, що пр аво власності та право пості йного користування на земел ьну ділянку виникає після о держання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи право постійного користува ння земельною ділянкою, та йо го державної реєстрації. Пра во на оренду земельної діля нки виникає після укладення договору оренди і його держа вної реєстрації. Приступати до використання земельної ді лянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одер жання документа, що посвідчу є право на неї, та державної ре єстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перех ідних положень Земельного ко дексу України до розмежуван ня земель державної і комуна льної власності повноваженн я щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, ок рім земель, переданих у прива тну власність, здійснюють ві дповідні сільські, селищні, м іські ради, а за межами населе них пунктів - відповідні орга ни виконавчої влади.

Разом з тим, відповідно до п ункту 34 статті 26 , пункту 2 статт і 77 Закону України „Про місцев е самоврядування в Україні” питання регулювання земельн их відносин (у тому числі нада ння земельної ділянки в орен ду та поновлення договору ор енди земельної ділянки) вирі шується на пленарному засіда нні ради - сесії, а спори про по новлення порушених прав юрид ичних і фізичних осіб, що вини кають в результаті рішень, ді й чи бездіяльності органів а бо посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання зе мельних відносин є прийняття рішення сесії.

Статтею 116 Земельного кодек су України визначено, що гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування в межах їх п овноважень, визначених цим К одексом.

В силу статті 124 Земельного к одексу України передача в ор енду земельних ділянок, що пе ребувають у державній або ко мунальній власності, здійсню ється на підставі рішення ві дповідного органу виконавчо ї влади або органу місцевого самоврядування шляхом уклад ення договору оренди земельн ої ділянки.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи не вбач ається та ФОП Хребто суду не н адано доказів на підтверджен ня того, що Лозівькою міською радою після 01.07.2006 року було при йнято рішення про поновлення договору оренди спірної зем ельної ділянки або надання в оренду вказаної ділянки.

Зважаючи на те, що необхідно ю умовою укладення та поновл ення договору оренди земельн ої ділянки, яка перебуває у де ржавній або комунальній влас ності ,є наявність відповідн ого рішення органу місцевого самоврядування, зобов' язан ня цього органу укласти або п оновити договір оренди земел ьної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного , передбачен ого Конституцією України , пр ава на здійснення права влас ності від імені Українського народу та управління землям и, яке підлягає захисту.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

На підставі вищевикладено го, суд вважає зустрічні позо вні вимоги про зобов' язання Лозівську міську раду уклас ти договір оренди земельної ділянки, яка розташована за а дресою: м. Лозова Лозівського району Харківської області, мікрорайон 2, проспект Перемо ги, навпроти ресторану “Слоб ода”, необґрунтованими та не доведеними, а отже такими, що н е підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за первісний позову підля гають стягненню з ФОП ОСОБ А_5 пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 102 ,00 грн. витрат зі сплати держав ного мита та 59,00 грн. витрат зі с плати інформаційно-технічно го забезпечення судового пр оцесу.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, Порядком пла нування та проведення переві рок з питань здійснення держ авного контролю за використа нням та охороною земель, затв ердженого наказом Державног о комітету України по земель них ресурсах 12.12.2003 № 312 та зареєст рованого в Мінюсті України 25.1 2.03р. за № 1223/8544, статтями 116, 124 Земель ного кодексу України, стаття ми 759 та 792 Цивільного кодексу У країни, статтями 19, 31, 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі», Ста ттями 26 та 77 Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні», статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача за первісним позовом про залучення до уча сті у справі третьої особи ві дмовити.

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (адреса : АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) на користь Лозівської м іської ради Харківської обла сті (адреса: 64600, Харківська обл асть, м.Лозова, вул..Орджонікід зе, буд.1, код ЄДРПОУ 06716633) шкоду в розмірі 93,12 грн., заподіяну внас лідок самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовн ою площею 15 кв.м. земель житлов ої та громадської забудови п о пр.Перемоги в м.Лозова Харкі вської області.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Первісні позовні вимоги в ч астині зобов' язання фізичн ої особи підприємця ОСОБА _5 звільнити самовільно зай няту земельну ділянку земель житлової та громадської заб удови орієнтовною площею 15 кв . м. по пр.Перемоги в м.Лозова за лишити без розгляду.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (адрес а: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Х аркова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності 095) - 102,00 грн. державного м ита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (адрес а: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів - УДК у м. Харкові, № раху нку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюд жетної класифікації 22050000,симво л звітності банку 259, банк одер жувача - ГУДКУ у Харківській о бл., МФО 851011) - 59,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволені зустрічного п озову відмовити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підп исано 16 квітня 2009 року.