Ухвала

від 07.12.2016 по справі 308/6222/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6222/16-к

Провадження № 1-кс/308/1952/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015070170001535 від 29 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Огородник» звернулося з скаргою на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015070170001535 від 29 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.09.2015 р. ТОВ «Огородник» надіслало на адресу Ужгородської міжрайонної прокуратури заяву про порушення ОСОБА_5 обов`язків щодо охорони майна, належного ТОВ «Огородник». Вищевказану заяву передано з Ужгородської міжрайонної прокуратури в Ужгородське районне відділення поліції, а 29.09.2016 р. відомості, отримані за цією заявою, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120150701700001535. Заявник прийшов до висновку, що в діяльності ОСОБА_5 , зазначеній у вказаній заяві, наявний склад злочину, передбачений ст. 197 КК України, виходячи з міркувань, які наведені в тексті зазначеної заяви.

28.12.2015 р. слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 120150701700001535, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України. Зокрема, на думку слідчого, в діянні ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 197 КК України, а саме такі її ознаки: саме діяння у формі невиконання або неналежного виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків, оскільки «вказаний ноутбук марки «Асус» він навіть не встиг отримати»; тяжкі наслідки діяння для власника майна, які, на думку слідчого, такими не являються.

Вважає вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою та незаконною, виходячи з наступного.

Так, слідчий у своїй постанові мотивував відсутність у ОСОБА_5 обов`язку з охорони вищевказаного ноутбука тим, що останній не отримав такий ноутбук особисто. Проте, зі змісту описової частини вищевказаної постанови випливає, що у ході досудового розслідування встановлено (за інформацією заявника): між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено усний договір побутового підряду, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язувався здійснити роботи по ремонту та діагностиці ноутбука, переданого ОСОБА_6 ; за умовами вказаного договору приймання ноутбука для ремонту та діагностики здійснить мати ОСОБА_5 , який дав її відповідне усне доручення для таких дій; ОСОБА_7 фактично передав матері ОСОБА_5 ноутбук для проведення останнім робіт з ремонту та діагностики.

Положення нормативно-правових норм, що регулюють відносини з договору побутового підряду (послуг), не передбачають обов`язок підрядника (замовника) особисто приймати майно, що є предметом договору, чи предметом робіт (послуг).

Натомість, згідно ст. 841 ЦК України, підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Отже, з моменту приймання матір`ю ОСОБА_5 ноутбука для проведення робіт з ремонту та діагностики, ОСОБА_5 несе обов`язок з охорони цього ноутбука. Відповідно у діянні ОСОБА_5 з порушення такого обов`язку вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 197 КК України. Слідчим же, як зазначено в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, допит ОСОБА_5 з цього приводу не проводився.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_5 обов`язку з охорони вищевказаного ноутбука є передчасним та необґрунтованим.

Окрім того, в мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що «наслідки по даному факту не є тяжкими». Проте такий висновок слідчого суперечить його ж твердженню у описовій частині вищевказаної постанови про невстановлення під час досудового розслідування розміру матеріальної шкоди, завданої заявнику відповідним злочином.

У примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у статтях 185 - 191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В Кримінальному кодексі України не визначено зміст поняття «тяжкі наслідки» в контексті диспозиції ст. 197. Отже, тяжкі наслідки злочину, передбаченого ст. 197 КК України оціночна категорія, яка підлягає встановленню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, висновок слідчого про те, що «наслідки по даному факту не є тяжкими» є передчасним та незаконним.

Копію постанови слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження ТОВ «Огородник» отримало 13.06.2016 р.

На підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 120150701700001535, і відновити досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Огородник» скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі та просив вимоги скарги задовольнити.

Слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання на неодноразові виклики не прибув. Повідомлення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про дату судового засідання та зобов`язання надати матеріали кримінального провадження № 120150701700001535, було проігноровано.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305,306 КПК Українивизначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Огородник» в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 29 вересня 2015 року СВ Ужгородського РПВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150701700001535, на підставі заяви голови ради директорів ТОВ «Огородник» від 16 вересня 2015 року.

Постановою слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження № 12015070170001535 від 29 вересня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12015070170001535, 28.09.2015 р. із Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали по зверненню ради директорів ТОВ «Огородник» про те, що взимку 2013 року ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , не забезпечив схоронність ноутбуку марки «Асус», який належить товариству, цим самим завдавши матеріального збитку на суму, яка встановлюється. У ході проведення досудового розслідування по даному факту було встановлено, що ноутбук марки «Асус» разом із іншим майном був викрадений із автомобіля в місті Мукачеві листопаді 2012 року ОСОБА_6 , який в подальшому віддав його на ремонт ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та попросив відремонтувати ноутбук, на що той сказав, щоб він заніс його до нього додому і віддав його матері, так як його вдома на той час не було, що ОСОБА_6 і зробив. Через кілька годин після того до матері ОСОБА_5 прийшли дві особи циганської народності, одного з яких вона сприйняла за того, що дав їй перед тим ноутбук, і сказали, щоб вона повернула їм ноутбук і його ремонтувати не треба, тому вона і віддала назад їм ноутбук. ОСОБА_5 ввечері прийшов додому і запитав у матері, чи не приносили ноутбук, на що вона розповіла вищеописане, тобто що ноутбук приносили, але потім забрали назад, а як виявилося, вказаний ноутбук забрав не ОСОБА_6 , а невстановлені особи циганської народності, тому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , щоб той сам розбирався зі своїми циганами і він ніякого відношення до цього не має, так як навіть не бачив ноутбука. Як зазначено у постанові додатково попитати ОСОБА_5 з даного приводу не надалося можливим, оскільки під час відвідування його за місцем проживання було встановлено, що він мобілізований та перебуває в зоні АТО. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо порушення обов`язків охорони майна, тобто невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна, оскільки вказаний ноутбук марки «Асус» він навіть не встиг отримати, а також те, що наслідки по даному факту не є тяжкими, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, слідчий, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 12015070170001535.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1ст. 91 КПК Українивизначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2ст. 91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1ст. 94 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що слідчий на неодноразові виклики у судове засідання не прибув, матеріали кримінального провадження за вимогою суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, оскільки органом досудового розслідування не спростовані доводи заявника щодо формального вирішення питання при закритті провадження у справі за відсутності складу злочину.

Тобто слідчим передчасно закрито кримінальне провадження без всебічного, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин.

За таких обставин скарга ТОВ «Огородник» на постанову про закриття кримінального провадження № 12015070170001535 підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом доводів ТОВ «Огородник».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12015070170001535 від 29 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1