Рішення

від 24.03.2010 по справі 2-70/10/1605

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 2-70/10/1605

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О.

при секретарі - Сапі А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго» в особі Гребінківської філії (далі-ВАТ „Полтаваобленерго» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Полтаваобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у договірних відносинах на постачання електроенергії до будинку №6 по вул. Набережній в с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області та на її ім»я була виписана розрахункова книжка за спожиту електроенергію з особовим рахунком 1-37.

Зазначають, що, відповідно до умов договору, електропостачальна організація виконує взяті на себе зобов'язання та постачає електроенергію до вказаного будинку, однак споживач, в порушення взятих на себе зобов'язань, скоїла розкрадання електроенергії шляхом використання «штучного нуля» , що призвело до споживання електричної енергії без приладу обліку.

Вказують, що 18.03.2009р. заданим фактом безоблікового споживання електроенергії працівниками Гребінківської філії було складено акт за №001902 (ОСОБА_4), згідно якого визначено величину збитків, завданих протиправними діями споживача, а на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН 23.03.2009р. відповідачу вручено під розпис розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Після відмови ОСОБА_2 добровільно відшкодувати заподіяні збитки, працівниками Гребінківської філії 03.04.2009р. було проведено відключення відповідача від електромережі.

Станом на 08.12.2009р. відповідач збитки не відшкодував, однак на підставі письмової заяви ОСОБА_2 працівниками філії 12.11.2009р. було тимчасово відновлено електропостачання домоволодіння відповідача-до вирішення спору в суді.

У зв'Язку з наведеним прохають стягнути з ОСОБА_2 на користь Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго» кошти в сумі 9408,44грн. за спожиту та необліковану електроенергію, витрати на ІТЗ розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснив, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем підтверджується також доданою до ОСОБА_4.

Відповідач позов не визнала, звернулася до суду з письмовими запереченнями та зустрічним позовом до ВАТ „Полтаваобленерго» , посилаючись на те, що, відповідно до договору №1-37 від 04.01.2005р. про користування електричною енергією, укладеному з ВАТ „Лолтаваобленерго» в особі Гребінківської філії (далі-Договір), вона користувалася електроенергією до 03.04.2009р.-дня її відключення та користується з 12.11.2009р.-дати відновлення її подачі.

Зазначає, що підставою припинення енергопостачання була її відмова 23.03.2009р. сплатити 9408,44грн., нарахованих на підставі ОСОБА_4 №001902 від 18.03.2009р. за фактом розкрадання електричної енергії, який вона не визнала.

Вказує, що контролери філії щомісячно проводили перевірки використання нею електроенергії, при цьому будь-яких порушень виявлено не було, вона своєчасно платила за спожиту електроенергію, тому у Розрахунку відповідач безпідставно вказав дату останньої перевірки « 1 8.03,2006р.» .

Вважає дії відповідача за період з 03 квітня по 12 листопада 2009р. по відключенню її будинку по вул. Набережна, 6 в с. Лутайка від споживання електроенергії такими, що порушують Договір, ПКЕЕН, оскільки згідно пункту 4.1 Договору відключати Споживача від мережі енергопостачальник має право у випадках, передбачених п.35 ПКЕЕН, в той час як відповідач, порушуючи, на її думку, взяті на себе зобов'язання, незважаючи на відсутність заборгованості за спожиту нею електроенергію та її відмову добровільно відшкодувати безпідставно, на її думку, нараховані збитки, замість передачі справи до правоохоронних органів та суду, відключив від мережі електропостачання вказаний будинок не в день виявлення порушення, а після відповідних нарахувань та несплати нею у 10-ти денний термін коштів за ніби-то заподіяну шкоду в розмірі 9408,44грн. і не на один місяць (п.п.35-36 ГІКЕЕН), а до 12.11.2009 року, і лише 09.12.2009р. звернувся з позовом до суду.

Вважає також, що, внаслідок порушення, на її думку, відповідачем по зустрічному позов) договірних зобов'язань по постачанню електроенергією її будинку, вона має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок позбавлення її можливості з 3 квітня по 12 листопада 2009 року користуватися електричною енергією, в розмірі 267,96грн. та відішкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000,00грн.

У судовому засіданні відповідач та її представник зустрічні позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснили, що, згідно записів в абонентській книжці по розрахунку за електроенергію ОСОБА_2, відповідач щомісячно розраховувалася за спожиту електроенергію майже в одних і тих же розмірах, контрольні зняття показників лічильника після 18.03.2006р. (початкової дати розрахунку збитків) проводилися 09.10.2006р., 05.06.2007р., в березні та 03 квітня 2008р., 03.10.2008р., 03.12.2008р., в день перевірки 18.03.2009р., при цьому до останньої дати ніяких порушень виявлено не було. У той час, коли контролери прийшли з перевіркою (близько 20.00год. 18.03.2009р.), лічильник працював, контролери почали складати акт, записали електроприлади, які були у відповідача (електроплитку, тен), сказали їй про те, що вона мало платить за світло та попросили розписатися, що вона і зробила, при цьому один із членів рейдової бригади сказав:»Подивіться, я виключив, лічильник не працює, а світло горить» . Зазначає, що електроенергію витрачає економно, з цією метою придбала відповідні лампочки та пристрій-«реле часу» , який включає та відключає світло у визначений час.

Вказують, іцо у день перевірки відповідач показала контролерам усі приміщення, гі записали, що в неї три розетки, після чого подивилися в коридорі, у кладовій, сараї, і все оглянувши, вони нічого не знайшли. Тоді ж (18.03.2009р.) у ОСОБА_2 зняли електролічильник і встановили інший (електронний), один примірник ОСОБА_4 залишили останній, на той час схеми до нього додано не було, а відповідачу було запропоновано приїхати до філії, і коли вона туди з'явилася 23.03.2009р. їй було вручено Розрахунок обсяг)

та вартості необлікованої електроенергії, і тільки тоді вона дізналася про те, що їй нарахували більше дев»яти тисяч гривень за спожиту необліковану електроенергію, на ОСОБА_4 вона написала, що з цим незгодна та сказала, що платити нічого не буде, тому що вона постійно платила за використану електроенергію.

Вважають, що докази розкрадання відповідачем електроенергії відсутні, при використанні штучного нуля повинен був застосовуватися провід, який потрібно було вилучити, однак в ОСОБА_4 про це нічого не вказано.

У листопаді 2009 року електропостачання будинку було відновлено, а через кілька днів лічильник виведено на вулицю.

Судом заслухано також показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, досліджено письмові докази по справі.

Допитані у судовому засіданні свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_5, працює майстром виробничої дільниці абонентської групи Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго, показав, що 18.03.2009р. працівниками філії проводилася рейдова перевірка розкрадання електроенергії побутовими споживачами, в ході якої було проведено перевірку і у ОСОБА_2 в с. Лутайка (перед цим вони неодноразово приїжджали та проводили там заміри навантажень за допомогою відповідних приладів, при цьму навантаження було, але до будинку позивача з різних причин вони потрапити не могли). ГІід"їхавши близько 20год. вони заміряли струм, на вводі амперметр показав 15 ампер, після чого вони зайшли до будинку, де в той час була ОСОБА_2, та попросили показати лічильник і надати абонентську книжку. В цей час були включені електроплитка та електротен, який знаходився в духовці плити, лічильник інтенсивно рахував електричну енерг ію, після того, як він викрутив запобіжник, лічильник зупинився, а світло як було, так і залишалося горіти, тому вони звернули увагу ОСОБА_2 на цю обставину, запитали, що це таке та повідомили, що будуть складати акт про виявлені порушення. Спочатку вона нічого не говорила, він провів технічну перевірку, та, розпломбувавши лічильник, побачив, що схема була змінена, на першій клемі був «нуль» , хоча там мала бути фаза, а «нуль» -на трети клемі, однак тут все було змінено навпаки. Оскільки була змінена схема, можна вільно було підключити штучний «нуль» , лічильник був індукційний, і таким способом його можна було зупинити. Далі ОСОБА_2 вийшла в коридор, потім пішла в окреме нежиле приміщення (кладову), де було темно (вони пішли за нею), і смикнула провід (при цьому в розетку було включено також реле), відкинувши його в сторону, після чого світло погасло, коли вони повернулися назад, вкрутили пробку, світло знов з'явилося і лічильник почав рахувати енергію. У ході перевірки з метою усунення порушення, лічильник було замінено з т им, щоб споживач не могла більше підключити штучний «нуль» . ОСОБА_4 зміни підключення електролічильника під час перевірки було зроблено в чорновому варіанті, після чого накреслено та надано на засіданні комісії.

Зазначає, що, після написання акту, його дали споживачу для ознайомлення (ОСОБА_2 протягом майже десяти хвилин читала його), роз'яснивши при цьому суть виявленого порушення, а також те, що розрахунок буде вестися до того моменту, поки порушення не буде усунуте та запросили ОСОБА_2 на засідання комісії. На пропозицію запросити свідків ОСОБА_2 відмовилася, про що зробила в акті запис власноручно. На засідання комісії відповідач з'явилася із своїм сином і з розмови під час засідання він зрозумів, що її син-електрик, він показав йому схему і той погодився, що саме так там і було зроблено.

Вказує, що до моменту перевірки проводилися контрольні зняття показників лічильника. Технічна перевірка приладів обліку проводиться при рейдових перевірках розкрадання електроенергії, згідно затверджених планів або позапланово, при заміні засобів обліку, стосовно індукційних лічильників- один раз на вісім років. Остання перед рейдовою перевіркою 18.03.2009р. технічна перевірка приладу обліку, який був у ОСОБА_2. проводилася у 2000 році при заміні лічильника. Встановити безоблікове споживання електроенергії (використання штучного «нуля» ) в даному випадку при звичайному огляді

приладу обліку під час контрольного зняття показників лічильника було неможливо, оскільки лічильник знаходився в кімнаті, а «штучний нуль» було підключено в іншому приміщенні (кладовій), таким чином, при огляді лічильника контролер ніяким чином не могла виявити цієї перемички. Тільки при проведенні технічної перевірки (необхідно було вскрити пломбу, відкрити клеми, поміряти, де знаходиться фазний провід, викрутити запобіжник) можливо було виявити використання «штучного нуля» , при контрольному знятті показників лічильника такі роботи не проводяться.

Свідок ОСОБА_6, працює контролером філії, дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_5, підтвердивши ту обставину, що під час рейдової перевірки 18.03.2009р. було встановлено, що абонент ОСОБА_2 здійснює розкрадання електроенергії шляхом використання штучного «нуля» , тобто, коли вони викрутили запобіжник на нульовому проводі, світло залишалося в оселі (чого не повинно було бути), а лічильник не працював, диск не обертався, в будинку були включені електроплитка та електротен. електрочайник, працював телевізор, було тепло, хоча дров у плиті не було. Про виявлені порушення користування електроенергією було складено акт, який ОСОБА_2 читала протягом тривалого часу, потім підписала його, погодившись з ним, однак пояснення писати відмовилася, від запрошення свідків також відмовилася, про що зазначила в акті. Зазначає, що ОСОБА_2 запропонували усунути порушення (оскільки нарахування будуть проводитися до моменту усунення порушенння), після чого відповідач пішла до кланової, де біля проводу знаходився пристрій, яким вона переключала штучний нуль та обірвала його, після чого в усьому будинку світло згасло, однак з допомогою ліхтарика вони все налагодили, світло не відключили, хоча під час складання акту зобов'язані були це зробити.

Свідок ОСОБА_7, працює контролером філії, дала показання, аналогічні наведеним вище показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердивши, що під час рейдової перевірки 18.03.2009р. в с. Лутайка вони зайшли до будинку ОСОБА_2, при цьому як в будинку, так і надворі (у т.ч. в курятнику та ін. приміщеннях) горіло світло, в кімнаті були включені електроплитка, в духовці був тен, лічильник працював, коли викрутили нульовий запобіжник, світло продовжувало горіти, електроплитка і камін працювали, але лічильник не працював. Зазначає, що, після того, як ОСОБА_2 вийшла в коридор та щось висмикнула (вона особисто бачила, як та тримала в руках обірваний провід), світло потухло (потім відповідач показала їм, що в приміщенні був вимикач, провода, які вона висмикнула та запевнила, що такого більше не буде). Вони повідомили ОСОБА_2, що будуть складати акт, після складення акту відповідач його прочитала та підписала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 04.01.2005 року між Гребінківською філією ВАТ „ПОЕ» (далі -Філія) та ОСОБА_2 було укладено договір №1-37 про користування електричною енергією в належному відповідачу на праві власності будинку по вул. Набережна, 6 в с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області (далі-Договір), (а.с.4-5) та на ім»я відповідача була виписана та видана абонентська книжка по розрахунку за електроенергію з особовим рахунком №1-37 (а.с.74-77).

Відповідно до п.3.2 Договору, споживач зобов'язався дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та даного Договору, узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення.' затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 з наступними змінами (надалі - Правила), пунктом 6.2 Договору передбачено відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією.

Судом установлено і знайшло підтвердження матеріалами справи, що, в ході рейдової перевірки, яка проводилася 18.03.2009 року працівниками Гребінківської філії ВАТ „ПОЕ» (майстер ОСОБА_5, контролери ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.), в будинку №6 по вул. Набережній в с. Лутайка Гребінківського району, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 у вигляді безоблікового використання електроенергії, а саме зміни схеми підключення електролічильника та використання «штучного нуля» . При цьому, на момент обстеження були увімкнуті та працювали такі електроприлади, як електроплитка, електрочайник, електротен, світло було включено як в будинку, так і назовні, лічильник рахував електричну енергію, однак, після того, як ОСОБА_5 викрутив запобіжник, лічильник зупинився та перестав працювати, його диск не обертався, хоча світло продовжувало залишатися, а електроприлади продовжували працювати.

Згідно з п.7.7 Договору, у разі виявлення представником Енергопостачальника порушення Правил на об»єкті, що належить Споживачу на праві власності або користування складається акт, який оформляється у відповідності до Правил.

В результаті перевірки 18.03.2009 року, у відповідності до п.53 Правил за фактом безоблікового споживання електроенергії представниками Філії було складено ОСОБА_4 №001902, в якому зафіксовано виявлені порушення п. 48 Правил, допущені відповідачем, а саме зміну схеми підключення електролічильника та використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електроенергії з доповненням формулювання: фаза на клемі №3 (далі-Акт) (а.с.8). Додатком до ОСОБА_4 є ОСОБА_4 зміни підключення електролічильника, безоблікової проводки, застосування побутовим споживачем додаткових пристроїв (а.с.19).

У ході перевірки, з метою усунення порушення, лічильник було замінено, що підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків, записами у Витягу з особового рахунку №1-37 ОСОБА_2, ОСОБА_4 виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки від 18.03.2009р. (де зазначено щодо виявлення дооблікових відгалужень, зміни фазування (а.с.6,72), а ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН, яке мало відбутися 23.03.2009 року.

З ОСОБА_4 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідач була ознайомлена, про що засвідчила власноручним підписом, тому її твердження про те, що їй не надали можливості ознайомитися з ОСОБА_4 при його підписанні, та про встановлені порушення вона дізналася лише 23.03.2009р., коли з'явилася на засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН, з урахуванням навдених вище показань свідків в цій частині, суд до уваги не приймає.

Пунктом 53 Правил передбачено, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно іідп.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. N 562 (з подальшими змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за 3782/12656 (далі-Методика), дана Методика застосовується в разі виявлення такого порушення, як використання "штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до п.3.2, пдп.г) п.3.3 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої 1ІКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії-від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше, ніж за три роки.

На підставі та у повній відповідності до вимог Методики енергопостачальником було зроблено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно якого сума вартості необлікованої електричної енергії склала 9408,44грн. (а.с.9-10). Даний Розрахунок було вручено ОСОБА_2 на засіданні комісії 23.03.2009р., а, оскільки відповідач з ним не погодилася, вона зазначила про це в ОСОБА_4 та в письмових поясненнях (а.с.20), відмовившись добровільно відшкодувати завдані збитки.

Доводи позивача про те. що вона не вчиняла розкрадання електричної енергії та про відсутність доказів, які б підтверджували цю обставину, суд до уваги не приймає, з огляду на ге, що в акті та в розрахунку ідеться фактично не про розкрадання електричної енергії (яке, згідно п.48 ПКЕЕН має місце у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку), а про порушення Правил користування електричною енергією, а саме використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Твердження відповідача про те, що вона не порушувала Договір користування електричною енергією від 04.01.2005р., оскільки своєчасно платила за спожиту електроенергію, а контролери щомісячно проводили перевірку використання нею електроенергії і при цьому ніяких порушень не виявляли, на думку суду, не стосуються предмета спору.

Оскільки ОСОБА_2 було здійснено позаоблікове споживання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника та використання «штучного нуля» , що неможливо було встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, то потрібно було провести технічну перевірку цього приладу та обчислити розрахунок збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки (яка проводилася у 2000 році) і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, при визначенні розміру збитків у даному випадку необхідно було виходити з кількості днів відповідно до терміну позовної давності, що і було зроблено при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. де за точку відліку взято дату « 18.03.2006р.» (а.с.9).

З урахуванням наведеного, посилання відповідача на те, що позивач у розрахунку безпідставно вказав дату останньої перевірки « 18.03.2006р.» , що не відповідає дійсності, від якої почалося розкрадання та нарахування суми, яку він просить стягнути» , є такими, шо суперечать як обставинам справи, так і приписам Правил та Методики, на підставі яких було виконано Розрахунок.

Згідно п.53 Правил (в редакції, що діяла на час складання ОСОБА_4), на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання...

У зв»язку з відмовою ОСОБА_2 відшкодувати заподіяні збитки, працівниками Філії 03.04.2009р. було проведено відключення споживача від електромережі, а. на підставі

письмової заяви ОСОБА_2 від 12.11.2009р. (а.с.21) електропостачання її домоволодіння було відновлено, - до вирішення спірних питань у судовому порядку. Дана обставина підтверджується ОСОБА_4 виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку від 16.11.2009р., записами про заміну лічильника в Абонентській книжці ОСОБА_2, у Витягу з особового рахунку №1-37 (а.с.6,73,76-77).

Статтею 27 ЗУ „Про електроенергетику» передбачено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно сі. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні доведено факт заподіяння відповідачем, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом зміни схеми підключення електролічильника та використання "штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електроенергії, збитків позивачу у сумі 9408,44грн., які підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

З огляду на те, що доводи зустрічного позову фактично дублюють заперечення відповідача на позовні вимоги по первісному позову, суд не може взяти їх до уваги з урахуванням вищевикладеного, тому, на думку суду, дії позивача є правомірними, у зв'язку з чим вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

З рішення 18-ої сесії п'Ятого скликання Гребінківської міської ради Полтавської області від 23.12.2008р. «Про надання пільг Гребінківській філії ВАТ „Полтаваобленерго» зі сплати державного мита» вбачається, що позивач був звільнений від сплати державного мита (судового збору) при подачі позовних заяв до населення по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію в 2009 році (а.с.7), тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, як це передбачено ч.2 ст.88 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00грн. (а.с.7) та на користь держави у сумі 90,00грн.

Керуючись ст.ст.526,611,623,1166 ЦКУкраїни, ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику» , ст.ст.8,10-11,59-60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго» в особі Гребінківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гребінківської філії ВАТ ..Полтаваобленерго» 9408,44грн. за спожиту та необліковану електроенергію, перерахувавши їх на р/р 26033301367 філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк", код СДРПОУ 25717331, МФО 331467.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гребінківської філії ВАТ "Полтаваобленерго» 30,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та перерахувати їх на р/р 26006054501123 у Полтавській філії

Стягнути з ОСОБА_2 90,00грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи та 51,00грн. судового збору в дохід держави.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ ..Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Стягнути з ОСОБА_2 90,00грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи та 51,00грн. судового збору в дохід держави.

Суддя ОСОБА_8