Постанова

від 13.05.2009 по справі 23/515-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. № 23/515-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну ска ргу

громадянина ОСОБА_1, с . Сухоліси Київської області

на ухвалу від 24.03.2009 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 23/515-б господарського су ду м. Києва

за заявою фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, м. Київ

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Світнес", м. Ки їв

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Вер шинін А.О.

представники сторін в судове засідання не з'явилис я:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду м. Києва від 22.11.2007 року пор ушено провадження у справі № 23/515-б про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю "Світнес" (далі - Бор жник, Товариство) за заявою фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (далі - Кредитор) в поря дку ст. 52 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" (Закон України про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 28.11.2008 року Това риство визнано банкрутом, ві дкрита ліквідаційна процеду ра, а ліквідатором призначен ий арбітражний керуючий Вер шинін А.О.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.02.2008 року (суддя - А.М. Демидова) відмовлено лік відатору Товариства в задов оленні клопотання про переве дення розгляду справи зі ста дії ліквідації з особливостя ми, передбаченими ст. 52 Закону про банкрутство, на стадію лі квідації за загальною судово ю процедурою. При цьому, затве рджені звіт ліквідатора та л іквідаційний баланс Боржник а, ухвалено ліквідувати Това риство, а провадження у справ і припинено.

Не погоджуючись з прийнят ою ухвалою суду першої інста нції, громадянин Шаферман Ед уард Ілларіонович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просив п оновити строк для подачі апе ляційної скарги, скасувати у хвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року та стягнут и з Товариства та Вершиніна А .О. 500 грн. та 10 000 грн. 00 коп. за морал ьні збитки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2009 року (головуючий суддя - Дзюбко П.О., судді: Дикунська С.Я., Сотніков С.В.) ОСОБА_1 ві дмовлено в задоволенні клопо тання про відновлення пропущ еного строку для подання апе ляційної скарги та відмовлен о у прийнятті апеляційної ск арги.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою судом апеляційної інстанції, громадянин Шаферм ан Едуард Ілларіонович зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просив скасува ти ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.03.2009 року та передати справу на розгляд до суду апеляційн ої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема, ст. 52 Закон у про банкрутство, а також нор м процесуального права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, виходячи з наступного.

Заперечуючи правомірність прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухва ли, заявник касаційної скарг и зазначає, що строк зверненн я з апеляційною скаргою на ух валу суду першої інстанції н им був пропущений з поважних причин: ліквідатор не повідо мив заявника про здійснення провадження у справі, про що в ін дізнався лише з архівів га зети "Голос України".

Між тим, заявник, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інс танції, не прийняв уваги відп овідні положення ст. 93 ГПК Укр аїни, на які послався суд апел яційної інстанції.

Так, статтею 93 ГПК України пе редбачений десятиденний стр ок подання апеляційної скарг и (внесення апеляційного под ання) з дня прийняття рішення місцевим господарським судо м, а у разі оголошення вступно ї та резолютивної частини рі шення - з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу. Цей стро к не є присічним, оскільки від повідно до ч. 2 вказаної статті можливе його відновлення у р азі пропуску, але лише протяг ом трьох місяців. Отже вказан ий трьохмісячний строк ви знаний законодавцем присічн им.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 6 ГПК України апеляційні скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду розглядаютьс я в порядку, передбаченому дл я розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

Відмовляючи заявнику в зад оволенні клопотання про відн овлення пропущеного ним стр оку подання апеляційної скар ги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року, суд а пеляційної інстанції встано вив, що заявник апеляційної с карги звернувся з апеляційно ю скаргою з пропуском встано вленого законом трьохмісячн ого строку.

Суд касаційної інстанції погоджується із вказаним ви сновком, зробленими попередн ьою судовою інстанцією, оскі льки закінчення вказаного гр аничного терміну, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, оз начає, що за межами цього трьо хмісячного строку заявник ап еляційної скарги позбавлени й права на відновлення пропу щеного строку звернення із а пеляційною скаргою.

Щодо посилання скаржника н а те, що оскаржувана ухвала пр ийнята судом апеляційної інс танції без виклику сторін, су д касаційної інстанції зазна чає наступне.

Відповідно до положень ро зділу ХІІ ГПК України недотр имання стороною встановлен их ст. 93 ГПК України строків по дання, зокрема, апеляційної с карги, а також пропуск встано вленого нормами вказаної ста тті трьохмісячного строку, п ротягом якого можливе поновл ення такого пропущеного стро ку, має відповідні правові на слідки та виключає можливіст ь відновлення відповідного п ропущеного строку та прийнят тя судом апеляційної інстанц ії скарги до розгляду, а відпо відно і здійснення апеляційн ого провадження із викликом представників сторін та інши х учасників господарського п роцесу.

Отже, суд попередньої інст анції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задовол енні клопотання про відновле ння пропущеного строку подан ня апеляційної скарги на ухв алу господарського суду м. Ки єва від 25.02.2008 року.

При цьому, колегія суддів за значає, що ОСОБА_1 не був по збавлений права звернутись і з касаційною скаргою на ухва лу суду першої інстанції в по рядку ст. 107 ГПК України.

За таких обставин доводи ка саційної скарги громадянина ОСОБА_1 не спростовують в исновків суду апеляційної ін станції.

Між тим, ухвала суду апеляці йної інстанції підлягає змін і, оскільки відмова у задовол енні клопотання про відновле ння пропущеного строку подан ня апеляційної скарги та від мова у прийнятті апеляційної скарги є самостійними судов ими рішеннями. Повернення ж а пеляційної скарги без розгля ду, що врегульоване статтею 97 ГПК України, є правовим наслі дком відмови у задоволенні к лопотання про відновлення пр опущеного строку подання апе ляційної скарги. У зв'язку з ци м, в частині висновку суду апе ляційної інстанції про відмо ву в прийнятті апеляційної с карги оскаржувана ухвала під лягає зміні, а в іншій частині - залишенню без змін.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 9 1, 93, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу громадянина ОСОБА_1зад овольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Київського ап еляційного господарського с уду від 24.03.2009 р. змінити та викла сти його в наступній редакці ї:

"Апеляційну скаргу грома дянина ОСОБА_1 на ухвалу К иївського апеляційного госп одарського суду від 24.03.2009 р. у сп раві № 23/515-б повернути без розгляду".

3. В іншій частині ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 24.03.20 09 р. у справі № 23/515-б залишит и без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич