Рішення

від 02.06.2008 по справі 11/2519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р. Справа № 11/2519

За позовом Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю ім . Мічуріна с. Новоселиця Полон ського району

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про вилучення у фізичн ої особи ОСОБА_1 автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6 та п ередача його позивачу

за участю третьої осо би на стороні відповідача - приватного підприємця О СОБА_2 с. Печеськи Хмельниць кого району.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБ А_3 - представник за довірені стю від 07.04.2008р.

від відповідача не з' явився

від третьої особи не з' явився

Позивач - СТОВ ім. Мічу ріна звернувся до суду з позо вною заявою про зобов'язання відповідача - ПП ОСОБА_1 по вернути автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ , 1992 року випуску, державний Н ОМЕР_2, колір синій, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_4 , (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5) вартістю 124.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008 року порушено про вадження у справі № 11/2519. Про ча с і місце проведення судовог о засідання сторони повідомл енні належним чином. Копії ух вал про порушення провадженн я по справі сторонам направл енні рекомендованими листам и.

Розгляд справи відкладавс я через неявку в засідання су ду представника відповідача .

В процесі розгляду справи п озивачем уточнено позовні ви моги.

Ухвалою суду від 14.05.2008р. задо волено клопотання позивача п ро уточнення позовних вимог та визначено предметом спору вилучення у фізичної особи ОСОБА_1 автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ , д/з НОМЕР_6 та передача йог о позивачу.

В судовому засіданні 02.06.2008р. представник позивача заявле ний позов підтримує, мотивую чи тим, що він заявлений обґру нтовано та підлягає задовол енню.

Повноважний представник в ідповідача в судове засіданн я 02.06.2008р. повторно не з' явився, витребуваних судом документ ів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Залучений до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на стороні відповідача ПП ОСОБА_2 в засідання суду не з 'явився, однак ним подано суду відзив на позов в якому зазна чає, що позовні вимоги є обгру нтованими та законними, а том у підлягають задоволенню.

Неявка в судове засідання господарського суду предста вника відповідача не перешко джає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесе ння розгляду справи на інші с троки. Тому, для уникнення зло вживання правом з боку відпо відача суд вважає за необхід не розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК У країни за наявними у ній доку ментами.

Суд оцінивши подані сторон ами по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне:

01 квітня 2005 року між СТОВ і м. Мічуріна та ПП ОСОБА_2 ук ладено договір оренди автомо біля, відповідно до якого СТО В ім. Мічуріна передало ОСО БА_2 автокран, КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 р оку випуску, державний НОМЕ Р_6 колір синій, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР _4 (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5). На підтвердження факту передачі автокрану ст оронами складено та підписан о акт приймання - передачі а втомобіля в оренду.

Відповідно до п.7.1. договору, строк оренди складав три рок и, тобто 01.04.2008 року.

28 грудня 2006 року між ПП ОСОБ А_2 та ПП ОСОБА_1 укладено договір суборенди автомобіл я - автокрану КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 рок у випуску, державний НОМЕР_ 6 колір синій, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР _4 (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5), тобто автомобіля , власником якого являється п озивач, з терміном суборенди в один рік, тобто до 28.12.2007 року (п .4.9. та 7.1. договору суборенди).

На підтвердження факту пер едачі автокрану між підприєм цями підписано акт приймання - передачі автомобіля в оре нду.

Свої зобов' язання щодо по вернення майна суборендар не виконав, автокран не поверну в.

Оціночна вартість автокра на становить 124 000, 00 грн.

Утримання ОСОБА_1 авток рану за твердженням позивача , є незаконним, оскільки СТОВ і м. Мічуріна не надавало згоду на передачу автокрану в субо ренду, крім того, строк суборе нди завершився ще 28.12.2007 року.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм пр авову оцінку в сукупності с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими, виходячи зі змісту ст.ст . 173, 174 ГК України, як такі, що вини кли з господарського договор у, і відповідно до ст. 1 Господа рського кодексу України є пр едметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Згідно ст. 759 ЦК України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні. (ст. 760 ЦК України).

Право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права. (с т. 761).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивіл ьного кодексу України, у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням, нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Таким чином, у відповідача з 28 грудня 2007 року виник майнови й обов' язок повернути облад нання ПП ОСОБА_2, а ОСОБА _2 позивачу до 01.04.2008р.

Згідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ст.1212 ЦК Укра їни, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події. Положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про: 1) поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; 2) витребування майн а власником із чужого незако нного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодуванн я шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би.

Відповідно до ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається за винятком випадків. передбаче них законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню з віднесенням суд ових витрат згідно ст. 49 ГПК Ук раїни, на рахунок відповідач а.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю ім. Міч уріна с. Новоселиця Полонськ ого району до Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький про вилучення у фізичн ої особи ОСОБА_1 автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6 та п ередача його позивачу за уча стю третьої особи на стороні відповідача - приватного пі дприємця ОСОБА_2 с. Печесь ки Хмельницького району з адоволити.

Вилучити у приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) та передати Сільськог осподарському товариству з о бмеженою відповідальністю і м. Мічуріна (с. Новоселиця Поло нського району, код 03789264) автокр ан КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6.

Видати наказ.

Стягнути з приватного п ідприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) на користь Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю ім . Мічуріна (с. Новоселиця Полон ського району, код 03789264) витрат и по оплаті державного мита в сумі 1 240, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат н а інформаційно технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

Судд я Д.І. Радченя