Рішення

від 14.05.2007 по справі 34/71-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/71-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 34/71-07

За позовом  Приватного підприємства "Армінал", м. Дніпропетровськ 

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 181 121, 17 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Усенко С.М., предст., дов. б/н від 13.02.07 р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

    Відповідно  до ст.69 ч.3 ГПК  України   термін  розгляду  справи  був  продовжений  до  27.03.2007р.

Відповідно  до вимог ст.77 ГПК  України   у  судовому  засіданні  було оголошено  перерву  до  27.02.2007р. ( 16 год. 00 хв.)

Позов  заявлено  про  стягнення  181121,17 грн.,  що  складає  136 842,72 грн.  основного  боргу, 39000,17 грн. –інфляційних, 5278,28 грн. - 3%  річних , 1811 грн.21 коп. –держмита,118 грн. 00 коп.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

         Відповідач  надав  до  суду  відзив  на  позов  в  якому  просить   відмовити  в  задоволенні  позову.

          Ухвалою   від  20.03.2007р.  розгляд  справи  був  зупинений  і  матеріали справи  були  направлені   разом  з  повідомленням   в  порядку  ст.90 ГПК  України  до  органів  прокуратури  Дніпропетровської  області   так , як  в  діях  Турчанінова  В.М. вбачалися     ознаки   порушення  законності, а  саме  підроблення  документів, які  кваліфікуються   за  ст.358 КК  України.

        Ухвалою  суду  від  19.04.2007р.  розгляд  справи  був  продовжений,  матеріали  справи  разом  з  постановою  про  відмову  в порушенні  справи  надійшли  до  господарського  суду.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У  відповідності  ст.85 ГПК  України  у  судовому  засіданні 26.04.2007р.було  оголошено  вступну  та  резолютивну  частини  рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Між позивачем  та   Державним  підприємством  „Житлово-комунальне  об'єднання  управління  житлово-комунального  господарства Дніпропетровської  облдержадміністрації” (  з  25.04.2004р.  правонаступником  останнього  став  відповідач)  17.04.1997р.  було   укладено   контракт   на  виконання  робіт  по  капітальному  ремонту  об'єктів. В  подальшому  між  позивачем  та  відповідачем   були  укладені   додаткові  угоди  до  контракту  б/н  від 17.04.1997р., б/н  від 08.01.1998р., б/н від 05.01.1999р., №2 від 08.01.2000 р., №4 від 03.01.2002р., №5  від 06.01.2003р.

Відповідно  до  вимог  п.1.1  додаткової  угоди  №5  від  06.01.2003р. об'єктом  реконструкції  та  ремонту  була  будівля   дому   №55   по  пр-ту  К.Маркса,55  в  м.Дніпропетровськ.

Відповідач  згідно  вимог  п.1.6  додаткової  угоди №5 від 06.01.2003р. повинен був  здійснити   розрахунки  за   виконані  роботи   протягом  10  днів  після підписання  актів   про  прийомку  робіт.

На  виконання   умов  контракту  позивачем  були  виконані роботи  по  ремонту  та  реконструкції   в  обсязі  136 842 грн. 72 коп., що  підтверджується  актами  прийомки   виконаних   підрядних  робіт  за  грудень  2003р., підписаний  26.12.2003р. -  на  суму 119 178,72 грн.  та    акт  за  грудень  2003р., підписаний  26.12.2003р. -  на суму  17 664 грн. 00 коп.

Відповідач  свої  обов'язки  не  виконав  грошові кошти  позивачу  за  роботи  не сплатив, доказів  сплати  грошових  коштів  до   суду   відповідач  не  надав.

Суд  вважає  стягнути  з   відповідача  основний  борг  у   розмірі  136 842 грн. 72  коп.

Відповідно  до  вимог ст.526 ЦК України  зобов'язання  має  виконуватись  належним  чином  відповідно  до  умов  договору  та  вимог  Цивільного Кодексу.

Відповідно  до вимог  ст.854 ЦК  України   якщо  договором   підряду  не  передбачена попередня  оплата  виконаної  роботи  або окремих  її  етапів, замовник  зобов'язаний  сплатити  підрядникові  обумовлену   ціну  після  остаточної  здачі  роботи  за  умови, що  роботу  виконано  належним  чином  і  в  погоджений  строк  або, за  згодою  замовника.  

 Згідно ст.879 ч.4 ЦК  України  оплата  робіт  провадиться  після  прийняття  замовником  збудованого  об'єкту, якщо інший  порядок  розрахунків  не  встановлений  за  погодженням  сторін.

  Що  стосується   заперечень   відповідача щодо  того, що  акти  прийомки  виконаних  робіт    у  грудні  місяці  2003р.  на  загальну  суму  136 842 грн. 72 коп.  зі  сторони  відповідача  підписані  не  уповноваженою  особою , а саме  гр-ном Турчаніновим В.М., так   як   на  їх   погляд  Турчанінов В.М., на  той  час  не  був  керівником  підприємства  на  підставі  спливу   терміну   трудового контракту , то  суд  вважає  що  повноваження   у  Турчанінова В.М. на підписання   актів  прийомки виконаних  робіт  були   і  після  спливу  терміну  його  трудового  контракту , так  як  він  фактично  був  допущений  до  роботи  як  керівника  підприємства  і  виконував  дані функції  керівника, що підтверджується   постановою  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  прокуратури  м. Дніпропетровська  від 15.04.2007р.

У  відповідності  до  вимог ст.24 Кодексу  Законів  про  працю України, відповідно  до  якої  трудовий  договір  вважається  укладеним  і  тоді, коли наказ  чи  розпорядження  не були видані, але працівника  фактично  було  допущено  до  робот.

Позивач  в   своїх  вимогах  просить  також  стягнути  з  відповідача  3%  річних  -  у  розмірі  5278 грн. 28 коп. за  термін з  листопада 2005р.  по  листопад 2006р. та  інфляційних  у  розмірі  39000 грн. 17 коп.  за  термін з   грудня  2003р.  по  листопад 2006р.

Відповідно  до  вимог ст.625  ЦК  України  боржник  який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання  на  вимогу  кредитора  зобов'язаний  сплатити   суму  боргу  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час  прострочення , а  також  три  проценти  річних  від  простроченої  суми, якщо  інший  розмір  процентів не  встановлений  договором  або  законом.

Інфляційні  складають  -  39000 грн. 17   коп.

3%  річних  складають -    4442 грн. 70 коп.

    На підставі  вищевикладеного   господарський  суд  вважає  задовольнити  позовні  вимоги  позивача  і  стягнути  з  відповідача   136 842 грн. 72 коп.  основного  боргу,  інфляційних  -  39 000     грн. 17  коп., 3%- річних  4 442    грн. 70 коп..

         Керуючись ст.ст. 526,625,854,879 ЦК  України , ст.24 КЗоТ України , ст.ст.49,82-85  ГПК  України  господарський  суд,-  

                В И Р І Ш И В:                           

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Комунального  житлово-експлуатаційного  підприємство  „Центральний” Дніпропетровської міської  ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Прогресівна,2а,  код ЄДРПОУ 00193192, р\р 2600830133693 в  ДЦО ПІБ Бабушкінського ТОБО, МФО 305437) на користь  Приватного підприємства „Армінал” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана,17 код ЄДРПОУ 13444069, р\р 26000091205451 в ДОФ   АКБ   УСБ , МФО 305017) 136 842 грн. 72 коп. –суми боргу,  інфляційних 39000 грн. 17 коп., 3% річних  4442 грн. 70 коп., 1802 грн. 85 коп. –витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 45 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 14.05.07 р.