Постанова

від 09.12.2016 по справі 522/19698/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

09.12.2016

Справа№522/19698/16-к

1-кс/522/21089/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання директора ТОВ «АСПІС - БІЛД» ОСОБА_4 про скасування арешту на земельні ділянки, накладеного у кримінальному провадженні №12016160000000614 від 03.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання директора ТОВ «АСПІС - БІЛД» ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 5122783200:01:002:0392 площею 1,0466 га, 5122783200:01:002:0391 площею 0,6646 га, 5122783200:01:002:0390 площею 0,5173 га, 5122783200:01:002:0389 площею 1,2654 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, Масив 41, земельна ділянка 603, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспіс-Білд» ЄДРПОУ 40682415, в рамах кримінального провадження №12016160000000614 від 03.10.2016 р.

Представники заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судовому засіданні, кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, та заявили, що вони є добросовісними набувачами земельних ділянок.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявника вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016160000000614 від 03.10.2016 р., заявлено цивільний позов, та ці ділянки є предметом шахрайських дій, та дані земельні ділянки можуть бути відчуженими.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання директора ТОВ «АСПІС - БІЛД» ОСОБА_4 відмовити, оскільки надані в обґрунтування доводи клопотання не дають достатніх підстав вважати, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у порядку встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 5122783200:01:002:0392 площею 1,0466 га, 5122783200:01:002:0391 площею 0,6646 га, 5122783200:01:002:0390 площею 0,5173 га, 5122783200:01:002:0389 площею 1,2654 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, Масив 41, земельна ділянка 603, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспіс-Білд» ЄДРПОУ 40682415, в рамах кримінального провадження №12016160000000614 від 03.10.2016 р. було накладено арешт.

На час вирішення клопотання досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ще не закінчено,арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост.131 КПК України, а, тому потреба у такому арешті не відпала.

Крім того, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України, яке передбачає конфіскацію, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «АСПІС - БІЛД» ОСОБА_4 про скасування арешту на земельні ділянки, накладеного у кримінальному провадженні №12016160000000614 від 03.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1