Постанова

від 14.05.2007 по справі а38/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А38/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10.05.07р.

Справа № А38/161-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит", м. Нікополь Дніпропетровської області 

про звернення стягнення на активи на суму 18097,65 грн.

                                                                                                                   Суддя -  Бишевська Н.А.

                                                                  Секретар судового засідання –Парфьонов Д.О.

Представники:

від позивача: Прихожанова І.В., державний податковий інспектор, довіреність №60 від 29.12.06р.;  

   від відповідача: представник не з'явився.

                                                                 Суть спору:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція ( позивач)  звернулася до господарського суду з позовною заявою з вимогою звернути стягнення на активи платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит"  ( відповідач)  в розмірі податкового боргу в сумі 17349 грн. 68 коп. на користь держави.

19.04.2007р. позивача подав до суду уточнення позовних вимог та просить суд звернути стягнення на активи відповідача в сумі 18097,65грн.  

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки він був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                   В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Фаворит" зареєстроване виконкомом Нікопольської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності  № 04052198Ю0010097 від 12.06.1992р.)

Позивач зареєстрований в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції в якості платника податків і зборів.

      Протягом здійснення господарської діяльності у відповідача виник податковий борг у загальному розмірі 18097,65грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 8035,48 грн., з податку на прибуток приватних підприємств 8939,25грн., що складається з узгоджених податкових зобов'язань, що виникли у період з вересня 2005р. по березень 2007р.   

Додатково на суму несплаченого податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість була розрахована сума пені на день подання заяви про зміну позовних вимог до суду в розмірі 641,61грн. та 481,31грн відповідно.

           Вказані суми податкового боргу підтвердилися наступними документами, залученими до матеріалів справи: копіями рішень про розстрочення податкового боргу та про скасування розстрочення податкових зобов'язань, копіями актів перевірки позивача, копіями податкових                                                 декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість, копіями корінців податкових повідомлень-рішень, корінців податкових вимог.

      Відповідачем не надано у матеріали справи доказів сплати вказаної заборгованості з податку на додану вартість і податку на прибуток приватних підприємств.

               Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

               Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. 32181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

   Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону №2181 пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

               Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

   У відповідності з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

 Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

  Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пункту 4.2 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження його в апеляційному порядку.

             У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

 Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідачем не було надано у матеріали справи доказів погашення вказаної заборгованості або доказів оскарження податкових повідомлень-рішень відповідача в апеляційному порядку.

             Водночас, декларації з податку на додану вартість і з податку на прибуток, наявні у матеріалах справи, свідчать про самостійне узгодження відповідачем податкових зобов'язань, вказаних у них.

            Суд приходить до висновку про задоволення змінених позовних вимог в повному обсязі на суму 18097 грн. 65 коп.

            Керуючись ст. ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства,  господарський суд, -

                                              П о с т а н о в и в :

 Позов задовольнити повністю.           

 Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Добролюбова, б. 21/2, кв. 95, код ЄДРПОУ 19143044, р/рахунок 26002110028131 в Дніпропетровській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017; р/р 26007054111620 в Дніпропетровській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305891; р/р 26052054111620 в Дніпропетровській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305891; р/р 26009001035209 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123)

                  на користь держави (р/рахунок 31113009700029, код платежу 11021000, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі банк УДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012) в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 9580,86грн,. видати виконавчий лист.

                  Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Добролюбова, б. 21/2, кв. 95, код ЄДРПОУ 19143044, р/рахунок 26002110028131 в Дніпропетровській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017; р/р 26007054111620 в Дніпропетровській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305891; р/р 26052054111620 в Дніпропетровській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305891; р/р 26009001035209 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123)

                  на користь держави (р/рахунок 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі банк УДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 8516,79грн., видати виконавчий лист.

                 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

     Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Н.А. Бишевська