Ухвала

від 17.11.2016 по справі 761/18238/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18238/16-к

Провадження № 1-кп/761/896/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003447 від 25 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою від 18 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того,прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків ,передбачених ст. 177 КПК України,а саме що,обвинувачений може переховуватись від суду ,незаконно впливати на свідків ,потерпілого у кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,вчинити інше кримінальне правопорушення .

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з прокурором та не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також підтримав клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_5 обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України,яке підтримане обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у обвинувальному акті відсутні дата та прізвище прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення.

Також захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 паспорт громадянина України виданий на ім`я останнього, який був вилучений прокурором на досудовому розслідуванні та знаходиться у нього на збереженні, посилаючись на те,що вилучення прокурором паспорту громадянина України, суперечить чинному законодавству України, порушує права обвинуваченого. Крім того, зазначає,що вилучення саме паспорта громадянина України, а не закордонного паспорту суперечить вимогам п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Зазначене клопотання захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,оскільки воно є необґрунтованим, прокурором не доведено існування ризиків,на які посилається прокурор. Просять врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, стійкі соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисники, обвинувачені.

Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні; обвинувальний акт затверджений прокурором,з зазначенням дати та прізвища прокурора.

Суд вважає,що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 паспорт громадянина України виданий на його ім`я, який був вилучений прокурором на досудовому розслідуванні та знаходиться у нього на збереженні, виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок: здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому прокурором у ОСОБА_7 був вилучений паспорт громадянина України на його ім`я.

Згідно до п.п.22, 23 Положення «Про паспорт громадянина України»,затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2303-Х11 (зі змінами і доповненнями) в особи, під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом.

Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України .

Таким чином, вилучений у ОСОБА_7 паспорт громадянина України, у розумінні п.8 ч.5 ст. 194 КПК України не є паспортом для виїзду за кордон, іншим документом, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставинах,клопотання захисника слід задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у якого знаходиться на зберіганні паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , про що підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_7 паспорт громадянина України виданий на ім`я останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити ,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать, зокрема,про наявність достатніх підстав вважати ,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст. 177 КПК України ,і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також при обранні виду запобіжного заходу слід враховувати вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, суд, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до суду за його вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання Шевченківському районному суду м. Києва свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003447 від 25 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 28 листопада 2016 року, на 13 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання Шевченківському районному суду м. Києва свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 паспорт громадянина України виданий на його ім`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1