Ухвала

від 07.12.2016 по справі 757/51394/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51394/16-к

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання (№757/51394/16-к) старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення , адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення клопотання, оскільки не було взято до уваги поважність неявки свідка щодо якого вирішується питання про накладення грошового стягнення.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені адвокатом обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні клопотання, а є діями головуючого під час судового розгляду, спрямованого на об`єктивний розгляд.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Припущення сторони захисту в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на їх сприйнятті дій слідчого судді. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1