Постанова

від 13.09.2016 по справі 810/2076/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ №810/2076/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далі», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач, Департамент, Інспекція), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявились у складанні припису №С-2005/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016, протоколу №З-Л-З-2005/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2016, постанови №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016;

- визнати протиправною і скасувати постанову №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» (код ЄДРПОУ 38075067) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3335,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність проведеної відповідачем перевірки з огляду на відсутність у останнього права на її проведення, виходячи із мораторію, встановленого нормою абзацу 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Попри наведене, як зазначено у позовній заяві, станом на день проведення перевірки діяла постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до якого входить і Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Окрім наведеного, позивач стверджує про порушення відповідачем ряду приписів чинного законодавства, що регламентують процедуру проведення перевірки, оформлення її результатів і притягнення до відповідальності суб'єкта містобудування. Так, на думку представника позивача, з матеріалів перевірки неможливо встановити підставу її проведення, позаяк, зокрема, протокол, припис і постанова містять лише інформацію, що позивач є розробником проектної документації на об'єкт.

Поряд із цим позивачем наголошено суду на тому, що спірну перевірку відповідачем проведено на об'єкті, який не будується і не збудований, без присутності представника ТОВ «Галсинтез Буд», що прямо порушує приписи п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В той же час, за твердженням позивача, на момент проведення відповідачем перевірки роботи на об'єкті не виконувались, про що в свою чергу і зазначено в матеріалах перевірки.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Так, в обґрунтування власної правової позиції у справі відповідачем зазначено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки суб'єктів містобудування жодним нормативно-правовим актом не передбачено.

Також відмічено, що спірна перевірка проводилась у присутності довіреної особи ТОВ «Далі» (замовника об'єкту будівництва) та одночасно ТОВ «Галсинтез Буд» (проектувальника та генерального підрядника об'єкту будівництва) ОСОБА_2, повноваження якого були підтвердженими довіреностями, а відтак, за переконанням суб'єкта владних повноважень, допуск до перевірки ТОВ «Галсинтез Буд» фактично відбувся, з огляду на що, виходячи зі змісту постанови Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а-10, предметом розгляду у даній адміністративній справі повинна бути лише суть виявлених порушень.

Як йдеться у запереченнях, саме згадана особа надала інспектору відповідача документи щодо об'єкта будівництва, в результаті вивчення котрих відповідачем і встановлено передачу позивачем замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушеннями ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Додатку Д ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідальність за що передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник третьої особи ТОВ «Далі» позовні вимоги ТОВ «Галсинтез Буд» підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково у наданих до суду письмових поясненнях зазначивши, що станом на момент проведення перевірки декларації про початок будівництва по спірному об'єкту не було зареєстровано, в тому числі за ТОВ «Далі», будівельні роботи на момент здійснення перевірки на вказаному об'єкті не проводились.

В той же час третьою особою пояснено суду, що станом на момент проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером 3220880903:04:003:0093 не існувало, а потреба у реєстрації декларації від 24.03.2016 - відпала. Так, як йдеться у наведених поясненнях, вказана декларація була повернута без реєстрації заявнику, а сама земельна ділянка для забудови змінилась, що в свою чергу виключило можливість реєстрації декларації за ТОВ «Далі».

ТОВ «Далі» підтвердило суду факт видачу довіреності ОСОБА_2 (якого відповідачем зазначено як особу, присутню при проведенні спірної перевірки), в той же час, як пояснено, обсяг повноважень даної особи за згаданою довіреністю був обмеженим, а саме охоплював право на представництво ТОВ «Далі» в дозвільному центрі з метою подачі декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому будь-яких інших повноважень, як-от: представництва ТОВ «Далі» при проведенні перевірок та/або інтересів підприємства в органах Державної архітектурно-будівельної інспекції України, згідно пояснень третьої особи, ОСОБА_2 не мав.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд його задовольнити. Представники відповідача у задоволенні позову просили відмовити.

Між тим, у судовому засіданні 13.09.2016 за письмовим клопотанням представника позивача на обговорення сторін та третьої особи поставлено питання про можливість продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники відповідача та третьої особи проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Зважаючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що судом в попередніх судових засіданнях були заслухані свідки, подальший розгляд справи суд ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, оцінивши докази, які є у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ №546022 (т. 1, а.с.11).

Також у справі наявна копія виданої ТОВ «Галсинтез Буд» ліцензії серії АЕ №639775 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у сфері господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії якої з 30.03.2015 по 30.03.2020 (т. 1, а.с. 33).

Судом встановлено, що 20.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт вх.№10/10-2403/78/П від 24.03.2016, направлення для проведення позапланової перевірки №363.16/03 від 04.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ «ДАЛІ» , м. Київ вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, об'єкту будівництва «Будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин», Київська область, Бориспільський район с. Мала Олександрівка (далі - об'єкт).

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2016 (далі - Акт перевірки) (т.1, а.с. 73-88).

Так, у ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Далі» , на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.10.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 677 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2015 індексний номер 46681023 (цільове призначення - для будівництва офісно-складських приміщень, кадастровий номер 3220880903:04:003:0093) на момент проведення перевірки будівельні роботи з будівництва офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин не виконувалися. Будівельний майданчик огороджено металевим парканом. Містобудівні умови та обмеження відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА від 28.12.2015 за №67.

Також Департаментом встановлено, що проектна документація на будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин за вказаною адресою розроблена ТОВ «Галсинтез Буд» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 Наказ про призначення головного архітектора проекту від 03.10.2015 №4203/10-2015р. Проектна документація передана замовнику будівництва ТОВ «Далі» відповідно до акту здачі-приймання робіт від 04.03.2016 №6. Наказом від 10.03.2016 №1/2016 затверджена замовником будівництва. Офісно-складська будівля з цехом фасування автомобільних рідин має такі техніко-економічні показники: площа ділянки - 1,5 га; площа забудови - 747,3 кв. м; площа покриття - 4 372,3 кв. м; площа озеленення - 459,9 кв.м; будівельний об'єм - 5 305 куб. м.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідальним за здійсненням авторського нагляду є головний архітектор проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1, наказ про призначення від 11.03.2016 №3. Технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_2. Цивільно-правова угода від 02.03.2016 №20160302. Генеральною підрядною організацією є ТОВ «Галсинтез Буд».

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Далі» без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, виконано підготовчі роботи, а саме: влаштовано необхідне огородження будівельного майданчику; розміщено мобільні (інвентарні) споруди допоміжного призначення, що відповідно до п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» відноситься до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, чим порушено ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

Так, відповідачем встановлено, що дані, наведені замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2016 вх. №10/10-2403/78/П, не узгоджуються з документацією, наданою на момент проведення перевірки, а саме: невірно зазначено код об'єкта будівництва; в декларації зазначено, що площа забудови 717,6 кв.м., тоді як відповідно до наданої проектної документації площа забудови складає 747,3 кв.м. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2016 вх. №10/10-2403/78/П на момент проведення перевірки не зареєстрована.

Також відповідачем у спірному акті зазначено, що розроблення проектної документації ТОВ «Галсинтез Буд» здійснено з відхиленнями від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме відповідно до п. 1 отриманих містобудівних умов та обмежень граничнодопустима висота будівель має становити +7,50 метрів та має бути погоджена з Державіаслужбою України, тоді як відповідно до наданої проектної документації (Робочий проект. 09/15-2015-1-АР, ТХ, ГП. Том 1) граничнодопустима висота будівлі запроектована +8,515 м. Зазначеними діями, за висновком Департаменту, порушено ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Між тим також відповідачем відмічено, що на момент проведення перевірки, погодження висотності з Державіаслужбою України не надано.

Також перевіркою встановлено порушення Додатку Д (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки в наданій проектній документації відсутні необхідні розділи, а саме: пояснювальна записка (вихідні дані для проектування; коротка характеристика об'єкта будівництва та його склад; дані інженерних вишукувань; охорона праці; розрахунок класу наслідків та категорії складності об'єкта будівництва).

Дослідивши акт перевірки, суд зазначає, що проведеною позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо об'єкту будівництва «Будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин» виявлено порушення, які стосуються ТОВ «Далі» (третьої особи) як замовника будівництва, так і розробника проектної документації - ТОВ «Галсинтез Буд» (позивача).

На підставі Акту перевірки Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016 №С-2005/16, адресований директору ТОВ «Галсинтез Буд», яким встановлено вимогу усунути виявлені перевіркою порушення до 20.08.2016 відповідно до чинного законодавства (т. 1, а.с. 35-36).

При цьому в графі «Примірник припису отримав» зазначено в якості довіреної особи ОСОБА_2 (довіреність від 15.09.2015), в той же час у приписі також міститься інформація про відмову вказаної особи в отриманні цього документу та здійснення його поштового відправлення за допомогою засобів поштового зв'язку 24.05.2016.

Також щодо ТОВ «Галсинтез Буд» Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2016 №3-Л-З-2005/5 в частині порушень абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1, а.с. 37-40).

Як вбачається з наявної у справі копії даного протоколу, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 03.06.2016 о 15-00 год.

Довіреною особою ТОВ «Галсинтез Буд», яка від підпису у протоколі відмовилась, також вказано ОСОБА_2 (довіреність від 15.09.2015), в той же час у тексті протоколу також міститься інформація про здійснення його поштового відправлення на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв'язку 24.05.2016 (т. 1, а.с. 39).

Розглянувши зазначений протокол, акт перевірки, припис та матеріали фотофіксації, 03.06.2016 Інспекція прийняла оскаржувану постанову №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0, в якій зазначено про порушення ТОВ «Галсинтез Буд» вимог ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Додатку Д (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», з огляду на що відповідачем постановлено позивача визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн.

Примірник вказаної постанови, як у ній зазначено (т. 1, а.с. 43), надіслано на адресу ТОВ «Галсинтез Буд» поштою 07.06.2016.

Не погоджуючись з вказаною постановою, а також діями відповідача щодо винесення припису, протоколу та постанови позивач звернувся до суду із цим позовом.

Нормою п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71-VIII) установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

При цьому відповідно до пп. 41.1 п. 41 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового, митного законодавства, а також: законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під контролюючими органами в пункті 3 розділу II Прикінцевих положень Закону №71-VІІІ слід розуміти лише перелік органів, визначених підпунктом 41.1 пункту 41 статті 41 Податкового кодексу України, до яких не відноситься Державна архітектурно-будівельна інспекція та її структурні підрозділи.

Відтак, твердження позивача про те, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України, а створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи, в тому числі і на відповідача, суд вважає помилковими, адже метою законопроекту «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», як зазначено в пояснювальній записці до нього, є покращення умов ведення бізнесу в Україні з одночасним підвищенням показників України в міжнародних рейтингах, а також підвищення ефективності використання ресурсів економіки, зокрема: зменшення витрат підприємств на визначення податкових зобов'язань і складання податкової звітності та держави - на адміністрування податків, усунення недоліків діючого законодавства, які дозволяють великим платникам отримувати податкові вигоди, спрощення виконання податкового обов'язку малим бізнесом, зменшення податкового навантаження на малий бізнес.

Системний аналіз наведених норм та положень дає підстави для висновку, що мораторій, передбачений Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII, не розповсюджується на перевірки, що проводяться органами державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також суд звертає увагу позивача і на те, що 28.12.2014 законодавцем прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме: Закон № 71-VIII (п. 3 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи в розумінні положень п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, а також Закон № 76-VIII (п. 8 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на усі контролюючі органи, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Так, відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Викладене дає підстави стверджувати, що правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією України регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28.12.2014, а не Законом № 71-VIII, і в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року .

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача проводилась у травні 2016 року , тобто після закінчення строку мораторію, встановленого Законом України № 76-VIII від 28.12.2014, що в свою чергу спростовує доводи позивача в частині існування заборони контрольних заходів Державної архітектурно-будівельної інспекції в час проведення спірної позапланової перевірки ТОВ «Галсинтез Буд» відповідачем.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, визначеними ч. 2 п. 7 Порядку №553, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4) ; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (абз. 5); перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз. 10 п. 7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абз. 11 п. 7 Порядку №553).

Положеннями п. 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва .

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Аналіз положень п. 9 Порядку №553 приводить суд до висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту перевірки (т. 1, а.с. 73), позапланову перевірку дотримання ТОВ «Далі» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні будівельних робіт по об'єкту будівництва «Будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин», Київська область, Бориспільський район с. Мала Олександрівка проведено на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2016 вх. №10/10-2403/78/П, направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, зокрема, у справі наявна копія повідомлення від 04.05.2016 №10/10-111/0405/09/01, яким Департаментом повідомлено ТОВ «Далі» про проведення спірної позапланової перевірки по об'єкту, з огляду на що зазначено про необхідність явки уповноваженого представника підприємства на вказаний об'єкт, а також надання під час проведення перевірки належним чином засвідчених копій документів. Про готовність прибуття на об'єкт повідомлення містить прохання повідомити уповноваженого інспектора Департаменту ОСОБА_3. за номером мобільного телефону, який вказаний у повідомленні (т.1, а.с.69).

Третя особа - ТОВ «Далі» заперечує факт отримання вказаного повідомлення.

Як йдеться у запереченнях (т. 1, а.с. 62) на адміністративний позов, вказане повідомлення направлено на адресу замовника будівництва ТОВ «Далі» 04.05.2016, разом з тим доказів на підтвердження зазначеної обставини всупереч вимог ухвали суду від 18.08.2016 суб'єктом владних повноважень не надано. А отже, взяти участь у проведенні спірної перевірки позивач (а також ТОВ «Далі») не мав можливості, та, між іншим, спірні припис, протокол та постанову позивач отримав несвоєчасно.

Окрім згаданого, у справі також наявна копія направлення від 04.05.2016 №363.16/03 для проведення перевірки об'єкту на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2016 вх. №10/10-2403/78/П, замовником якого визначено ТОВ «Далі», строк дії направлення - з 16.05.2016 до 20.05.2016 (т.1, 70). Докази ознайомлення представника ТОВ «Далі» та/або ТОВ «Галсинтез Буд» із даним направленням у справі також відсутні.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення спірної позапланової перевірки по об'єкту будівництва на адресу позивача як розробника проектної документації об'єкту будівництва відповідачем не оформлювалось і не направлялось.

Відповідно до п.12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 13, 14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єктами містобудування в розумінні ч.2 ст. 4 Закону № 3038-VI є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (ч.1 ст. 4 Закону № 3038-VI).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Разом з тим, як встановлено судом, доказів пред'явлення позивачу та/або ТОВ «Далі» службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки до початку проведення такого позапланового заходу відповідачем суду не надано.

Попри наведене, з матеріалів перевірки вбачається, що в якості уповноваженої особи ТОВ «Далі» в акті перевірки зазначено ОСОБА_2, повноваження якого, на переконання представника Департаменту, підтверджуються наданими до суду копіями довіреностей від 15.09.2015 №15-09-2015 (видана ТОВ «Галсинтез Буд» терміном дії до 01.09.2016) (т. 1, а.с. 91) та від 05.04.2015 №05-04-2015 (видана ТОВ «Далі» терміном дії до 01.06.2016).

Так, за результатами дослідження зазначених довіреностей судом встановлено, що повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ТОВ «Галсинтез Буд» та ТОВ «Далі» дійсно обмежено, зокрема, питаннями, пов'язаними поданням та отриманням документів для будівництва офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, подачею документів від імені товариства, необхідних для вирішення вказаних довіреностями питань документів тощо, а також отримання всіх необхідних дозволів, рішень, технічної документації по проекту, виконання всіх інших необхідних для виконання даних довіреностей дій.

В ракурсі наведеного представником позивача ТОВ «Галсинтез Буд» під час судового розгляду справи зазначено про чітко встановлений згаданою вище довіреністю обсяг прав ОСОБА_2 щодо здійснення представництва товариства, який не включає здійснення представництва інтересів позивача під час проведення перевірок Департаменту, також зауважено, що ні на момент видачі довіреності, ні на момент проведення перевірки ця особа не була штатним працівником позивача.

Подібні за змістом пояснення, як вже встановлено судом вище, надано суду представником ТОВ «Далі».

Поряд з цим представником позивача також наголошено про відкликання вказаної довіреності з огляду на втрату її актуальності.

Так, наказом ТОВ «Галсинтез Буд» №5 від 10.05.2016 довіреність від 15.09.2015 №15-09-2015, видана на ім'я ОСОБА_2, скасована з 10 травня 2016 року (т.2, а.с.15).

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.05.2016 року ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням представником доручень відповідно до виданої довірителем довіреності від 15.09.2015 №15-09-2015 та її скасуванням 10 травня 2016 року повернув позивачу довіреність від 15.09.2015 №15-09-2015 (т.2, а.с.16).

Враховуючи дані спірні обставини, у судовому засіданні 31.08.2016 судом допитано у якості свідка ОСОБА_2 . Під час допиту свідок підтвердив, що на його ім'я ТОВ «Галсинтез Буд» дійсно видавалася довіреність у вересні 2015 року. Також свідок повідомив, що вказана довіреність у зв'язку з відсутністю необхідності в її дії, 10.05.2016 скасована, а її оригінал повернуто позивачу.

Серед іншого ОСОБА_2 повідомив, що ні 20.05.2016 (дата складання акту перевірки, припису, протоколу), ні в проміжок часу з 16.05.2016 по 20.05.2016 (період дії направлення на перевірку) з будь-ким з уповноважених осіб відповідача не зустрічався, позивача та третю особу під час перевірки не представляв, з ОСОБА_3 (особа, яка проводила перевірку) та з іншими представниками відповідача на об'єкті перевірки не зустрічався.

Однак ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_3 дійсно знайомий, так як в квітні 2016 року (до моменту проведення так званої перевірки) спілкувався з ним телефоном та у приміщенні Інспекції ДАБК в місті Бориспіль. В той же час свідок і надіслав електронною поштою ОСОБА_3 на його усне прохання частину документів, які могли бути покладені в основу матеріалів перевірки. Таке прохання було викликано тим, що на адресу відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт вх.№10/10-2403/78/П від 24.03.2016, щодо якої виникли питання.

У цьому ж судовому засіданні 31.08.2016 в якості свідка судом допитано ОСОБА_3 , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, котрий згідно матеріалів справи здійснював спірну перевірку.

Під час допиту названий свідок не зміг згадати коли саме і кого саме він інформував про проведення перевірки. Щодо повідомлення про проведення перевірки, то, ймовірно, на думку ОСОБА_3., воно повинно бути направленим канцелярією Департаменту, однак часу цього відправлення свідок не повідомив.

Між тим, ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 впізнає, однак конкретної дати зустрічі (зустрічей) із даною особою він згадати не може. Також ОСОБА_3 чітко вказав, що дата акта перевірки не відповідає даті виїзду на об'єкт будівництва. При цьому він зауважив, що частину документів отримав від ОСОБА_2 на об'єкті, а частину потім, проте які саме документи де отримував не пам'ятає. Окрім цього, свідок пояснив, що перевірку проводив одноособово, матеріали перевірки складав також одноособово, оскаржувану постанову виносив одноособово.

На питання суду про повідомлення позивача про розгляд справи на підставі складених акту та протоколу свідок пояснив, що на його думку представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю, присутній під час проведення перевірки, був усно сповіщений свідком про дату розгляду матеріалів перевірки, а у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 ознайомитися з актом перевірки, повідомлення про розгляд справи було направлено позивачу поштою. Свідок підтвердив суду, що на момент розгляду матеріалів перевірки доказів вручення позивачу повідомлення про розгляд справи не було, оскільки поштове повідомлення про вручення не повернулось, проте це не стало підставою для відкладення розгляду матеріалів перевірки.

Таким чином, дослідивши в сукупності наявні у справі матеріали перевірки, решту наявних документів, пояснення представників сторін, а також показання свідків, суд погоджується із доводами представника ТОВ «Галситез Буд» з приводу того, що ОСОБА_2 на дату проведення спірної перевірки не був та не міг бути уповноваженим представником ні позивача, ні ТОВ «Далі». При цьому суд зауважує, що вагомою підставою для вказаного висновку слугували розбіжності та неточності у свідченнях інспектора ОСОБА_3., котрий, здійснюючи згідно позиції відповідача у справі проведення згаданої перевірки та оформлення її результатів, чітких та однозначних відповідей з приводу вагомих обставин такої перевірки надати не зміг.

Відтак, виходячи із встановленої обставини очевидним, на думку суду, є порушення відповідачем п. 9 Порядку №553 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тільки у присутності суб'єктів містобудування або їх уповноважених представників, які проводять підготовчі роботи на об'єкті будівництва, адже, як вбачається, фактично у спірному випадку контролюючий захід Інспекцією проведений без участі суб'єктів містобудування або їх представників.

Попри наведене, відповідачем також допущено порушення положень абз. 11 п. 7 Порядку №553 про обов'язок посадової особи держархбудконтролю під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, позаяк таких доказів суду не надано, п. 12 Порядку №553 про здійснення держархбудконтролю у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено та п. 13 Порядку №553 про право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється держархбудконтроль, вимагати від посадових осіб органу держархбудконтролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу держархбудконтролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення держархбудконтролю та за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом держархбудконтролю.

Поряд з цим суд наголошує, що акту перевірки щодо ТОВ «Галсинтез Буд» відповідачем фактично складено не було, адже, як вбачається зі змісту згаданого акту, в якості суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, Інспекцією вказано саме ТОВ «Далі», в якості нібито присутньої під час здійснення перевірки особи зазначено уповноважену особу також ТОВ «Далі», між тим, направлення на позапланову перевірку від 04.05.2016 №363.16/03 також видано на ТОВ «Далі».

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводиться не відносно суб'єктів містобудування, а відносно конкретного об'єкту будівництва, оскільки аналіз приписів Закону № 3038-VI та Порядку №553 приводить суд до висновку про відсутність положень про те, що держархбудконтроль здійснюється відносно об'єкту будівництва, натомість пункти 13 та 14 Порядку №553 визначають права та обов'язки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відтак держархбудконтроль здійснюється щодо суб'єкту, а не об'єкту містобудування.

Такий висновок суду є цілком логічним та виваженим, адже конкретний об'єкт будівництва як неістота може бути представлений лише конкретним суб'єктом містобудування, зокрема, замовником чи проектувальником об'єкту будівництва, до яких і повинен звертатися орган держархбудконтролю як-то з повідомленням про проведення перевірки чи вимогами про надання документів тощо.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, при винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб'єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства, між тим, вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати.

Всупереч наведеному, оскаржуваний припис (т. 1, а.с. 35-36) не містить жодних вказівок, яким чином, на думку суб'єкта владних повноважень, перевірений об'єкт може бути приведений до попереднього стану, в той же час формулювання вимоги припису «усунути виявлені порушення до 20.08.2016 відповідно до чинного законодавства», на думку суду, такою вказівкою вважатися не може. Необґрунтованим за таких обставин також є оформлення відповідачем спірного протоколу від 20.05.2016 №3-Л-З-2005/05, а також з огляду на неправомірність проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Далі» - спірна постанова про накладення штрафу на ТОВ «Галсинтез Буд».

За висновком суду, викладені вище обставини в сукупності із наявними у справі матеріалами свідчать про існування достатніх підстав для задоволення заявлених в рамках даної адміністративної справи позовних вимог.

Разом з тим, з приводу встановлених за результатами перевірки порушень ТОВ «Галсинтез Буд», суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV (в чинній на час спірних правовідносин редакції) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Водночас, як зазначено в акті перевірки (т. 1, а.с. 73), на момент проведення перевірки будівельні роботи з будівництва офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин не виконувались.

Натомість відповідачем встановлено виконання на об'єкті підготовчих робіт, а саме, влаштування необхідного огородження будівельного майданчику, розміщення мобільних (інвентарних) споруд допоміжного призначення.

Підготовчими роботами у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. №747) (далі - Порядок №466) є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 35 Закону №3038-VI після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, абз. 2 ч. 2 цієї статті встановлено, що виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час з приводу наведеного під час судового розгляду справи представником ТОВ «Далі» пояснено, що документи на облаштування паркану та встановлення мобільних споруд відсутні, адже вказані об'єкти належать орендодавцям земельної ділянки та за призначенням не використовуються.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія Договору оренди земельної ділянки №677 від 30.10.2015, відповідно до якого ТОВ «Далі» на момент подачі декларації від 24.03.2016 користувалося земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880903:04:003:0093, площею 1, 5 га (т. 2, а.с. 17-19).

Однак згідно матеріалів справи (т. 3, а.с. 138 -140) 19.04.2016 між орендодавцями та ТОВ «Далі» розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.10.2015 №677 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880903:04:003:0093, площею 1, 5 га.

Між тим, як встановлено судом, 20.04.2016 співвласники вказаної земельної ділянки уклали між собою Договір про поділ земельної ділянки в натурі, відповідно до якого виділено в натурі дві земельні ділянки, площею 1,0 га і 0,5 га (т. 3, а.с. 6-7). При цьому 27.04.2016 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером 3220880903:04:003:0188 (т. 3, а.с. 8-11). Саме щодо цієї земельної ділянки, як зазначено позивачем, і видано зміни до містобудівних умов від 31.05.2016.

Так, зокрема, заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем на підтвердження ґрунтовності підстав проведення позапланової перевірки позивача надано до суду декларацію про початок виконання будівельних робіт, найменування об'єкта будівництва «Будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин та зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ», поштова/будівельна адреса - с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, код об'єкта - 25, замовник - ТОВ «Далі», генеральний підрядник - ТОВ «Галсинтез Буд», категорія складності ІІ-ССІ (т. 1, а.с. 71-72).

В якості підстави використання земельної ділянки для будівництва у даній декларації здійснено посилання на договір оренди земельної ділянки від 30.10.2015 серії НАС №009038, тобто на договір, який фактично станом на дату оформлення акту перевірки - 20.05.2016, було розірвано.

Між тим, взята до уваги у акті перевірки декларація подана ТОВ «Далі» Департаменту 24.03.2016 за вх. №10/10-2403/78/п, як встановлено судом, не була зареєстрована, оскільки на думку відповідача містила недоліки, перелік яких був зазначений у листі відповідача від 30.03.2016 №10/10-26/3003/02 (т.3, а.с.115).

З цього приводу представником позивача та третьої особи пояснено, що оскільки стосовно спірного об'єкта змінилася земельна ділянка, замовник будівництва і містобудівні умови, тому нова декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво офісно-складської будівлі із цехом фасування автомобільних рідин та зовнішніх мереж електропостачання 10кВ» (поштова/будівельна адреса: с. Мала Олександівка, в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області) зареєстрована лише 09.06.2016 року. А відтак необхідність реєстрації раніше поданої ТОВ «Далі» декларації від 24.03.2016 з огляду на наведені вище обставини відпала, разом з тим ця декларація була повернутою заявнику без реєстрації.

Дані обставини підтверджуються наданою до суду копією вказаної декларації від 09.06.2016 №КС083161610971, у відповідності до якої замовником будівництва є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому генеральним підрядником виступає вже ФОП ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 147-149).

Виходячи із наведеного, вірними є твердження позивача, що станом на момент проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером 3220880903:04:003:0093, на якій згідно матеріалів перевірки відповідач здійснював контрольний захід, не існувало, та як наслідок, містобудівні умови від 28.12.2015 р. (т. 1, а.с. 89-90) в їх первинному вигляді не могли братися до уваги при проведенні перевірки. Змінено також, як вбачається, і користувача земельної ділянки, щодо якої видано містобудівні умови.

В той же час варто також зауважити, що на спростування встановлених відповідачем порушень у розробленні проектної документації ТОВ «Галсинтез Буд» останнім надано до суду копії належним чином оформлених матеріалів Робочого проекту об'єкту будівництва з пояснювальними записками (т. 2, а.с. 30-114; т. 3, а.с 12-55).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Однак, беручи до уваги, що під час судового розгляду справи судом встановлено порушення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області законодавчо визначеної процедури проведення позапланової перевірки спірного об'єкту, зважаючи, що висновки акту перевірки не підтверджуються матеріалами справи та поясненнями допитаних судом свідків та ними спростовуються, суд приходить до висновку про протиправність винесених припису та протоколу, а також про недоведеність факту вчинення ТОВ «Галсинтез Буд» встановленого у постанові від 03.06.2016 №З-0306/2-10-105/0306/0910 правопорушення, а відтак, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б підтверджували правомірність прийнятих рішень, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3335,50 грн. на підставі квитанцій №271 від 16.06.2016 на суму 1378,00 грн. та №272 від 16.06.2016 на суму 1957,50 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 2-3), підлягають стягненню на його користь відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявились у складанні припису №С-2005/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016, протоколу №З-Л-З-2005/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2016, постанови №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 3335,50 грн. (три тисячі триста тридцять п'ять гривень 50 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71-А/1, офіс 304, код ЄДРПОУ 38075067) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.