Ухвала

від 24.11.2016 по справі 757/45327/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти юридичних та фізичних осіб, які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) юридична адреса: м.Київ, вул.. Ковпака, 29 у тому числі ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ).,

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, існують ризики приховування , пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, пересування, відчуження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у частині, що стосується накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичної особи ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти, які знаходяться на її банківських рахунках. Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що жодної правової підстави для арешту вказаних коштів, що належать їй в оскаржуваній ухвалі не наведено. Додає, що з тексту рішення суду першої інстанції не зрозуміло, яка саме з підстав, наведених у частині 2 статті 170 КПК України, застосована слідчим суддею. ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, отже застосування частини 5 статті 170 КПК України є незаконним. Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення ОСОБА_5 як особи на майно якої накладається арешт, то строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 395 КПК України не пропущено.

Особа що подала апеляційну скаргу, будучи повідомленою за вказаною в апеляційній сказі адресою про час, день та місце розгляду апеляційної скарги до суду не з`явилась. З довідки наданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не відкривала жодних рахунків в ПАТ «Укрсоцбанк» та не має особистих коштів в даній банківській установі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №12015000000000461 від 30.07.2015 року, за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

14.09.2016 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до переліку, викладеному в клопотанні слідчого.

15.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно зокрема і на грошові кошти що знаходяться на банківському рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. За матеріалами клопотання органу досудового розслідування вбачається, що рахунок відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_5 використовувався для наповнення та зняття готівки, на ряду з розрахунковими рахунками юридичних та фізичних осіб відносно яких здійснюється кримінальне провадження №12015000000000461.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якоючастково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти юридичних та фізичних осіб, які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) юридична адреса: м.Київ, вул.. Ковпака, 29 у тому числі ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ). залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3665/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1 .