Ухвала

від 01.12.2016 по справі 760/18157/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , Присяжнюка

з участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

власника майна (третя особа) ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку (кадастровий номер) 3222482000:12:002:0040 у кримінальному провадженні за №12016100090010073 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та таке клопотання містить достатніх правових вимог.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтивказують на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України. Також апелянти вказують, що жодним чином не доведено ні слідчим ні слідчим суддею, що арештоване майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, Крім того апелянти посилаються на те, що майно належить на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу на що увагу слідчий суддя не звернув.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснення власника майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, відповідно до матеріалів провадження, які були досліджені судом, останні не містять відомостей того, що саме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 зокрема, земельну ділянку (кадастровий номер) 3222482000:12:002:0040 є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Разом з цим, колегія суддів зважує і на ту обставину, що ОСОБА_7 не є підозрюваними у вчиненні злочину за ч.1 ст. 367 КК України, відносно нього не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні. Крім цього, за матеріалами судовогї справи, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем земельної ділянки.

За наведеного, не можна вважати доведеною необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а тому висновок слідчого судді, що саме ділянка (кадастровий номер) 3222482000:12:002:0040 підлягають арешту, є помилковим.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку (кадастровий номер) 3222482000:12:002:0040 у кримінальному провадженні за №12016100090010073 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку (кадастровий номер) 3222482000:12:002:0040 у кримінальному провадженні за №12016100090010073 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

11сс/796/3949/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції

Доповідач ОСОБА_1