Ухвала

від 05.12.2016 по справі 908/5502/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/136/14-17/110/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/5502/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 19.10.16 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15 по справі № 908/5502/14 у зв’язку з нововиявленими обставинами

за позовом: комунального підприємства В«ВодоканалВ» , 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, 70510, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область, вул. Центральна 76

про стягнення заборгованості в розмірі 317 272,86 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.16 № 80

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14.11.16 № 1/11

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.15 по справі № 908/5502/14 позов комунального підприємства В«ВодоканалВ» до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області задоволено. А саме вказаним рішення суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 317 272,86 грн. та судовий збір у розмірі 6 345,46 грн.

Ухвалою суду від 21.07.16 заяву Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/5502/14 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 908/5502/14 шляхом зміни розрахункового рахунку.

19.10.16 до суду надійшла заява Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 19.10.16 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15 по справі № 908/5502/14 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.10.16 судом прийняти заяву Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 19.10.16 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15 по справі № 908/5502/14 у зв’язку з нововиявленими обставинами до розгляду. Судове засідання призначено на 14.11.16.

Ухвалою суду від 14.11.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 05.12.16.

Ухвалою суду від 05.12.16 винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.16 в частині зазначення строку продовження вирішення спору.

В судовому засіданні 05.12.16 представник позивача надав заяву від 05.12.16 в якій просить суд, зупинити розгляд справи № 908/5502/14 до вирішення справи № 908/1526/16 (отримання постанови Вищого господарського суду України.)

Представник відповідача проти вище вказаної заяви позивача не заперечив.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження по справі №908/5502/14 суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ОСОБА_3 Спеціалізованого суду 15.08.16 господарським судом Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) розглянуто справу за позовом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до КП В«ВодоканалВ» про визнання недійсним договору від 01.09.10 № 6341/3 за результатами якого, судом відмовлено у задоволені вказаного позову.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.16, яка додана заявником до матеріалів заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15 по справі № 908/5502/14 у зв’язку з нововиявленими обставинами, договір від 01.09.16 № 6343/5 визнано недійсним.

Відповідно до заяви Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 19.10.16 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15 по справі № 908/5502/14 у зв’язку з нововиявленими обставинами предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 317 272,86 грн. за договором від 01.09.10 № 6343/5.

В судовому засіданні 05.12.16 представником КП В«ВодоканалВ» зазначено, що постановою Вищого господарського суду України, яка ще не виготовлена, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.16 по справі № 908/5502/14 скасовано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1). Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3). Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4).

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.11 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (зі змінами станом на час розгляду вказаного клопотання у цій справі) передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін. справи, що розглядалися іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до абз. 4 п. 3.16 цієї постанови, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність зв’язку між даною справою № 908/5502/14, і предметом позовних вимог у справі № 908/1526/16, в якій беруть участь ті самі сторони, приймаючи до уваги той факт, що за результатами розгляду справи № 908/1526/16 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 908/5502/14, суд вважає за необхідне заяву позивача від 05.12.16 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2 1 , 4 5 , 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 05.12.16 про зупинення провадження у справі № 908/5502/14 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/5502/14 до отримання постанови Вищого господарського суду України у справі № 908/1526/16 за наслідками перегляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.16 у справі № 908/1526/16.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун