Рішення

від 23.11.2016 по справі 911/3245/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 911/3245/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/3245/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до приватного підприємства «Корн Миколаїв», м. Біла Церква

про стягнення 23467,81 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 8866 від 30.09.2016;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 23467,81 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання овердрафту № 357/2015 від 19.11.2015, в частині своєчасного повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування та комісії, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 19718,17 грн., заборгованість за процентами в сумі 3632,17 грн. та комісії - 0,36 грн. Крім того, з огляду на наявність заборгованості, позивачем нараховано 117,11 грн. пені.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3245/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.10.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.

В судових засіданнях 26.10.2016 та 23.11.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 26.10.2016 та 23.11.2016 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, як відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 07.10.2016 та 26.10.2016 щодо направлення їх копій відповідачу. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Вимоги ухвал суду від 07.10.2016 та 26.10.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладений договір про надання овердрафту № 357/2015, відповідно до умов п.п. 1, 2.1, 2.2, 2.4 якого банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у національній валюті з максимальним лімітом заборгованості по овердрафту - 20000,00 грн., для оплати розрахункових документів в разі недостатності коштів на поточному рахунку позичальника, а позичальник зобов’язується, в строк до 18.11.2016 повернути грошові кошти та сплатити проценти, за встановленою ставкою користування овердрафтом - 32 % та комісію за управління овердрафтом - 0,05 %.

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.п. 2.2 договору, з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту його надання (п. 3.2 договору).

За управління овердрафтом позичальник сплачує комісію у розмірі 0,05 % від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня - сплачується при надходженні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня.

Умовами п.п 3.3 договору визначено, що позичальник сплачує проценти/комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов’язання згідно з умовами договору, в частині надання відповідачу грошових коштів, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки про рух коштів по рахунку відповідача.

Проте, користуючись грошовими коштами в межах наданих грошових коштів, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання згідно з умовами договору, у встановлений договором строк не здійснив повернення кредиту та не сплатив проценти за його користування, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 19718,17 грн., заборгованість за процентами - 3632,17 грн., заборгованість за комісією - 0,36 грн.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1056 1 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Умовами п.п. 2.10, 2.10.3, 2.10.5 договору визначено, що банк має право відмовити позичальнику у наданні овердрафту, зокрема, у разі невиконання позичальником зобов’язань перед банком або наявності невиконаного позичальником перед банком грошового зобов’язання.

Згідно з п.п. 4.7, 4.8 договору, банк, у випадках, передбачених п. 2.10 договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісії та інших платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов’язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим договором.

Так, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач, на підставі п.п. 2.10, 2.10.3, 2.10.5, 4.7, 4.8 договору звернувся до відповідача з вимогою № 2016/09/06-3 від 06.09.2016, в якій вимагав дострокового повернення кредиту, процентів та комісії.

Однак вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача в судові засідання 26.10.2016 та 23.11.2016 не з’явився, письмових пояснень чи доказів повернення коштів, сплати процентів та комісії не надав, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки, відповідач в порушення умов договору про надання овердрафту № 357/2015 від 19.11.2015, у встановлений строк, не здійснив повернення кредиту, не сплатив проценти за його користування та комісію, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 19718,17 грн., заборгованості по процентам - 3632,17 грн. та комісії - 0,36 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати процентів по овердрафту позивач, на підставі п. 6.1 договору, просить суд стягнути з відповідача 117,11 грн. пені., нарахованої за період з 01.02.2016 по 02.09.2016 на суму 3036,25 грн.

Умовами п.п. 2.6, 6.1 договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (повернення овердрафту, сплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,03 % за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів по овердрафту, доданий до матеріалів позовної заяви, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 117,11 грн. пені визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Корн Миколаїв» (09110, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34993272) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862; рахунок ПАТ «Кредобанк» № 290989901127, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк» в м. Львові по вул. Наливайка,6, МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822) 19 718 (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 17 коп. заборгованості по кредиту, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 17 коп. заборгованості за процентами, 0 (нуль) грн. 36 коп. комісії, 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп. пені та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 07.12.2016.

Суддя О.О. Христенко