Рішення

від 06.12.2016 по справі 926/2821/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2016 р. Справа № 926/2821/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех"

2. ПАТ "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

про звільнення майна з під арешту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3448-К-О від 08.07.2016

відповідача 1. - не з'явився

відповідача 2. - ОСОБА_2, довіреність № 491 від 29.08.2016

третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лістех" м.Чернівці та Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про звільнення майна з-під арешту, а саме нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016. Одночасно залучено до участі у справі як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державними виконавцями Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 11.11.2010 у виконавчому провадженні № 20213039 та Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.06.2009, а також відповідно до постанови АА 056555 від 18.08.2008 Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1, які належать на праві власності ТОВ "Лістех" (відповідач 1.).

Однак, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами позивач та відповідач 1. уклали іпотечний договір від 20.04.2006, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку позивачу належні йому на праві власності спірні нежитлові приміщення площею 990,0 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці, вул. Донбасівська,1.

Таким чином, право застави у позивача виникло раніше, а саме 20.04.2006 - з моменту укладення іпотечного договору.

Крім того, станом на 14.07.2016 заборгованість за кредитними договорами у відповідача 1. перед банком складає 396395,01 Євро, що значно перевищує вартість предмета іпотеки.

Відповідач 1. у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вони є необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Так, позивач не є власником арештованого майна, а також стороною у виконавчому провадженні. Крім того позивач не заявляв позовної вимоги щодо виключення майна з опису. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно чи державної реєстрації інших речових прав на нерухомість.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 задоволено клопотанням позивача та замінено первісного відповідача належним відповідачем, а саме: відповідача 2. - Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком" належним відповідачем 2. - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Одночасно розгляд справ призначено на 25.10.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

28.10.2016 до суду відповідачем 2. було подано відзив на позов, в якому останній зазначає, що у 2009 році за результатами розгляду спору між ним та відповідачем 1. Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове стягнення з ТОВ «Лістех» суми заборгованості. На виконання судового наказу від 24.09.2009 № 7/30 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Лістех» 2016,90 грн.

Однак, 29.06.2010 виконавчий документ повернуто стягувачеві (ПАТ «Укртелеком») та винесено постанову про проведення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника (ТОВ «Лістех») майна. На запит Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», який надіслано до державної виконавчої служби, останнього було повідомлено листом № 10-20/148 від 19.07.2016, що виконавчий документ, який перебував на виконанні, про стягнення з ТОВ «Лістех» 2016,90 грн. повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Таким чином, як зауважує у відзиві відповідач 2., даний позов є необґрунтований у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Також 03.11.2016 відповідач 2. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 09.11.2016 без участі представника відповідача 2. та, у випадку відкладення розгляду справи, повідомити його про дату і час призначеного засідання.

У судове засідання 09.11.2016 відповідач 1. участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2016 розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

У судовому засіданні 30.11.2016 оголошено перерву до 05.12.2016.

У судовому засіданні 05.12.2016 оголошено перерву до 06.12.2016.

Чернівецькій міський відділ державної виконавчої служби (третя особа) у запереченнях на позов посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2015 № 1858/5 утворено відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, реорганізувавши шляхом злиття Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 включено відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції, у відповідності до чого проведено зміни до установчих документів юридичної особи від 16.05.2016 стосовно зміни повного найменування юридичної особи - вилучено «Відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ» та додано «Чернівецький міський ВДВС головного територіального управління юстиції Чернівецької області».

Тому, Чернівецький міський ВДВС не має можливості надати копії виконавчих документів (постанов), на підставі яких було накладено арешти, та вчинити будь-які виконавчі дії, оскільки доступ до ЄДРВП припинено.

Одночасно, Чернівецький міський ВДВС, як учасник процесу в якості тертої особи, зазначає, що у нього на виконанні станом на 08.11.2016 перебувають відкриті виконавчі провадження стосовно боржника - ТОВ «Лістех», по яких вчиняються виконавчі дії.

У процесі розгляду спору позивач звернувся в суд із заявою про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Чернівецький міський ВДВС на процесуальний статус відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до ч. 2 п. 9.10 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» - вимоги інших осіб щодо належності їм майна, на яке накладений арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатись господарським судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2., оцінивши надані докази, суд встановив.

Так, 18.04.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Е/V06660, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 100000 євро.

18.04.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Е/V06639, згідно з яким позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 41000 євро.

18.04.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № Е/V06640, згідно з яким позивач надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 41000 євро.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лістех» (відповідач 1.), яке є майновим поручителем за виконання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, уклало з позивачем іпотечний договір від 20.04.2006, яким забезпечується виконання зобов'язань позичальників, що випливають з вище вказаних кредитних договорів з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних, сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 28 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, пені за порушення графіку погашення кредиту.

Не забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець (відповідач 1.) передав в іпотеку іпотекодержателю (позивач) нежитлові приміщення, що складають дільницю глянсування меблів меблевого цеху № 3 загальною площею 990,0 кв.м та склад літ. Р загальною площею 334,9 кв.м, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул.Донбасівська, 1.

Даний іпотечний договір посвідчений у нотаріальному порядку та зареєстрований в реєстрі за №№ 1962, 1963 від 20.04.2006.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 14.07.2016 заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вище вказаними кредитними договорами перед банком становить 396395,01 євро.

Вартість предмета іпотеки, відповідно до п. 5 іпотечного договору, становить 1577751 грн. або, як зазначено в договорі, 255000 євро.

11.11.2010 державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №7/30 від 24.09.2009 ВП № 20213039 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ В«ЛістехВ» . Арешт накладено на користь ВАТ В«УкртелекомВ» .

Згідно інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2016 Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції постановою АА 056555 18.08.2008 накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 990,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1, власник ТОВ В«ЛістехВ» та перебувають в іпотеці ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» .

Згідно інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2016 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції постановою АН № 052279 від 23.06.2009 накладено арешт на все майно, належне на праві власності ТОВ В«ЛістехВ» .

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У даному випадку, по-перше: право застави у банку виникло, як зазначено вище, 20.04.2006, постанови про накладення арешту винесені у 2008-2010 роках, тобто пізніше ніж було укладено іпотечний договір; по-друге: станом на 14.07.2016 заборгованість по кредитам № E/V06660, № E/V06639, № E/V06640 від 18.04.2006 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 396395,01 євро, що значно перевищує вартість предмету іпотеки.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Суд також відзначає, що 30.08.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ В«ЛістехВ» про звернення стягнення, яким задоволено позовні вимоги банку та надано ПАТ КБ «Приватбанк» право самостійного продажу нежитлових приміщень, що складають дільницю глянсування меблів меблевого цеху № 3 загальною площею 990,0 кв.м та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

Статтею 1 Закону України В«Про іпотекуВ» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першою статті 33 Закону України В«Про іпотекуВ» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут забезпечує виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на гарантування права кредитора-іпотекодержателя на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України В«Про іпотекуВ» ).

За результатами розгляду справ суд доходить висновку, що право іпотекодержателя передати від свого імені майно, що є предметом іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону В«Про іпотекуВ» є не тим цивільним правом або інтересом, захист якого здійснюється в один із способів, що визначені статтею 16 Цивільного кодексу - визнання права, а є способом реалізації предмета іпотеки з метою задоволення вимог іпотеко держателя, і захисту в установлений законом або договором спосіб підлягає саме право іпотекодержателя (кредитора) на отримання від боржника виконання за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

У листі від 01.02.2015 р. В«Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майнаВ» Верховний Суд України роз'яснив, що, по-перше, Законом України В«Про іпотекуВ» разом із такими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки й реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачено також і право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу.

По-друге, право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені за рішенням суду прямо передбачене в Законі (ч. 1 ст. 38, абз. 4 ч. 1 ст. 39 Закону В«Про іпотекуВ» ) і застережено, що будь-яке окреме уповноваження іпотекодавця для цього не потрібне (ч. 5 ст. 38).

Отже, на думку суду позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Щодо заперечень відповідачів 1. та 2., а також третьої особи без самостійних вимог Чернівецького міського ВДВС та суд їх до уваги не приймає з урахуванням вище зазначених обставин. Крім того, третьою особою не надано беззаперечних доказів, а саме виконавчих документів (постанов), на підставі яких було накладено арешти 18.08.2008 (постанова АА 056555) та 23.06.2009 (постанова АН № 052279), відповідно, на нежитлові приміщення, що складають дільницю глянсування меблів меблевого цеху № 3 загальною площею 990,0 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1, що відповідно до іпотечного договору від 20.04.2006 знаходиться в іпотеці з забезпечення виконання зобов'язань, та все майно, належне боржнику на праві власності.

Щодо арешту, накладеного 11.11.2010 (постанова ВП № 20213039), то він накладений на все майно, що належить ТОВ «Лістех», у тому числі і на майно, що перебуває в іпотеці позивача вже після рішення Першотравневого суду м.Чернівці від 30.08.2010, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: дільницю глянсування меблів меблевого цеху № 3 загальною площею 990,0 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1 на користь позивача для здійснення його продажу.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного 11.11.2010 державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу № 7/30 від 24.09.2009 по ВП 20213039, майно належне на праві власності ТОВ В«ЛістехВ» , а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

3. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою АА 056555 18.08.2008 Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, майно належне на праві власності ТОВ В«ЛістехВ» , а саме: нежитлові приміщення, що складають дільницю глянсування меблів меблевого цеху № 3, загальною площею 990,0 кв.м, реєстр № 13998565, адреса: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

4. Звільнити з-під арешту, накладеного 23.06.2009 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, майно належне на праві власності ТОВ В«ЛістехВ» , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 990,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лістех», (код 30844319) м. Черрнівці, вул. Донбасівська, 1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (код 14360570), м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 4134 грн.

Повний текст рішення складений 09.12.2016.

Суддя І.В.Скрипничук