Постанова

від 29.11.2016 по справі 910/11091/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/11091/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Михайлюк М.Ю.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна»

про стягнення 65061,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення за договором поставки № 1186-ДУ-УМТС 65061,89 грн., з яких 12026,88 грн. штрафу та 53035,01 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на Позивача 12026,88 грн. штрафу, 18521,40 грн. пені, 646,97 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач у порушення договірних зобов'язань поставку товару здійснив частково. Оскільки сторони договору не досягли згоди щодо іншого строку оплати товару, Позивач повинен був оплатити товар на суму 52224,00 грн., який поставлений 11.09.2015р., відразу ж після отримання товаророзпорядчих документів. Що ж стосується неустойки нарахованої на недопоставлену продукцію, то місцевий суд зазначив, що продавець наділений правом зупинити виконання усього обсягу зобов'язання щодо передання товару покупцеві, якщо той не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого товару. Особливість такого способу захисту як зупинення полягає у тому, що застосовується він тільки щодо іншого товару і до тих пір, поки не буде оплачений раніше переданий товар, а не той, що у подальшому підлягає переданню. Таким чином, враховуючи що позивач не сплатив вартість отриманого товару у розмірі 52224,00 грн., його дії щодо притримання в період з 11.09.2015р. по 11.03.2016р. поставки іншого товару є правомірними та не можуть оцінюватись як порушення зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено всіх обставин справи. Так, суд не врахував, що Позивачем не дотримано досудового порядку стягнення штрафу та неустойки, передбаченого умовами договору. Також, суд не застосував право та не задовольнив клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки. Судом невірно застосовано ст.692 та ст.594 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.11.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 34273,08 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що продукція на суму 188313,60 грн. на сьогоднішній день так і не поставлена. Кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника, проте Відповідач не повідомив Позивача про зупинення виконання свого зобов'язання за договором №1186-ДУ-УМТС від 08.05.2015р. Таким чином, суд необґрунтовано застосував ст.594-596 Цивільного кодексу України та відмовив у позові в частині стягнення неустойки, нарахованої на суму непоставленого товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. відкладено розгляд апеляційних скарг на 29.11.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

08.05.2015р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1186-ДУ-УМТС, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Відповідач зобов'язався поставити у власність Позивача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК, в асортименті, кількості та строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що постачається у його власність відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.4.1. договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості , за ціною, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору умови поставки продукції - DDP, згідно «Інкотермс-2010», з урахуванням умов та застережень, що містяться в цьому договорі та/або у відповідних специфікаціях до договору.

Згідно з п.4.7. договору датою поставки вважається дата, зазначена представником Позивача на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Відповідачем.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку прострочення поставки продукції в межах 10 календарних днів Відповідач на письмову вимогу Позивача, сплачує Позивачу, штраф в розмірі 5% від вартості продукції, що постачається відповідно до специфікації; у випадку прострочення поставки продукції більш ніж на 10 календарних днів, Відповідач починаючи з 11 календарного дня сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції або продукції поставленої з порушенням строків за кожний день прострочення.

30.05.2015р. між сторонами була підписана специфікація до договору №1186-ДУ-УМТС, відповідно до якої Відповідач зобов'язався поставити Позивачеві спецодяг на загальну суму 240537,60 грн. у строк до 25.06.2015р.

На виконання умов договору Відповідач поставив, а Позивач отримав продукцію за видатковими накладними: №120 від 08.09.2015р. на суму 39936,00 грн. (дата отримання продукції 11.09.2015р.) та №124 від 11.09.2015р. на суму 12288,00 грн. (дата отримання продукції 11.09.2015р.). Отримана продукція Позивачем оплачена лише 27.05.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1. ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, в травні 2015р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу продукцію згідно з специфікаціями до договору, а Позивач зобов'язувався прийняти та оплатити отриману продукцію.

Умовами специфікації від 30.05.2015р. сторони обумовили поставку спецодягу на загальну суму 240537,60 грн., з кінцевим строком поставки до 25.06.2015р., проте Відповідач поставку товару в обумовлені строки не здійснив та поставив лише частину продукції лише 11.09.2015р. на суму 52224,00 грн. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи п.6.2. договору Позивач обґрунтовано нарахував Відповідачеві штраф в розмірі 5% від вартості продукції в сумі 12026,88 грн.

Також, апеляційний суд погоджується з нарахуванням пені в розмірі 0,1%, проте враховуючи вимоги п.6.2 договору, що у випадку прострочення поставки продукції більш ніж на 10 календарних днів, Відповідач починаючи з 11 календарного дня сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції або продукції поставленої з порушенням строків, апеляційний суд вважає можливим задовольнити вимоги Позивача про стягнення пені за порушення зобов'язань з поставки продукції вартістю 240538,60 грн. в сумі 16116,02 грн. за період з 06.07.2015р. по 11.09.2015р., в цій частині рішення місцевого суду підлягає зміні.

Разом з тим, Позивач отриману продукцію оплатив лише 27.05.2016р., а тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що продавець наділений правом зупинити виконання зобов'язання щодо передання товару покупцеві, якщо той не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого товару. Таким чином, враховуючи, що Позивач не сплатив вартість отриманого товару у розмірі 52224,00 грн., його дії щодо зупинення поставки з 11.09.2015р. іншого товару є правомірними та не можуть оцінюватись як порушення зобов'язання. З огляду на це, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 34273,08 грн. пені за період з 11.09.2015р. по 11.03.2016р. у зв'язку з не поставкою продукції на суму 188313,60 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що зупинення передання товару слід відрізняти від притримання, оскільки у ст.692 Цивільного кодексу України йде мова саме про зупинення передання, а не притримання. Особливість такого способу захисту як зупинення полягає у тому, що застосовується він тільки щодо іншого товару і до тих пір, поки не буде оплачений раніше переданий товар, а не той, що у подальшому підлягає переданню.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо залишення без задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки, оскільки в силу вимог п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, штраф, нарахований на підставі п.6.2. договору підлягає стягненню за сам факт допущення Відповідачем порушень, незалежно від того, чи завдано Позивачу у зв'язку з цим збитків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстиль Україна» на рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2016р. у справі №910/11091/16 змінити, резолютивні частину викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстиль" (вул. Іллі Еренбурга, 5, м. Київ, 01033, код 39375477) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (вул. Красноармійська, 1 літ. "А", місто Добропіллля, місто Білицьке, Донецька область, 85043, код 37014600) 12026,88 грн. штрафу, 16116,02 грн. пені та 596,06 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (вул. Красноармійська, 1 літ. "А", місто Добропіллля, місто Білицьке, Донецька область, 85043, код 37014600) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстиль" (вул. Іллі Еренбурга, 5, м. Київ, 01033, код 39375477) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 119,35 грн.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська