Постанова

від 06.12.2016 по справі 910/31959/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/31959/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербань Н.А. - директор

від позивача: Євсев'єв Г.А. довіреність № б/н від 06.11.15

від позивача: Козачок О.В. довіреність № б/н від 06.12.16

від відповідача: Фернега І.В. довіреність № 432-4281 від 20.07.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

у справі № 910/31959/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними договорів (а.с. 7-14).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/31959/15 від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 137-141).

05 березня 2016 року Підприємство об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/31959/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31959/15 від 25 лютого 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31959/15 від 25 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів ОСОБА_1, Коротун О.М.

16 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/31959/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді -Чорногуз М.Г., суддів ОСОБА_1, Коротун О.М., справу призначено до розгляду на 29 березня 2016 року.

28 березня 2016 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на участі у тренінгу, для розгляду справи №910/31959/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В.

28 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/31959/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів ОСОБА_1, Агрикової О.В.

29 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 19 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/31959/15 до прийняття остаточного рішення у справі № 910/7295/15.

19 квітня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2016 року.

17 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі № 910/31959/15 зупинено до закінчення провадження у справі № 910/7295/15-г.

04 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/31959/15 у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08 листопада 2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_1, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

10 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі №910/31959/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів, Агрикової О.В., Калатай Н.Ф., поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06 грудня 2016 року.

Представники Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" в судовому засіданні 06 грудня 2016 року надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" в судовому засіданні 06 грудня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 вересня 2009 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради, правонаступниками якого є комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" і комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - орендодавець) та Підприємством об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" (далі - орендар) укладено Договір № 207/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (а.с. 64-69).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 121 від 28.03.1998 (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради (протокол №13 від 03.09.2009), передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: вул. Первомайського, 7А, загальною площею 804,0 кв. м., в т. ч. 1-й поверх - 404,0 кв. м. для розміщення кімнати приїжджих інвалідів по зору, 2-й поверх - 400,0 кв. м. для розміщення редакції.

В подальшому, до вказаного Договору сторонами укладались Угода від 01.01.2010 р. щодо розміру орендної плати та відшкодування витрат по сплаті за землю, а також Додаткові угоди № 1 від 04.08.2010 р., № 1/1 від 24.12.2010 р., №2 від 07.07.2011 р., № 3 від 23.04.2012 р., № 4 від 05.07.2012 р., № 4а від 28.12.2012 р., № 5 від 23.04.2013 р. про внесення змін та доповнень до Договору щодо розміру орендної плати (а.с. 70-78).

01 жовтня 2013 року між комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (далі - підприємство-балансоутримувач) та Підприємством об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" (далі - користувач) укладено Договір № 1 про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування загальною площею 804,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 7А (а.с. 79-80).

01 січня 2015 року між комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (далі - підприємство-балансоутримувач) та Підприємством об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" (далі - користувач) укладено Договір № 2 про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування загальною площею 804,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 7А (а.с. 81-82).

Спір у справі виник у зв'язку із оспорюванням позивачем дійсності Договору оренди нерухомого майна від 17.09.2009 р. та Договорів № № 1, 2 про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою від 01.10.2013 р. та від 01.01.2015 р. відповідно з підстав того, що нежитлові приміщення, відповідно до оспорюваних договорів здавалися відповідачем позивачу в оренду безпідставно, оскільки ніколи не передавалися у власність відповідача чи його засновника.

За приписом статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 -1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з абз. 4 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року №11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 у справі № 26/071-12).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов та підписання тексту договору.

Поряд з цим, відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (у редакції чинній на час укладення оспорюваного договору оренди), орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 р. у справі №910/7295/15-г яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 р. визнано право власності на нежитлові (адміністративні) приміщення загальною площею 804 кв. м. у адміністративно-житловому будинку, що знаходиться в м. Києві по вул. Л. Первомайського, 7А за Всеукраїнською громадською організацією "Українське товариство сліпих" (а.с. 15-21).

У справі № 910/7295/15-г судами було встановлено наступне: "Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт будівництва спірного майна Українським товариством сліпих Міністерства соціального забезпечення УРСР за власні кошти, а також факт введення спірного майна в експлуатацію у складі 24 квартир жилою площею 800 кв. м, корисною площею 1129 кв. м та адміністративних приміщень, розташованих на 1 - му та 2- му поверхах будинку виробничою площею 579 кв. м, корисною площею 740 кв. м.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, протоколами засідань президії Центрального правління Українського товариства сліпих із зазначенням сум, які були витрачені на будівництво вищевказаного будинку, а також листом за вих. №68-206/6 від 11.03.1960, яким Радою Міністрів Української PCP Українському товариству сліпих надано дозвіл на будівництво на земельній ділянці по провул. Мечникова, 5 житлового будинку із розміщенням адміністративних приміщень товариства на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку.

Дозвіл на будівництво на земельній ділянці по провул. Мечникова, 5 житлового будинку із розміщенням адміністративних приміщень товариства на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку Українському товариству сліпих було також надано Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих згідно рішення №1264 від 19.07.1960.

Вказані обставини під час судового розгляду учасниками судового процесу не спростовані.

Судом встановлено також факт передачі від Українського товариства сліпих на баланс до ЖЕК-302 відомчого 5-ти поверхового 24-квартирного житлового будинку за адресою вул. Л.Первомайського, 7-А, житловою площею 800 кв. м, корисною площею 1129 кв. м згідно із наказом Управління житлового господарства виконкому Печерської району №76 від 18.04.1988.

При цьому в Акті №1 приймання - передачі основних засобів від 30.05.1988 відсутні відомості про передачу на баланс ЖЕК - 302 нежитлових (адміністративних) приміщень 1-го та 2-го поверхів будинку за адресою вул. Л.Первомайського, 7-А площею 835,80 кв. м.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Крім того, відповідно до виписки з протоколу засідання президії Центрального правління Українського товариства сліпих №11-8р від 14.06.1988 спірне майно передане саме на баланс Управління житлового господарства виконкому Печерської району міста Києва житлового будинку по вул. Л.Первомайського, 7-А, балансовою вартістю 253,3 т.руб.

На баланс ЖЕК-302 передано жилий будинок корисною площею 1129 кв. м, з яких жилої площі 800 кв. м, а саме житлові площі третього, четвертого та п'ятого поверхів названого будинку.

Таким чином, докази передачі спірного майна на баланс Управління житлового господарства виконкому Печерської району міста Києва та, відповідно, ЖЕК-302, відсутні"

Враховуючи те, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі № 910/7295/15-г, яке набрало законної сили є преюдиційними в силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради (правонаступниками якого є комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" і комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва") на момент укладення спірного Договору Оренди не було належним орендодавцем щодо нежитлових приміщень загальною площею 804,0 кв.м., розташованих за адресою Л.Первомайського, 7А, а отже не було наділено правом передачі вказаного майна в оренду, з огляду на що позовні вимоги про визнання недійсним Договору № 207/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 17.09.2009 р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Договорів № 1 та № 2 про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування загальною площею 804,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Л.Первомайського, 7А колегія суддів зазначає наступне.

За умовами вказаних Договорів користувач (позивач), у фактичному користуванні якого знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 804,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 7А мав сплачувати компенсацію витрат підприємства-балансоутримувача (відповідача) за користування земельною ділянкою, на якій розташоване приміщення.

Вказані Договори не містять підстав користування позивачем вказаним нежитловим приміщенням, проте містять посилання на п. 6.5. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, у якому зазначено, що: "Крім орендної плати орендар сплачує: податки та збори у розмірах та порядку, визначених законодавством України; компенсацію витрат підприємств-балансоутримувачів за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та плату за комунальні послуги відповідно до договору, який укладається між орендарем та підприємством-балансоутримувачем або відповідними особами, що надають такі послуги, а у разі встановлення орендної плати у розмірі 1 гривня на рік, експлуатаційні витрати підприємства-балансоутримувача відповідно до договору, який укладається між орендарем та підприємством-балансоутримувачем.

Відповідно до положень пп. 14.1.147. ст. 14 ПК України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У п. 287.8. ст. 287 (строк плати за землю) ПК України визначено, що власник нежилого приміщення (його частини) у багатоквартирному жилому будинку сплачує до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи зазначені положення норм законодавства, та враховуючи те, що відповідач не був власником нежилого приміщення та належним орендодавцем за Договором оренди № 207/1 на момент укладення Договорів № 1 та № 2 про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування, позовні вимоги про визнання недійсними вказаних Договорів № 1 та № 2 про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування загальною площею 804,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Л.Первомайського, 7А також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва 25 лютого 2016 року у справі № 910/31959/15 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва 25 лютого 2016 року у справі № 910/31959/15 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір у сумі 4547,40 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" на рішення Господарського суду міста Києва 25 лютого 2016 року у справі № 910/31959/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 25 лютого 2016 року у справі № 910/31959/15 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту укладення Договір № 207/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 17.09.2009 р., Договір № 1 від 01.10.2013 р. про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування загальною площею 804,0 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7А та Договір № 2 від 01.01.2015 р. про сплату компенсації витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт користування загальною площею 804,0 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7А укладені між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Підприємством об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик".

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7, код ЄДРПОУ 35692211) на користь Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7-А, код ЄДРПОУ 03968009) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору."

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7, код ЄДРПОУ 35692211) на користь Підприємства об'єднання громадян "Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих "Заклик" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7-А, код ЄДРПОУ 03968009) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/31959/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай