Ухвала

від 08.12.2016 по справі 5016/53/2011(9/4)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2016 р.Справа № 5016/53/2011(9/4) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.Л. Воронюк

суддів В.В. Лашин, М.А. Мирошниченко

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р.

у справі №5016/53/2011(9/4)

кредитори:

1. ОСОБА_2

2. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

4. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

5. Закрите акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"

6. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до банкрута: Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв"

ліквідатор: арбітражний керуючий Пейчев Віталій Семенович

про банкрутство

Встановив:

24.12.2013 ухвалою господарського суду Миколаївської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв" (ідентифікаційний код 30826284).

Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважаються погашеними.

Ліквідовано Приватне підприємство "Фаворіт Миколаїв" (ідентифікаційний код 30826284).

Зобов'язано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адреси державного реєстратора та Головного управління статистики в Миколаївській області.

Повноваження ліквідатора припинено

Припинено провадження у справі № 5016/53/2011(9/4).

Припинено дію мораторію.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду із ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" де просить оскаржувану ухвалу від 24.12.2013 скасувати.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку із тяжеим фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, скаржником при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", на час звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не доведено відсутність можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та спроможність скаржника вподальшому сплатити судовий збір, до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судовою колегією не розглядається.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р. у справі №5016/53/2011(9/4)

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р. у справі №5016/53/2011(9/4) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко