Рішення

від 27.05.2009 по справі 54/20     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/20 27.05.09

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юридична компанія "Кон сул"

до Приватно го підприємства "Юридична ко мпанія - "Консул"

про заборо ну використання торгового зн аку та захист права інтелект уальної

власності

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Дегтярь ова О.П., директор

від відповідача не з' я вився

У судовому засіданні 27.05.2009 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и за згодою представника поз ивача судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

СУТЬ СПОРУ :

До Господарського суду міста Києва звернулося Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Юридична компанія "Ко нсул" з позовом до Приватного підприємства "Юридична комп анія - "Консул" про заборону ви користання торгового знаку т а захист права інтелектуальн ої власності.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач зареєст рував своє підприємство (юри дичну особу) під найменуванн ям "Приватне підприємство "Юр идична компанія - "Консул", яке є складовою частиною товарн ого знака позивача, зареєстр ованого у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки дл я товарів і послуг за № 18474 від 10. 12.2007 р. На думку позивача, відпов ідач незаконно використовує торговий знак позивача та ти м самим вводить в оману клієн тів позивача.

Крім того, позивач посилаєт ься на законодавство про зах ист від недобросовісної конк уренції, яким забороняється використання без дозволу упо вноваженої на те особи чужог о імені, фірмового найменува ння, знаків для товарів і посл уг, інших позначень […], що може призвести до змішування з ді яльністю іншого господарююч ого суб' єкта (підприємця), як ий має пріоритет на їх викори стання. З точки зору позивача , оскільки він не надавав згод и на використання свого торг ового знаку, його права інтел ектуальної власності порушу ються відповідачем.

Ухвалою суду від 16.09.2008 р. поруш ено провадження у справі № 54/20, розгляд справи призначено на 24.09.2008 р.

У зв' язку з неявкою відпов ідача у судове засідання 24.09.2008 р . розгляд справи відкладено н а 15.10.2008 р.

У судовому засіданні 15.10.2008 р. п озивач повністю підтримав по зовні вимоги. Відповідач про ти позову заперечив, навівши у відзиві на позовну заяву на ступні аргументи на користь своєї позиції.

Відповідачем були здійсне ні всі дії для належної реєст рації юридичної особи "Прива тне підприємство "Юридична к омпанія - "Консул". Зокрема, від повідно до законодавства Укр аїни відповідачем була подан а заява про резервування най менування юридичної особи та отримана довідка з Єдиного д ержавного реєстру про резерв ування найменування юридичн ої особи. При цьому відповіда ч пояснив, що подібна довідка видається державним реєстра тором лише у тому випадку, кол и в Єдиному державному реєст рі відсутнє найменування юри дичної особи, тотожне тому, як е зазначено в заяві про резер вування найменування юридич ної особи.

На думку відповідача, він не знав та не міг знати про реєст рацію прав інтелектуальної в ласності позивачем. Він лише виконав всі вимоги чинного з аконодавства щодо порядку ре єстрації юридичної особи. Ні яких дій щодо порушення прав інтелектуальної власності п озивача, зокрема, використан ня торгового знаку позивача, відповідачем не здійснювали ся, не здійснюються та здійсн юватися не будуть. Так само не здійснювалися і дії щодо нед обросовісної конкуренції з б оку відповідача, оскільки не відомо яких саме клієнтів по зивача було введено в оману в ідповідачем та яким чином це було здійснено. Відповідачу не відомо ні про одного клієн та позивача, в тому числі тих, які б хоч раз зверталися до ві дповідача за наданням послуг .

Додатково відповідачем у с удовому засіданні було заявл ено клопотання про витребува ння з відділу державної реєс трації Подільської районної у м. Києві державної адмініст рації довідки про резервуван ня найменування юридичної ос оби - "Приватне підприємство "Юридична компанія - "Консул". К лопотання судом задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів ро згляд справи відкладено на 31.1 0.2008 р.

31.10.2008 р. до Господарського суд у м. Києва надійшла відповідь від Подільської районної у м . Києві державної адміністра ції з копією довідки з Єдиног о державного реєстру про рез ервування найменування юрид ичної особи - "Приватне підп риємство "Юридична компанія - "Консул", яка залучена судом д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2008 р. с уд, заслухавши пояснення сто рін та дослідивши наявні у ма теріалах справи докази, прий шов до висновку про необхідн ість проведення у справі № 54/20 с удової експертизи об' єктів інтелектуальної власності д ля роз' яснення питань, що ви никли при вирішенні даного г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань. Пров едення судової експертизи ма є бути доручено компетентним організаціям чи безпосередн ьо спеціалістам, які володію ть необхідними для цього зна ннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК Укр аїни учасники господарськог о процесу мають право пропон увати господарському суду пи тання, які мають бути роз' яс нені судовим експертом. Прот е, остаточне коло цих питань в становлюється господарськи м судом.

Зважаючи на те, що сторони н е запропонували суду питань, які мають бути роз' яснені с удовим експертом, та не запро понували конкретну експертн у установу для проведення ек спертизи, суд доручив провед ення експертизи безпосередн ьо спеціалістам, а саме атест ованим судовим експертам від повідно до витягу з Реєстру а тестованих судових експерті в Дорошенку Олександру Фед оровичу та Щукіній Катер ині Андріївні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з п ризначенням судової експерт изи провадження у справі бул о зупинено до отримання висн овків судової експертизи.

25.02.2009 р. до Господарського суд у м. Києва надійшов висновок с удової експертизи об' єктів інтелектуальної власності № 504. Згідно з повідомленням екс пертів, оплата за проведення судової експертизи не була з дійснена сторонами у повному обсязі.

Як передбачено ч. 3 ст. 79 ГПК Ук раїни, господарський суд пон овлює провадження у справі п ісля усунення обставин, що зу мовили його зупинення.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. понов лено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 18.0 3.2009 р. Зобов' язано учасників с удового процесу ознайомитис я з висновком судової експер тизи № 504 та надати суду свої пи сьмові пояснення.

У судове засідання 18.03.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, пояснень щодо висновк у судової експертизи № 504 не на дав, у зв' язку з чим розгляд с прави відкладено на 17.04.2009 р.

24.03.2009 р. через відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва позивач подав клопотання про уточнення позовних вимо г і просив стягнути з відпові дача 5 000,00 грн. моральної шкоди т а 5 067,00 грн. витрат за проведенн я судової експертизи.

Також позивач заявив клопо тання про вжиття заходів щод о забезпечення позову для по передження умисного створен ня відсутності майна у відпо відача або його ліквідації т ощо шляхом накладення арешту на майно відповідача та його розрахункові рахунки у фіна нсових установах. Суд відмов ив у задоволенні вказаного к лопотання, з тих підстав, що по зивачем не надано доказів то го, що невжиття заходів забез печення позову утруднить або зробить неможливим виконанн я рішення суду.

У судове засідання 17.04.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, у зв' язку з чим розгля д справи відкладено на 15.05.2009 р.

У судовому засіданні 15.05.2009 р. п озивачем заявлено усне клопо тання про уточнення позовних вимог, яким позивач, додатков о до вимог, викладених у позов ній заяві, просить суд також з обов' язати відповідача вне сти зміни в установчі докуме нти в частині зміни назви юри дичної особи та провести від повідну державну реєстрацію вказаних змін. Позивача зобо в' язано оформити зазначене клопотання у письмовому виг ляді. Для надання можливості позивачу подати клопотання про уточнення позовних вимог через відділ діловодства Го сподарського суду м. Києва та у зв' язку з неявкою предста вника відповідача розгляд сп рави відкладено на 27.05.2009 р.

27.05.2009 р. позивачем подано клоп отання про уточнення позовни х вимог, яке прийняте судом до розгляду. Представник відпо відача у судове засідання 27.05.20 09 р. не з' явився.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши висновок експерта та наявні у матеріалах справи докази, о глянувши у судовому засіданн і оригінали документів, копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2004 р. Дарницькою районною у м. Києві державною адмініст рацією зареєстровано Приват не підприємство "Юридична ко мпанія "Консул", номер запису п ро державну реєстрацію 10651020000000372 , ідентифікаційний код - 33099387.

01.02.2008 р. Дарницькою районною у м. Києві державною адміністр ацією зареєстровано реорган ізацію Приватного підприємс тва "Юридична компанія "Консу л" шляхом перетворення у Това риство з обмеженою відповіда льністю "Юридична компанія "К онсул", видано свідоцтво про д ержавну реєстрацію серії А01 № 407405, номер запису про державну реєстрацію 1 065 145 0000 010563.

Згідно з довідкою АА № 151340 з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни позивач здійснює наступн і види діяльності: адвокатсь ка діяльність, інші послуги у сфері страхування, діяльніс ть агентств нерухомості, дія льність у сфері бухгалтерськ ого обліку та аудиту, рекламн а діяльність.

Позивач також є власником с відоцтва України № 85474 на знак д ля товарів і послуг "Консул" (д ата публікації відомостей пр о видачу свідоцтва 10.12.2007 р., бюле тень № 20), який зареєстрований для 42 класу МКТП: послуги з арб ітражу, консультування з пит ань інтелектуальної власнос ті, ліцензування об' єктів і нтелектуальної власності, ро зміщування веб-сайтів, управ ління справами щодо авторськ ого права, юридичні послуги.

Як стало відомо позивачу, 14.01 .2008 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрац ією зареєстровано суб' єкт г осподарської діяльності - П риватне підприємство "Юридич на компанія-"Консул", номер зап ису про державну реєстрацію 1 071 102 0000 024048, ідентифікаційний код - 35669580, видано свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії А01 № 0 96105.

Згідно з довідкою № 29012/07 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни відповідач здійснює насту пні види діяльності: адвокат ська діяльність, управління підприємствами, консультува ння з питань комерційної дія льності та управління, діяль ність агентств нерухомості, діяльність у сфері бухгалтер ського обліку та аудиту, опто ва торгівля текстильними тов арами.

Позивач вважає, що фірмові н айменування позивача та відп овідача є тотожними і їх можн а сплутати при веденні ними г осподарської діяльності. Крі м цього, відповідач незаконн о використовує належний пози вачу знак для товарів і послу г.

Частиною 1 ст. 90 ЦК України пе редбачено, що юридична особа повинна мати своє найменува ння, яке містить інформацію п ро її організаційно-правову форму. Згідно з ч. 2 ст. 90 ЦК Украї ни юридична особа, що є п ідприємницьким товариством , може мати комерційне (фірмов е) найменування.

Стаття 177 ЦК України до об' є ктів цивільних прав відносит ь також об' єкти інтелектуал ьної власності. Статтею 420 ЦК У країни та статтею 155 ГК Україн и визначено, що до об' єктів і нтелектуальної власності на лежать комерційні (фірмові) н айменування, торговельні мар ки (знаки для товарів і послуг ), географічні зазначення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Юридична комп анія "Консул" є найменуванням юридичної особи, яке зазначе не у свідоцтві про державну р еєстрацію серії А01 № 407405. При цьо му частина найменування "Юри дична компанія "Консул" може р озглядатися як комерційне (ф ірмове) найменування цієї ос оби.

Приватне підприємство "Юри дична компанія - "Консул" є най менуванням юридичної особи, яке зазначене у свідоцтві пр о державну реєстрацію серії А01 № 096105. При цьому частина найме нування "Юридична компанія - "К онсул" може розглядатися як к омерційне найменування цієї особи.

Відповідно до ст. 489 ЦК Україн и правова охорона надається комерційному найменуванню, я кщо воно дає можливість вирі знити одну особу з-поміж інши х та не вводить в оману спожив ачів щодо справжньої її діял ьності.

Право інтелектуальної вла сності на комерційне наймену вання є чинним з моменту перш ого використання цього найме нування та охороняється без обов' язкового подання заяв ки на нього чи його реєстраці ї і незалежно від того, чи є во но частиною торговельної мар ки. Норма аналогічного зміст у міститься у ст. 8 Паризької к онвенції про охорону промисл ової власності, якою передба чено, що фірмове найменуванн я охороняється в усіх країна х без обов' язкового подання заявки чи реєстрації і незал ежно від того, чи є воно частин ою товарного знака.

Частиною 4 ст. 489 ЦК України пе редбачено, що особи можуть ма ти однакові комерційні найме нування, якщо це не вводить в о ману споживачів щодо товарів , які вони виробляють та (або) р еалізовують, та послуг, які ни ми надаються.

Відповідно до ст. 492 ЦК Україн и торговельною маркою може б ути будь-яке позначення або б удь-яка комбінація позначень , які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляют ься (надаються) однією особою , від товарів (послуг), що вироб ляються (надаються) іншими ос обами. Такими позначеннями м ожуть бути, зокрема, слова, літ ери, цифри, зображувальні еле менти, комбінації кольорів.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг" знаком є по значення, за яким товари і пос луги одних осіб відрізняютьс я від товарів і послуг інших о сіб.

Як визначено ч. 4 ст. 5 Закону У країни "Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг", обся г правової охорони, що надаєт ься, визначається зображення м знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстр у, і засвідчується свідоцтво м з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображ ення знака та переліком това рів і послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону Украї ни "Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг" свідоцтв о надає його власнику виключ не право забороняти іншим ос обам використовувати без йог о згоди, якщо інше не передбач ено цим Законом:

- зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

- зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно н аведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно т оварів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщ о внаслідок такого використа ння можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначе ння і знак можна сплутати.

Таким чином, для вирішення с пору по суті необхідно встан овити, чи є однорідними або сп орідненими послуги, для яких зареєстровано знак для това рів і послуг за свідоцтвом Ук раїни № 85474 та послуги, зазначен і в установчих та реєстрацій них документах відповідача, чи є найменування відповідач а схожим із знаком для товарі в і послуг за свідоцтвом Укра їни № 85474 настільки, що їх можна сплутати, чи є комерційні най менування позивача та відпов ідача схожими настільки, що ї х можна сплутати.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. З урахуванням т ого, що роз' яснення вищевка заних питань потребує спеціа льних знань, судом призначен о судову експертизу об' єкті в інтелектуальної власності .

Експертне дослідження про ведене відповідно до Закону України "Про судову експерти зу" судовими експертами за сп еціальністю 13.6.: "Дослідження, п ов' язані з комерційними (фі рмовими) найменуваннями, тор говельними марками (знаками для товарів і послуг), географ ічними зазначеннями" Дорош енком О.Ф. та Щукіною К.А , які мають відповідну кваліф ікацію та внесені до реєстру атестованих судових експерт ів.

За результатами проведенн я судової експертизи експерт ами складено Висновок № 504 судової експертизи об' єктів інтелектуальної власн ості від 19.01.2009 р. (далі - Висново к).

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги чи заперече ння сторін. Ці дані встановлю ються, зокрема, висновками су дових експертів. При цьому ви сновок судового експерта не є для суду обов' язковим і оц інюється господарським судо м за правилами, встановленим и ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що Висно вок містить докладний опис п роведеного дослідження та об ґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оціни вши Висновок за правилами ст . 43 ГПК України, суд не знайшов ж одних обставин, які б дозволя ли стверджувати про необґрун тованість, неправильність ви сновку чи суперечливість йог о іншим матеріалам справи. Зв ажаючи на викладене, суд вваж ає Висновок належним та допу стимим доказом у справі.

Висновком судової експерт изи встановлено, що:

1. Послуги, для яких зареєстр овано знак для товарів і посл уг за свідоцтвом України № 85474 та послуги, зазначені в уст ановчих та реєстраційних док ументах Приватного підприєм ства "Юридична компанія - "Ко нсул", є однорідними.

2. Знак для товарів і послуг з а свідоцтвом України № 85474 та на йменування юридичної особи " Приватне підприємство "Юриди чна компанія - "Консул" є схож ими настільки, що їх можна спл утати.

3. Послуги, що визначені уста новчими та реєстраційними до кументами Товариства з обмеж еною відповідальністю "Юриди чна компанія "Консул" та Прива тного підприємства "Юридична компанія - "Консул", є спорідн еними.

4. Найменування юридичної ос оби "Приватне підприємство "Ю ридична компанія - "Консул" є схожим із найменуванням юри дичної особи "Товариство з об меженою відповідальністю "Юр идична компанія "Консул" наст ільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до вимог п.п. 2-3, 5-6 с т. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов' яза на утримуватися від дій, які м огли б порушити права інших о сіб. Не допускаються дії особ и, що вчиняються з наміром зав дати шкоди іншій особі, а тако ж зловживання правом в інших формах. Не допускаються вико ристання цивільних прав з ме тою недобросовісної конкуре нції. У разі недодержання осо бою при здійсненні своїх пра в вимог, які встановлені част инами 2-5 ст. 13 ЦК України, суд мож е зобов' язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші нас лідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого не майнового інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути, зокрем а, припинення дії, яка порушує право, відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди. Суд мож е захистити цивільне право а бо інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 490 ЦК Україн и до майнових прав інтелекту альної власності на комерцій не найменування належить пра во на використання комерційн ого найменування та право пе решкоджати іншим особам непр авомірно використовувати ко мерційне найменування, в том у числі забороняти таке вико ристання.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону Украї ни "Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг" свідоцтв о надає його власнику виключ не право забороняти іншим ос обам використовувати без йог о згоди, якщо інше не передбач ено цим Законом:

позначення, схоже із зареєс трованим знаком, стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєс трованим знаком, стосовно то варів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використан ня можна ввести в оману щодо о соби, яка виробляє товари чи н адає послуги, або ці позначен ня і знак можна сплутати.

Відповідно до ст. 20 Закону бу дь-яке посягання на права вла сника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, вважається порушенням прав власника сві доцтва, що тягне за собою відп овідальність згідно з чинним законодавством України. На в имогу власника свідоцтва так е порушення повинно бути при пинено, а порушник зобов' яз аний відшкодувати власнику с відоцтва заподіяні збитки.

Позивач просить заборонит и відповідачу використовува ти назву юридичної особи, що с кладається зі слів ТОВ "ЮК "Кон сул", оскільки вона є складово ю вислову торгового знаку по зивача, зобов' язати державн у адміністрацію Подільськог о району анулювати реєстраці ю ПП "Юридична компанія - "Кон сул", стягнути з відповідача 5 000,00 грн. за завдану моральну шк оду, зобов' язати відповідач а внести зміни в установчі до кументи в частині зміни назв и юридичної особи та провест и відповідну державну реєстр ацію вказаних змін.

Оскільки відповідно до вис новків експертів найменуван ня юридичної особи відповіда ча є схожим із зареєстровани м знаком позивача, стосовно н аведених у свідоцтві товарів і послуг, настільки, що їх мож на сплутати, так само як і найм енування юридичних осіб пози вача та відповідача є схожим и до ступеня змішування, суд в важає, що використання відпо відачем у складі найменуванн я своєї юридичної особи позн ачення "Юридична компанія - "Консул" є порушенням прав поз ивача на належний йому знак д ля товарів і послуг відповід но до Закону України "Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг" та може ввести в ома ну споживачів щодо послуг, як і надаються підприємствами п озивача та відповідача.

За таких умов, позовні вимог и стосовно заборони відповід ачу використовувати позначе ння "Юридична компанія - "Кон сул" та зобов' язання відпов ідача внести зміни в установ чі документи в частині зміни назви юридичної особи і пров ести відповідну державну реє страцію вказаних змін є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 5 000,00 грн. за завдану моральну шкод у не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 23 ЦК Украї ни, особа має право на відшкод ування моральної шкоди, завд аної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема , полягає у приниженні ділово ї репутації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків, встановлених ча стиною другою цієї статті.

Таким чином, за загальним пр авилом, для настання цивільн о-правової відповідальності за завдану моральну шкоду не обхідно, що б дії особи були пр отиправним, між ними та завда ною моральною шкодою існував причинний зв' язок та була н аявна вина цієї особи.

Оскільки позивач належним и засобами доказування не до вів факту заподіяння йому мо ральної шкоди незаконним вик ористанням відповідачем зна ку для товарів і послуг, що про явилося у приниженні ділової репутації юридичної особи п озивача, в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Також не підлягають задово ленню вимоги позивача про зо бов' язання державної адмін істрації Подільського район у анулювати реєстрацію ПП "Юр идична компанія - "Консул".

Згідно зі ст. 247 ГК України у р азі здійснення суб' єктом го сподарювання діяльності, що суперечить закону чи установ чим документам, до нього може бути застосовано адміністра тивно-господарську санкцію у вигляді скасування державно ї реєстрації цього суб' єкта та його ліквідації. Скасуван ня державної реєстрації суб' єкта господарювання провади ться за рішенням суду, що є під ставою для ліквідації даного суб' єкта господарювання ві дповідно до статті 59 цього Код ексу. Відповідно до ч. 6, 7 ст. 59 ГК України суб' єкт господарю вання ліквідується, зокрема, у випадку скасування його де ржавної реєстрації у випадка х, передбачених законом. Скас ування державної реєстрації позбавляє суб' єкта господа рювання статусу юридичної ос оби і є підставою для вилучен ня його з державного реєстру .

При цьому, як передбачено ст . 238 ГК України, адміністративн о-господарські санкції до су б' єктів господарювання мож уть бути застосовані уповнов аженими органами державної в лади або органами місцевого самоврядування.

Оскільки чинне законодавс тво України не передбачає та кого наслідку порушення прав власника знаку для товарів і послуг як скасування (анулюв ання) державної реєстрації с уб' єкта господарювання та, відповідно, припинення його діяльності, вимоги позивача про зобов' язання державної адміністрації Подільського району анулювати реєстрацію ПП "Юридична компанія - "Конс ул" не підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем, не надав.

З урахуванням викладених в ище фактичних обставин, наяв них у матеріалах справи пись мових доказів, наданих предс тавником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

При поданні позову позивач ем було сплачено державне ми то у розмірі 352,00 грн.

Згідно з пп. б) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито " та п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних о сіб" розмір державного мита з позовів немайнового характе ру становить 85,00 грн. Оскільки в позовній заяві об' єднано д екілька вимог немайнового ха рактеру, а саме: про заборону в икористання позначення та ві дшкодування моральної шкоди , державне мито підлягає спла ті у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 8 зазначен ого Декрету у випадку внесен ня мита в більшому розмірі, ні ж передбачено чинним законод авством, надмірно сплачене д ержавне мито підлягає поверн енню частково або повністю.

Таким чином, позивачеві під лягає поверненню як надмірно сплачене державне мито у сум і 182,00 грн.

Згідно з листом Науково-дос лідного інституту інтелекту альної власності Академії пр авових наук України витрати, пов' язані з проведенням су дової експертизи, покладені ухвалою суду від 31.10.2008 р. на пози вача та відповідача, були опл ачені лише позивачем у розмі рі 5 067,00 грн.; відповідачем зазна чені витрати сплачені не бул и.

З огляду на часткове задово лення позовних вимог витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного за безпечення судового процесу , а також витрати, пов' язані з проведенням судової експерт изи, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на позивач а та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Зобов' язати Прив атне підприємство "Юридична компанія - "Консул" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35669580) пр ипинити використання познач ення "Юридична компанія - Ко нсул".

3. Зобов' язати Приват не підприємство "Юридична ко мпанія - "Консул" (04080, м. Київ, ву л. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35669580) внес ти зміни в установчі докумен ти в частині зміни найменува ння юридичної особи та прове сти відповідну державну реєс трацію змін до установчих до кументів.

4. Стягнути з Приватног о підприємства "Юридична ком панія - "Консул" (04080, м. Київ, вул . Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35669580, п/р 2600688896 в "Райффайзен Банк А валь", Подільське відділення № 1 "РБ Аваль" № 0245, МФО 380805 або з буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юридична компанія "Консул " (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 9, корп. 61, код ЄДРПОУ 33099387, п/р 26093015834 9 у ВАТ "УБРП" в м. Києві, МФО 320995) 85 (в ісімдесят п' ять) гривень 00 ко п. державного мита, 59 (п' ятдес ят дев' ять) гривень 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 2 533 (дві тисячі п' ятсот т ридцять три) гривні 50 коп. витр ат, пов' язаних з проведення м судової експертизи.

5. Стягнути з Приватног о підприємства "Юридична ком панія - "Консул" (04080, м. Київ, вул . Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 35669580, п/р 2600688896 в "Райффайзен Банк А валь", Подільське відділення № 1 "РБ Аваль" № 0245, МФО 380805 або з буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Науково-дос лідного інституту інтелекту альної власності Академії пр авових наук України (03680, м. Київ , вул. Боженка, 11, корп. 4, код ЄДРП ОУ 25882308, п/р 35222002000879 у ГУ ДКУ у Київсь кій області, МФО 821018) 5 067 (п' ять т исяч шістдесят сім) гривень 00 коп. витрат, пов' язаних з про веденням судової експертизи .

6. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Юридична компанія "Консул " (02099, м. Київ, вул. Бориспільська , б. 9, корп. 61, код ЄДРПОУ 33099387, п/р 260930158 349 у ВАТ "УБРП" в м. Києві, МФО 320995) з Державного бюджету України 1 82 (сто вісімдесят дві) гривні 00 коп. державного мита, надмірн о сплаченого квитанцією № 263762 в ід 10.09.2008 р.

7. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня повного тексту рішення, оф ормленого відповідно до вимо г ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 15.07.2009 р.