Ухвала

від 09.12.2016 по справі 641/10515/14-а

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/117/2016 Справа № 641/10515/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В« АсортіВ» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АсортіВ» (далі - ТОВ В«АсортіВ» ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою: площа Повстання, 1 в м. Харкові, та визнання незаконними дії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, які полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину відповідача, та фактично його знищення .

Представником позивача ТОВ «Асорті» заявлено клопотання про поновлення пропущеного установленого законом строку для звернення з адміністративним позовом до суду, в обгрунтування клопотання зазначив, що директор ТОВ «Асорті» ОСОБА_2 дізналась про рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 лише 10.04.2014 року, в той же день вона його фактично отримала. В тексті рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради не було чітко зазначено, що воно стосується ТОВ «Асорті», в ньому були зазначені лише літери будівель. Тільки в судовому засіданні ТОВ «Асорті» дізналось, що в п. 15 додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року нежитлова будівля за адресою м. Харків площа Повстання 1, ще будівля, яка належить ТОВ «Асорті». Також за станом свого здоровВ»я ОСОБА_2 не могла звернутись до суду, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 22.04.2013 по 29.04.2013 року, з 20.05.2013 року по 02.06.2013, 26.07.2013 року, 14.08.2013 року, 13.09.2013 року, 22.10.2013 року, 19.12.2013 року, 18.02.2014 року, 16.04.2014 року, 28.06.2014 року. Крім того, згідно виписки з лікарні, вона потребувала регулярного лікування, консультацій та нагляду лікаря, оскільки захворювання позивача мали постійний нестабільний характер та не могли свідчити про її проблеми зі здоров*ям тільки в періоди зазначені у виписках. При таких обставинах навіть якби вона знала про існуюче рішення все одно б не змогла звернутись до суду. Вважають, що ними не був пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Адміністрацією Комінтернівського району Харківської міської ради в судовому засіданні заявлені клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АсортіВ» в зв*язку з пропущенням установленого законом строку для звернення з адміністративним позовом до суду, в обгрунтування своїх клопотань представники відповідачів зазначили, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.06.2016 року постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року скасовані, справу напрвлено на новий розгляд. В своїй ухвалі Вищий адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивачу про порушення його прав стало відомо у день знесення павільйону 21.06.2013 року, а з позовом він звернувся 08.10.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Крім того зазначили, що рішення Виконавчого комітету міської ради від 12.06.2013 № 363 було опубліковано в офіційному печатному виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» від 18.06.2013 року № 71-72 та офіційному сайті міської ради. Відповідно до обставин викладених у позовній заяві 21.06.2013 року о 20-00 годині з використанням механізованих транспортних засобів були вчинені дії по демонтажу нежитлової будівлі, яка належала ТОВ «Асорті». Таким чином сам позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався 21.06.2013 року, з цього ж терміну і почався строк на оскарження рішення виконавчого комітету. Просили залишити позов без розгляду.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

ТОВ «Асорті » в особі директора ОСОБА_2 08.10.2014 року звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року, в задоволенні заяви ТОВ В«АсортіВ» про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено та позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, вищезазначену ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, в задоволенні заяви ТОВ В«АсортіВ» про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено та позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, вищезазначену ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Після надходження справи до суду ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АсортіВ» - задоволено частково, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12 червня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Асорті», в інший частині позовні вимоги ТОВ «Асорті» залишені без задоволення, стягнуто з місцевого бюджету м. Харкова на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Асорті В» витрати по оплаті судового збору в розмірі 73, 08 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року, вбачається, що підставою для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року стало те, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі 10 березня 2015 року, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не вирішив, відкрив провадження у справі без дослідження обставин, які давали підстави для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними. Не прийняв до уваги те, що позивачу про порушення його прав стало відомо у день знесення павільйону 21 червня 2013 року, з позовом звернувся 08 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, не навівши у клопотанні поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Отримавши матеріали справи з Вищого адміністративного суду України, заслухавши пояснення сторін та дослідивши в судовому засіданні матеріали стосовно заявлених клопотань, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ В«АсортіВ» про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів .

З доданих до позову документів вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 21.06.2013 року, що підтверджується зверненням ХОВВГО В«Антикорупційний форумВ» до Прокурора Харківської області від 03.07.2013 року , в якому зазначено, що 21.06.2013 року до організації за правовим захистом звернулись керівники юридичних осіб, а також підприємці, працюючи на Кінному ринку м. Харкова , в тому числі й ТОВ В« АссортіВ» з метою надання їм захисту від свавілля з боку невідомих осіб, які після 20-00 годині вечора вищезазначеного числа з використанням механізованих транспортних засобів ( вантажні машини, екскаватор), не пред'явивши жодних документів здійснили дії до зносу і руйнування приватної власності ( капітальних торгових павільйонів) належать фізичним та юридичним особам. В обґрунтуванні даних заходів представник РДА Комінтернівського району -ОСОБА_3 посилався на наявні рішення ХМР про знесення даних павільйонів.

ОСОБА_4 міста Харкова від 17.07.2013 року на вищевказане звернення роз'яснено, що обставини які викладені в зверненні вирішуються по суті в судовому порядку.

Отже, початком перебігу строку звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду слід вважати з 21.06.2013 року, тоді як звернувся позивач до суду з позовом про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету ХМР від 12.06.2013 року незаконним та визнання дій що мали місце 21.06.2013 року протиправними, тільки 08.10.2014 року, тобто позов подано поза межами строку встановленого ст.. 99 КАС України.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що за станом свого здоровВ»я директор ТОВ «Асорті» ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 20.05.2013 року по 02.06.2013 року та з 26.02.2014 року по 11.03.2014 року.

Однак, з наданої суду Виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 21-1533 вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 22.04.2013 по 29.04.2013 року, з 20.05.2013 року по 02.06.2013, 26.07.2013 року, 14.08.2013 року, 13.09.2013 року, 22.10.2013 року, 19.12.2013 року, 18.02.2014 року, 16.04.2014 року, 28.06.2014 року, тобто до виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачами.

Також, в зазначеній Виписці зазначено, що ОСОБА_5 направлена на стаціонарне лікування з 26.02.2014 року по 11.03.2014 року, тобто вже після закінчення строку звернення до суду за даним позовом. Крім того, в наданій виписки відсутні відомості щодо надходження ОСОБА_2 в стаціонарі. Об*єктивних даних, що ОСОБА_2 через стан здоров*я була позбавлена можливості звернутись до суду матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 березня 2009 року винесеного за наслідком розгляду заяви № 20347/03 у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не вбачає поважності підстав поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а є підстави для задоволення клопотань Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , за таких обставин позов ТОВ В« АсортіВ» має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АсортіВ» про поновлення пропущеного установленого законом строку для звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити.

Клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АсортіВ» в зв*язку з пропущенням установленого законом строку для звернення з адміністративним позовом до суду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В« АсортіВ» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6