Рішення

від 06.12.2016 по справі 909/967/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. Справа № 909/967/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Канатна ,83, м. Одеса , 65107

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРАНТ СЮРФ Т" , вул. Залізнична, буд. 22 , м. Івано-Франківськ ,76000

про : стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

представники сторін не з'явились ;

ВСТАНОВИВ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРАНТ СЮРФ Т" про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.2016р .

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. розгляд справи відкладався до 06.12.2016 р.

28.11.2016р. на адресу господарського суду Івано-Франківської області поступила заява Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вих. № 08-13/2963 від 22.11.2016 р., вх. №17131/16), про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 22.11.2016р. повернулась до суду з відміткою "Укрпошти": за зазначеною адресою не числиться .

Судом здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ; відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.11.2016р., в якому зазначена адреса відповідача - вул. Залізнична, буд.22 , м. Івано-Франківськ ,76000, тобто адреса, яка вказувалась в ухвалах суду 08.11.2016 р. та від 22.11.2016 р., що надсилалась відповідачу.

          Отже, як встановлено судом, ухвала по справі направлялась відповідачу за адресою місце проживання, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

          Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

          Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

          21.10.2014р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №221-р/к по справі №130-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРАНТ СЮРФ Т", яке передбачене п.1 ст.50, що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

          Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №221-р/к по справі №130-02/2014 від 21.10.2014 року відправлено листом №-02-03/4326 від 22.10.2014 р., який повернувся з відміткою на конверті "За закінченням терміну зберігання".

          Інформація про прийняте 21.10.2014 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №221-р/к по справі №130-02/2014 від 21.10.2014 р. відносно ТзОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т" надрукована в газеті "Галичина" №93 (5046) від 27.06.2015 р.. Докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

          Як вбачається з позовної заяви в строк до 08.09.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТзОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т" не надходило.

          Станом на 27.10.2016 р. розмір пені становить 423 300,00 грн., але в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вона складає 68 000,00 грн.

          Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу і 68 000,00 грн. пені.

          Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду не подав, в судові засідання не з'являвся.

          Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

          Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн., слід вказати таке.

          Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

          Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

          Статтею 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

          Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №221-р/к по справі №130-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ СЮРФ Т", яке передбачене п.1 ст.50, що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі "Автомобілі спеціальні та спеціалізовані", що проводилися Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у 2011 році та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

          Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

          Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

          Як вбачається з матеріалів справи рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №221-р/к по справі №130-02/2014 від 21.10.2014 р. було відправлено відповідачу супровідним листом №-02-03/4326 від 22.10.2014р., який повернувся з відміткою на поштовому конверті "За закінченням терміну зберігання".

          Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

          В матеріалах справи міститься копія витягу з газети Галичина №93(5046) від 27.06.2015 року, в якій розміщено інформацію про прийняте 21.10.2014 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №221-р/к по справі №130-02/2014 від 21.10.2014р. відносно ТзОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т". Таким чином, вважається, що вказане рішення вручено відповідачу 07.07.2015 р.

          Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

          Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

          В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач в період з 07.07.2015 р. по 08.09.2015 р. добровільно виконав рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №221-р/к по справі №130-02/2014 від 21.10.2014 р.

          Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. В спірному випадку, відповідач вказане рішення не оскаржив, докази протилежного в суду відсутні.

          За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими.

          Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн., суд вважає за правильне вказати наступне.

          Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

          У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 і п.9 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

          В період з 09.09.2015 р. по 27.10.2016 р. позивачем нараховано пеню в розмірі 423 300,00 грн. Однак згідно з вимогами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, і в даному випадку не може перевищувати 68 000 грн.

          Враховуючи ті обставини, що ТзОВ "АМАРАНТ СЮРФ Т" не оскаржувало рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 68 000,00 грн. пені також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

          Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРАНТ СЮРФ Т" про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та стягнення пені в сумі 68000,00 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРАНТ СЮРФ Т" , вул. Залізнична, буд.22 , м. Івано-Франківськ ,76000, ( код ЄДРПОУ 36025428) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна ,83, м. Одеса , 65107, ( код ЄДРПОУ 20992104) 136 000 грн. ( сто тридцять шість тисяч гривень) , з яких : штраф 68000,00 грн. ; пеня 68000,00 грн. , зарахувавши зазначену суму в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк -ГУ ДКСУ в Одеській обл., МФО - 828011, р/р-31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по" Адміністративним штрафам та іншим санкціям".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРАНТ СЮРФ Т" , вул. Залізнична, буд.22 , м. Івано-Франківськ ,76000, ( код ЄДРПОУ 36025428) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна ,83, м. Одеса , 65107, ( код ЄДРПОУ 20992104) 2040,00 грн. ( дві тисячі сорок гривень) - судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.16

Суддя                                                             Гриняк Б. П.